Решение по делу № 2-720/2021 от 11.06.2021

Дело №2-720/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере 1 820 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.06.20221 г в размере 127 271,29 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 936 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ООО <данные изъяты>» платежными поручениями платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 700 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 120 000 рублей, что составляет сумму 1 820 000 рублей, были перечислены денежные средства на счет ФИО1. Факт списания денежных средств с расчетного счета истца на основании платежных поручений № от 26.12.2019г и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отметкой "проведено" в платежном поручении. В графе "назначение платежа" платежных поручений указано: «выдача займа по процентному (6,25%) договору № от 23.12.2019г. НДС не облагается». На момент перечисления денежных средств и в последствии между истцом и ответчиком договор процентного займа № не заключался. Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца, в размере 1 820 000 рублей, в отсутствие каких-либо правовых оснований. Действия истца, направленные на досудебное урегулирование спора, а именно, направление последним ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика претензии, остались без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил. что указанные денежные средства ООО «<данные изъяты>» перечислял ответчику как физическому лицу, а не как участнику общества.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не смотря на предпринятые судом меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда <адрес> <данные изъяты>

    Суд, с учетом положения ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

    Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца. исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Как установлено судом, истцом ООО <данные изъяты>» ответчику ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 1 820 000 рублей с назначением платежа «выдача займа по процентному (6,255) договору № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей.

    Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела выписками ПАО Сбербанк № и №.

    Как указывал истец, при перечислении денежных средств истец полагал, что перечисляет денежные средства в счет исполнения обязательств по предоставлению займа, однако на момент перечисления денежных средств и в последствии договор процентного займа № г. между сторонами не заключён.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «<данные изъяты> направил в адрес ответчика ФИО1 письменную претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 820 000 рублей. а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 780 рублей.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена ответчиком ФИО1 без ответа.

    В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

    Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 доказательств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату истцу, либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательств и договоренностей, либо доказательств наличия волеизъявления истца на предоставление денежных средств безвозмездно или в целях благотворительности, в материалы дела не представлено.

    Поскольку денежные средства, перечисленные ООО <данные изъяты>» ответчику ФИО1 истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено, то у ответчика ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований возникло неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить истцу.

    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ООО <данные изъяты>» о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 820 000 рублей.

    Разрешая требования истца ООО «<данные изъяты>» о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 127 271,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает надлежащим удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

    Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Из представленного истцом в материалы дела расчету процентов, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 271,29 рублей.

    Указанный расчёт процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, стороной ответчика не оспорен.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО <данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 271,29 рублей.

    Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения вышеуказанной нормы, суд считает надлежащим взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «<данные изъяты>» уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 17 936 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере 1 820 000 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 271,29 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 936 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     подпись