Решение по делу № 2-1125/2018 от 13.02.2018

К делу № 2-1125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

23 июля 2018 г.                                   г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием истца Шадже Э.Ш., его представителя по доверенности Бешук Н.А.,

помощника прокурора г. Майкопа Шекультирова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадже Э.Ш. к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шадже Э.Ш. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел. В обоснование требований указал, что по заключению служебной проверки от 03.04.2016 г. приказом министра МВД по Республике Адыгея от 07.09.2016 г. № 341 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел. Причиной послужила запись в Информационном центре при МВД по Республике Адыгея о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 328 ч. 1 УК РФ и прекращении уголовного преследования от 25.09.1998г. по ст. 5 п. 4 УПК РСФСР по уголовному делу №.

21.11.2016 г. судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубковым Г.А. по его иску к МВД по РА о признании приказа министра МВД по РА от 07.09.2016 г. № 341 л/с об увольнении незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел, и взыскании компенсации морального вреда, принято решение об отказе в исковых требованиях. В данном решении суд ссылается на ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2014 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Так же п. 4 ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что внесению в банки данных подлежит информация, в том числе о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии. Обработка и предоставление сведений осуществляется исходя из полномочий и компетенции этого органа в соответствии с ведомственными правовыми актами.

Также, суд ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который запрещает прохождение службы сотрудником, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям.

Вступившим в законную силу 25.07.2017 г. решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.05.2017 г. по гражданскому делу № 2-1825/2017 его иск к Информационному Центру при МВД по РА об исключении сведений из информационной базы о наличии судимости удовлетворен. Суд обязал ИЦ при МВД по Республике Адыгея исключить сведения из информационной базы о привлечении к уголовной ответственности по ст. 328 ч. 1 УК РФ и прекращении уголовного преследования по ст. 5 п. 4 УПК РСФСР по уголовному делу №, в отношении него. Таким образом, отсутствие сведений в ИЦ МВД по РА о привлечении к уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования в отношении него устраняет причину его увольнения по п. 3 заключения служебной проверки от 31.04.2016 г., на основании п.7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.11.2016 г. и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на иск представитель МВД по РА указала, что Министерство внутренних дел по Республике Адыгея полагает, что требования заявителя о пересмотре вступившего в силу судебного постановления не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Статьей 392 ГПК РФ установлены основания, при которых судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены. Это вновь открывшиеся обстоятельства (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

новые обстоятельства (ч. 4 ст.392 ГПК РФ): отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 31 Верховный суд РФ указал, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1825/2017, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, какие-либо вновь открывшиеся или новые обстоятельства, о которых не знал и не мог знать заявитель при рассмотрении гражданского дела № 2-6578/2016 не установлены.

Так, Майкопский городской суд Республики Адыгея при вынесении решения от 21.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-6578 отказал в удовлетворении исковых требований заявителя о признании приказа МВД по Республике Адыгея об увольнении незаконным и восстановлении на работе в связи с наличием в Информационном центре при МВД по Республике Адыгея сведений о прекращении уголовного преследования в отношении Шадже Э.Ш. по нереабилитирующим основаниям.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 мая 2017 г. по делу № 2-1825/2017 не установлено, что сведения, которые содержатся в информационной базе Информационного центра при МВД по Республике Адыгея в отношении Шадже Э.Ш. не соответствуют действительности, а лишь говорится о том, что указанные сведения подлежат исключению из информационной базы ввиду истечения срока хранения. На момент решения вопроса об увольнения истца из органов внутренних дел и вынесения Майкопским городским судом решения от 21.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-6578/2016, указанные сведения находились в актуальном состоянии и использование указанных сведений было правомерным. Таким образом, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-6578/2016 не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении заявления Шадже Э.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-6578/2016 в связи с необоснованностью.

В судебное заседание истец явился, доводы заявления поддержал. Полагает, что исключение сведений из информационной базы ИЦ о наличии у него судимости, устраняет причину его увольнения из органов внутренних дел по п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Просит суд пересмотреть решение Майкопского городского суда от 21.11.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение ответчика и заключение прокурора заявившего об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Информационным центром Министерства внутренних дел по Республике Адыгея 05.02.2014 г. выдана справка N 000385, согласно которой в отношении Шадже Э.Ш., <данные изъяты> уголовное преследование по ч.1 ст. 328 Уголовного кодекса РФ прекращено 25.09.1998 г. Теучежской межрайонной прокуратурой Республики Адыгея на основании п. 4 ст. 5 УПК РСФСР. В ходе проверки МВД по Республике Адыгея в марте 2016 г. сотрудниками МВД России был выявлен факт прохождения службы сотрудниками, в отношении которых уголовные дела, не являющиеся делами частного обвинения, были прекращены по не реабилитирующим основаниям, в том числе факт прохождения службы истцом - <данные изъяты> Шадже Э.Ш. Рапорт сотрудников МВД России от 31.03.2016 г. о выявлении указанного факта послужил основанием для назначения служебной проверки, по результатам проведения которой 03.04.2016 г. министром МВД по РА Речицким А.Г. утверждено заключение. Согласно п. 3 данного заключения служебной проверки на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а <данные изъяты> Шадже Э.Ш. увольнению со службы из органов внутренних дел Российской Федерации. Истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в следующих случаях…прекращение в отношении его уголовного преследования…вследствие акта об амнистии».

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 05.05.2017 г. по гражданскому делу № 2-1825/2017 по иску Шадже Э.Ш. к Информационному центру при МВД по Республике Адыгея об исключении сведений из информационной базы о наличии судимости, исковые требования Шадже Э.Ш. удовлетворены. Суд возложил обязанность на Информационный центр при МВД по Республике Адыгея исключить из информационной базы сведения о привлечении Шадже Э.Ш. к уголовной ответственности по ст.328 ч.1 УК РФ и прекращении уголовного преследования по ст.5 п.4 УПК РСФСР по уголовному делу № 88016.

Решением Майкопского городского суда от 03.04.2018 г. по гражданскому делу № 2-1126/2018 по иску Шадже Э.Ш. к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании заключения служебной проверки и справки ИЦ МВД по Республике Адыгея незаконными, в удовлетворении иска Шадже Э.Ш. к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании заключения служебной проверки и справки ИЦ МВД по РА незаконными, отказано. Решением сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 08.05.2018 г.

Истец просит пересмотреть решение суда от 21.11.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым он относит отсутствие в ИЦ МВД по РА сведений о привлечении его к уголовной ответственности.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в гл. 42 ГПК РФ.

Ст. 392 ГПК РФ установлены основания, при которых вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть пересмотрены. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5.05.2017 г. по делу № 2-1825/2017, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения, какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, о которых не знал и не мог знать Шадже Э.Ш. при рассмотрении гражданского дела № 2-6578/2016 не установлены. Сведения о привлечении Шадже Э.Ш. к уголовной ответственности в 1998 г. подлежали исключению из информационной базы ввиду истечения срока хранения, но судом не установлено, что они не соответствуют действительности.

На момент проведения служебной проверки в марте 2016 г., результаты которой стали в дальнейшем основанием для расторжения с Шадже Э.Ш. контракта сведения, находились в актуальном состоянии, и их использование являлось правомерным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.07.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░