Решение по делу № 2-106/2019 от 07.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца Романычева В.И. Плешкана И.А., представителя ответчика Московкина П.Н. адвоката Смекун М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Романычева В. И. к Яковенко В. В.чу, Московкину П. Н. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

По встречному иску Московкина П. Н. к Романычеву В. И. о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л :

Романычев В.И. обратился в суд с иском к Яковенко В.В., Московкину П.Н., указывая, что Романычев В.И. является собственником автомашины <М>, 2007 года выпуска. Право собственности на ТС у истца основано на договоре * купли-продажи автомобиля от 11.12.2008г., что подтверждено паспортом транспортного средства. Приговором Московского районного суда г. Н. Новгорода от 08.06.2018 года по делу * по обвинению первого ответчика, Яковенко В.В. признан виновным в ряде эпизодов по различным частям ст.159 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Одним из эпизодов, инкриминированных Яковенко В.В, является эпизод в отношении потерпевшей Романычевой Н.А. За данное деяние преступной деятельности, Яковенко В.В. назначено наказание. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.12.2016 года по делу по иску Московкина П.Н. к Романычевой Н.А. об освобождении имущества, на которое наложен арест, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик в лице Московкина П.Н. по отношению к истцу, заявляющему виндикационные ­требования, является владеющим не собственником, из владения которого истец просит истребовать свое имущество - спорную автомашину. Контроль над сохранностью некогда вещественного доказательства спорным автомобилем осуществляется истцом на основании протокола наложения ареста на имущество от 05.10.2016 года, которым отражена передача на хранение автомашины стороне истца (потерпевшей), и на настоящий момент истец вынужден обращаться в суд за защитой, исходя из формулировки приговора в части передачи спорной автомашины ответчику Московкину П.Н. (свидетелю по уголовному делу).

Истец настаивает на правомерности своей позиции как лицо, у которого имущество было похищено, что установлено приговором суда, вступившим в законную силу. Истцу известно, что основанием для возникновения права собственности на спорный автомобиль на имя Московкина П.Н. является договор от 16.07.2015 года о покупке спорной автомашины вторым ответчиком у первого по явно заниженной цене, что предопределяет для истца право считать Московкина не добросовестным приобретателем, т.к. цена 495000 рублей против рыночной на тот момент около 700 000О рублей и более, свидетельствует об этом. Однако, согласно копии ПТС, имеющейся у истца основанием возникновения права собственности за Яковенко В.В., что хоть и установлено как хищение - в регистрирующем органе значится договор купли продажи от 13.07.2015 года. Данная сделка в силу ст. 179 ГК РФ, не подписанная истцом и ответчиком в лице Московкина П.Н. является недействительной. Договор же между Яковенко и Московкиным, который в рассматриваемом случае не подлежит оспариванию ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и oтветчиком в лице Московкина П.Н., формально мог бы быть признан действительным. Факты постановок на регистрационный учет спорной автомашины на имя ответчика последовательно - не имеет правового значения.

Истец просит признать договор от 13.07.2015г. о приобретении у Яковенко В.В. Московкиным П.Н. автомашины <М>, 2007 года выпуска, VIN * недействительным, истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство <М>, год выпуска 2007, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Московкин П.Н. обратился в суд со встречным иском к Романычеву В.И. о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля <М>, 2007 года выпуска, VIN *, отказе в удовлетворении исковых требований Романычева В.И. В обоснование своих требований указал, что 16.07.2015 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между Яковенко В.В. и Московкиным П.Н. Из паспорта транспортного средства *** следует, что собственником данного автомобиля является Московкин П.Н. с 16.07.2015 г. В резолютивной части приговора Московского районного суда г.Н.Новгорода от 08.06.2018г. указано : «На основании ч. 2 ст.309 УПК РФ передать вопрос о размере возмещения гражданских исков потерпевших, в том числе Романычевой Натальи Александровны для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства». В приговоре суда от 08.06.2018 приведены показания потерпевшей Романычевой Н.А., которая показала суду, что в июне 2015 года решили продать спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ее мужу Романычеву В.И. по цене 600000 рублей. Указанный автомобиль приобретен в 2008 году с рук по договору купли-продажи на совместно нажитые денежные средства. Поскольку возможности лично заниматься продажей данного автомобиля не было, она и муж обратились с просьбой о помощи к ее брату Бирюкову А. А.чу, который предложил поручить продажу автомобиля своему знакомому Яковенко В.В. Далее из приговора следует, что был заключен договор комиссии * от 25 июня 2015г., сроком до 25 августа 2015 между Бирюковым А.А. и Яковенко В.В., а также подписан акт приема-передачи транспортного средства на оценку к договору комиссии * от 25.06.2015г. Кроме договора комиссии, был оформлен договор купли-продажи автомобиля, в котором от имени продавца и собственника автомобиля расписался ее муж. Также Яковенко В.В. были переданы ПТС, свидетельство ТС, ключи от автомобиля, зимняя резина. Таким образом, данный автомобиль выбыл из владения истца именно по его желанию. Таким образом, Московкин П.Н. является добросовестным приобретателем данного автомобиля. Данным приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль <М>, VIN: * переданный на ответственное хранение потерпевшей Романычевой Н.А. - передать свидетелю Московкину П.Н. Не возврат денежных средств супругам Романычевым со стороны Яковенко В.В., полученных последним от меня в размере 495 000 рублей за проданный автомобиль, не свидетельствует о явно заниженной цене, как указывает истец в своем иске и является несостоятельной. Романычева Н.А. подтвердила в суде, что действиями Яковенко им причинен ущерб в сумме 600 000 рублей, она поддерживает предъявленные исковые требования. В случае, если ей будет возвращен автомобиль, от исковых требований она откажется, согласно приговора суда. Следовательно, Романычев В.И. либо его супруга не лишены возможности получить денежные средства в размере 600 000 руб. от Яковенко В.В. в порядке гражданского судопроизводства, согласно заявленного гражданского иска в уголовном судопроизводстве (как указано в результативной части приговора Московского районного суда г. Н.Новгорода суда от 08.08.2018 года). Из приговора суда следует: «Разрешая в соответствии со ст.81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства - автомобиля <М>, суд передает данный автомобиль Московкину П.Н., являющемуся его собственником в настоящее время, принимая во внимание, что Романычева Н.А. фактически является потерпевшим не в связи с передачей Яковенко В.В. автомобиля, а по той причине, что никакого встречного предоставления (денежных средств) за проданный автомобиль не получила». Кроме того, ни истец, ни его супруга не заявляли о хищении автомобиля либо о его утрате иным способом и правоустанавливающих документов на него, согласно приговора, а наоборот, супруги Романычевы были согласны на такой порядок продажи своего автомобиля, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Романычева Н.Н.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца адвокат Плешкан И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, просил отказать. Просил принять дополнительное исковое заявление, в котором просил суд признать договор от 13 июля 2015 года между истцом и Яковенко В.В. незаключенным. В удовлетворении ходатайства представителю истца о принятии дополнительного искового заявления о признании договора незаключенным судом отказано, представителю истца разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Ответчик Московкин П.Н. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат Смекун М.Е. заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Исковое заявление Романычевым о признании недействительным договора подано 07.09.2018 г. Срок исковой давности составляет 3 года, который истек 13.07.2018 г. Просила суд применить срок исковой давности, квалифицировать действия истца по ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом. Истец был работником прокуратуры, он надзирал над соблюдением закона. На протяжении трех лет истец прекрасно себя чувствовал, супруга Романычева также является юристом. Оснований для восстановления срока не имеется.

Ответчик Яковенко В.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН РФ по Нижегородской области.

Третье лицо Романычева Н.Н. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9, 209 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Судом установлено, что Романычев В.И. являлся собственником транспортного средства <М>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, регистрационный знак *, что подтверждается сведениями из ГИБДД по Нижегородской области и копией свидетельства о регистрации, паспортом транспортного средства (л.д.31,32 т.1)

Согласно доверенности, удостоверенной нотариусом Городецкого района Нижегородской области Белоусовой Н.А. 21 сентября 2015 года, Романычев В.И. уполномочил свою супругу Романычеву Н. А. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, быть представителем во всех органах и организациях для осуществления указанных полномочий (л.д.25 т.1).

16 июля 2015г. между Яковенко В.В. (продавец) и Московкиным П.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <М>, 2007 года выпуска (VIN) * за цену 495000 руб. (л.д.66 т.1).

Московкин П.Н. обратился в регистрирующий орган ГИБДД по Нижегородской области с заявлением о регистрации. Ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 16 июля 2015 г., автомобилю присвоен регистрационный номер * (л.д.61 т.1) В паспорт транспортного средства внесена запись о собственнике Московкине П.Н. на основании договора купли-продажи от 16.07.2015 года (л.д.62 т.1). Кроме того, в паспорте транспортного средства в качестве собственника после Романычева В.И. указан Яковенко В.В. без регистрации права на основании договора от 13.07.2015 г.

22 января 2016 г. в отношении Яковенко В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 22 января 2016 г. в Романычева Н.А признана потерпевшей по уголовному делу. Из протокола наложения ареста на имущество от 05 октября 2016 года следует, что на транспортное средство <М>, 2007 года выпуска, (VIN) *, и оно передано на хранение Романычевой Н.А., проживающей по адресу: ***.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.12.2016г. в удовлетворении исковых требований Московкина П.Н. к Романычевой Н.А. об освобождении имущества от ареста, и требовании имущества из чужого незаконного владения, отказано. Отказ мотивирован тем, что поскольку арест имущества, собственником которого является ответчик, продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства в связи с его принадлежностью истцу в рамках ст. 442 ГПК РФ, не могут быть признаны соответствующими характеру возникших правовых отношений (л.д.63-65 т.1).

Согласно приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от 08.06.2018г. в отношении Яковенко В. В.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, шестнадцати преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, установлено, что в июне 2015г. Романычева Н.А. и ее супруг Романычев В.. решили продать, принадлежащий Романычеву В.И. автомобиль <М>, 2007 года выпуска, регистрационный знак *, за 600000 руб. Поскольку лично заниматься продажей у них с мужем не было времени они обратились к брату Романычевой Н.А. Бирюкову Алексею Алексеевичу, который предложил поручить продажу автомобиля своему знакомому Яковенко В.В., являющемуся директором организации ООО «Автоторг-НН» (ООО «ПрофГигиена), занимавшейся реализацией подержанных автомобилей. После достигнутой с Яковенко В.В. договоренности между Бирюковым А.А. и ООО «Автоторг-НН» в лице генерального директора Яковенко В.В., был подписан договор комиссии № 25/2015 от 25 июля 2015 г. и акт приема передачи транспортного средства на оценку к договору комиссии. По условиям договора Яковенко В.В. именуется как «комиссионер», а Бирюков А.А. как «комитент». Предметом договора являлся автомобиль <М>, 2007 года выпуска, регистрационный знак *, согласно которому комиссионер обязуется продать вышеуказанный автомобиль. Кроме автомобиля Бирюков А.А. передал Яковенко паспорт технического средства, свидетельство ТС, ключи от автомобиля, зимнюю резину. Кроме договора комиссии был оформлен договор купли-продажи автомобиля, в котором расписался Романычев В.И. Автомобиль Яковенко В.В. обещал реализовать до 25 августа 2015г., однако по истечении указанного в договоре срока Яковенко В.В. перестал выходить на связь. Денежные средства Яковенко В.В. не вернул. Данные обстоятельства подтвердили в ходе уголовного расследования потерпевшая Романычева Н.А. и Бюрюков А.А. Их объяснения подтверждены также договором комиссии * от 25 июля 2015 г. и актом приема передачи транспортного средства.

Как следует из приговора Московского районного суда г.Н.Новгорода от 08.06.2018г. в отношении Яковенко В.В. суд пришел к выводу, что согласно показаний подсудимого Яковенко В.В., свидетеля Бирюкова А.А., письменным материалам дела, Яковенко, действуя как генеральный директор ООО «ПрофГигиена-НН» заключил с Бирюковым А.А., действующим от имени Романычева В.И. договор комиссии на реализацию автомобиля <М>, принадлежащего Романычеву В.И.; Бирюков АА в исполнение условий договора передал Яковенко В.В. автомобиль, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства с подписью собственника; автомобиль Яковенко В.В. реализовал, получив денежные средства в сумме 495000 руб., которые ни Бирюкову А.А., ни собственнику автомобиля Романычеву В.И. не передал.

Судом было установлено, что подсудимый Яковенко В.В. действовал умышленно, умысел его был направлен на хищение имущества Романычева В.И., при этом хищение имущества было совершено путем обмана, который выразился в ведении в заблуждение подсудимым собственника имущества и Бирюкова А.А. относительно истинных намерений при заключении договора комиссии. Об этом свидетельствуют действия подсудимого, согласно которых: он заключил одновременно договор комиссии и договор купли-продажи без указания покупателя в договоре купли-продажи, в которых расписались Бирюков А.А. и Романычева Н.А. соответственно; не поставил в известность Бирюкова А.А. и Романычеву Н.А. о том, что покупателем по договору купли –продажи будет являться он сам; денежные средства по данному договору купли-продажи за автомобиль Бирюкову А.А. или Романычевой Н.А. не передавал; реализовав, автомобиль Московкину Е.П., выступая собственником автомобиля по указанному договору, и, получив от Московкина Е.П. денежные средства в сумме 495000 руб., ни Бирюкову А.А., ни Романычевой Н.А. их не передал; передал сумму в размере 295000 руб. в счет исполнения своих обязательств перед третьим лицом, а 200000 руб. передал под проценты в микрофинансбанк, т.е. незаконно потратил полученные денежные средства на личные нужды. Кроме того, договор комиссии подсудимый заключил с Бирюковым А.А. от имени юридического лица, вместе с тем, договор в ООО «ПрофГигиена», а так же принятое по договору имущество организацией каким-либо образом, не учтены, что не отрицается самим подсудимым, что также свидетельствует о корыстном умысле подсудимого на хищение чужого имущества (л.д.114 т.1).

Из приговора суда следует, что разрешая в соответствии со ст.81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства - автомобиля <М>, суд передает данный автомобиль Московкину П.Н., являющемуся его собственником в настоящее время, принимая во внимание, что Романычева Н.А. фактически является потерпевшим не в связи с передачей Яковенко В.В. автомобиля, а по той причине, что никакого встречного предоставления (денежных средств) за проданный автомобиль не получила.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец заявил требование о признании недействительным договора от 13 июля 2015 года, который указан как основание перехода права собственности на спорный автомобиль от Романычева В.И. к Яковенко В.В. по основанию, что данный договор Романычевым В.И. не подписывался. Однако суду договор от 13 июля 2015 года представлен сторонами не был. Регистрация перехода права собственности на основании указанного договора в органах ГИБДД не производилась. Московкину П.Н. право собственности перешло на основании договора от 16 июля 2015 года, заключенного с Яковенко В.В. При этом суд учитывает обстоятельства, установленные приговором Московского районного суда, установившего, что Яковенко В.В., продавая спорный автомобиль, действовал по поручению собственника Романычева В.И., который имел желание продать принадлежащий ему автомобиль. Мошеннические действия Яковенко В.В. заключаются в том, что он обманным путем завладел денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля Московкину Е.П.

Суд полагает, что оснований для признания сделки от 13 июля 2015 года не имеется, поскольку сам факт существования указанного договора не доказан. Кроме того, факт исполнения договора комиссии от 25 июня 2015 года подтверждается договором купли-продажи от 16 июля 2015 года, заключенным между Яковенко В.В. и Московкиным П.Н., по которому автомобиль передан был Московкину П.Н. и сторонами договора произведен расчет.

Суд принимает во внимание, что Романычева Н.А., действовавшая по доверенности от своего супруга Романычева В.И. знала о заключении договора комиссии в отношении своего автомобиля, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, а именно протоколом допроса потерпевшей Романычевой Н.А., ее действия были направлены на продажу спорного транспортного средства (л.д. 75).

Довод представителя истца о том, что цена автомобиля была сильно занижена, является необоснованным.

Определением от 14.01.2019г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость автомобиля автомашины <М>, 2007 года выпуска, VIN * на день его покупки Московкиным П.Н. 16 июля 2015 года с учетом его технического состояния и сведений об участии автомобиля в ДТП, округленно составляет 546800 руб. (л.д.72-84).

Транспортное средство было приобретено Московкиным П.Н. по договору от 16 июля 2015 г. за 495000 руб., что ниже рыночной цены всего на 51800 руб., что не может свидетельствовать о явном занижении цены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Романычева Н.А., действуя по доверенности от Романычева В.И., имела намерение продать принадлежащий супругу автомобиль, в связи с чем Московкин П.Н., заключая договор купли-продажи, имея намерение приобрести автомобиль, действовал добросовестно, в связи с чем исковые требования Московкина П.Н. о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Довод истца Романычева В.И. о том, что он является собственником транспортного средства <М>, 2007 года выпуска, VIN *, а Московкин П.Н. является владеющим не собственником, у которого истец просит истребовать свое имущество –спорную автомашину, является необоснованным. Право собственности на автомобиль за Московкиным П.Н. на спорный автомобиль зарегистрировано органах ГИБДД в установленном законом порядке, договор от 16 июля 2015 года никем не оспорен и недействительным не признан, тем более, что судом установлено, что Московкин П.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Таким образом, оснований для истребования автомобиля из чужого незаконного владения Московкина П.Н. не имеется, поскольку он является собственником правомерно,

Представителем ответчика Московкина П.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности к заявленным Романычевым В.И. требованиям.

Материалами дела установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца Романычева В.И. согласно его волеизъявлению, однако договор от 13 июля 2015 года, по которому Романычев В.И. передал автомобиль Яковенко В.В. суду представлен не был. Право собственности на автомобиль перешло Московкину П.Н. на основании договора купли-продажи от 16 июля 2015 г., заключенного с Яковенко В.В. В связи с тем, что оспариваемая сделка от 13 июля 2015 г. не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то применительно к требованиям статьи 168 ГК РФ она является оспоримой.

Согласно положениям пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился в суд с иском 07 сентября 2018 года. О том, что автомобиль был продан, ему стало известно в январе 2016 года, когда Романычева Н.А. была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Яковенко В.В., то есть по истечении года с момента, когда истец с достоверностью узнал об оспариваемом договоре от 13 июля 2015 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске Романычевым В.И. срока исковой давности.

По требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения действует общий срок исковой давности – три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Как следует из объяснений потерпевшей Романычевой Н.А., данных ею в ходе предварительного следствия, о том, что Яковенко В.В. не исполнил свои обязательства по передаче им денежных средств от продажи переданного им автомобиля они узнали по окончании действия договора комиссии 25 августа 2015 года, когда Яковенко В.В. перестал выходить на связь (л.д. 112 об.т.1). Следовательно, с 26 августа 2015 года у истца возникло право требования о возврате автомобиля из чужого незаконного владения. В суд истец обратился 07 сентября 2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд в удовлетворении исковых требований Романычева В.И. отказывает в полном объеме, как по существу, так и в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Романычеву В.И. к Яковенко В.В., Московкину П.Н. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречный иск Московкина П.Н. удовлетворить.

Признать Московкина П. Н. добросовестным приобретателем автомобиля <М>, 2007 года выпуска, (VIN) * государственный регистрационный знак Н697 на основании договора купли-продажи от 16 июля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина И.В. Лопатина