Решение по делу № 2-1535/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-1535/13                     19 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,

При секретаре Мячиной А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» в защиту интересов Барышева А.С. к ООО «ВиАлТех» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» в интересах Барышева А.С. обратилась в суд с требованиями к ООО «ВиАлТех» о взыскании денежных средств.

В обосновании своих требований указывает, что заключил с ответчиком договор комиссии, по которому ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение совершать действия по поручению истца, от имени истца и за счет истца по поиску потенциальных покупателей ТС, принадлежащего истцу – RENAULT MEGAN SCENIC, с целью его продажи.

Согласно п. <данные изъяты> заключенного договора на момент заключения настоящего договора цена, на условиях которой продается автомобиль, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. <данные изъяты> заключенного договора за выполнение поручения по настоящему договору принципал уплачивает агенту основное вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Автомобиль, переданный истцом ответчику во исполнение заключенного договора, был продан ответчиком в 2012 году, однако, обязательства по перечислению денежных средств ответчиком исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит взыскать денежные средства по договору комиссии за проданный автомобиль в сумме 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а так же штраф в пользу потребителя.

Ответчик ООО «ВиАлТех» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако по известному суду адресу не находится, согласно выписке из ЕГРЮЛ, место нахождения юридического лица: <адрес> При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2012 между Барышевым А.С. и ООО «ВиАлТех» был заключен договор комиссии № (л.д. 20-21), по которому ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению истца юридические и иные действия от имени и за счет истца по поиску потенциальных покупателей транспортного средства, принадлежащего истцу – RENAULT MEGAN SCENIC, 2007 года впуска, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, в том числе осуществлять поиск потенциальных покупателей, демонстрацию автомобиля с целью его продажи, вести предварительные переговоры с потенциальными покупателями по всем вопросам, в том числе на предмет заключения договоров, предоставлять необходимую информацию потенциальным покупателем об автомобиле, его характеристиках, оформлять поручения, соответствующие документы для продажи автомобиля, заключать с потенциальными покупателями предварительные договоры и договоры купли-продажи автомобиля, на условиях по своему усмотрению и по цене, определенной в п. <данные изъяты> договора, а также оформлять любые документы, необходимые для продажи автомобиля.

Согласно п. <данные изъяты> договора комиссии на момент заключения договора цена, на условиях которой продается автомобиль составляет 400 000 рублей (л.д. 20).

Согласно п. <данные изъяты> договора комиссии, за выполнение поручения по настоящему договору принципал уплачивает агенту основное вознаграждение в размере 20 000 рублей (л.д. 21).

Согласно п. <данные изъяты> договора комиссии, агент обязан получать денежные суммы за принципала от покупателя транспортного средства. Агент обязуется перечислить денежные средства за проданное ТС на расчетный счет принципала в течение 14 рабочих дней со дня продажи ТС.

В соответствии с условиями договора автомобиль, вся документация и ПТС переданы истцом ООО "ВиАлТех" по договору комиссии и акту приема-передачи (л.д. 20, 21, 22, 23).

Информационным письмом Межрайонная ИФНС России № 2 по Ленинградской области № от 15 января 2013 года подтверждается, что автомобиль, переданный истцом ответчику во исполнение заключенного договора комиссии был продан ответчиком в 2012 году (л.д. 25).

В соответствии с ответом ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство RENAULT MEGAN SCENIC, 2007 года впуска, номер кузова №, цвет <данные изъяты> снят с регистрационного учета 11 августа 2012 года.

Таким образом, автомобиль, переданный истцом ответчику во исполнение договора комиссии был продан, однако, обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет истца за проданный автомобиль ответчиком исполнено не было, что подтверждается выпиской из лицевого счета № по вкладу за период с 01 июня 2012 года по 09 марта 2013 года (л.д. 26-27).

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать продажную стоимость автомобиля в размере 380 000 рублей, с учетом комиссионного вознаграждения.

Суд согласен с мнением представителя истца о том, что на отношения, сложившиеся между сторонами распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что права истца как потребителя нарушены, следовательно, ему причинен моральный вред.

Однако сумму компенсации морального вреда в размере 50 0000 рублей суд считает завышенной и оценивает такую компенсацию в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    Поскольку ответчиком ООО «ВиАлТех» нарушены права потребителя Барышева А.С., при этом в защиту его прав в суде выступало общественное объединение потребителей, с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 195 000 рублей, из которых 50%, то есть 97 500 рублей подлежит перечислению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс», и сумма в размере 97 500 рублей в пользу Барышева А.С.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ВиАлТех» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей <данные изъяты> с требований неимущественного характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВиАлТех» в пользу Барышева А.С. денежные средства в сумме 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 97 500 рублей, а всего: 487 500 (четыреста восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ВиАлТех» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» штраф в размере 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ВиАлТех» государственную пошлину в доход государства в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: