Решение от 28.11.2022 по делу № 2-622/2022 от 10.03.2022

Дело №2-622/2022 (УИД 58RS0008-01-2022-001526-48)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 г.                                  г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Уткиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Логачева Алексея Александровича к ООО ПКФ «Технология» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Логачев А.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Технология» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 14 декабря 2021 г. примерно в 9 час. 20 мин. в г.Пензе напротив дома 48 по ул.Карпинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Крапп М.Н. и транспортного средства NISSAN TIIDA, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Логачева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В ходе оформления административного материала сотрудниками ГИБДД было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крапп М.Н., нарушившего требования пункта 8.4 ПДД РФ, в связи с чем Крапп М.Н. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 22 декабря 2021 г., которое впоследствии было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В ходе административного расследования была назначена и проведена автотехническая видеотехническая экспертиза в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта от 10 февраля 2022 г. № дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Крапп М.Н. требований пунктов 1.5 абзаца 1, пунктов 8.1. 8.2, пункта 8.4 абзаца 1 ПДД РФ, а именно его действия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. В действиях водителя транспортного средства NISSAN TIIDA, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Логачева А.А. каких-либо несоответствий требований ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения не усматривается. Таким образом, в ходе административного расследования было установлено, что ДТП произошло по причине нарушения Крапп М.Н. ПДД РФ. 15 февраля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Крапп М.Н. к административной ответственности.

Собственником автомобиля NISSAN XTRAIL, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ООО ПКФ «Технология», в лице генерального директора Крапп Л.Я. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Крапп М.Н. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Для определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП М стоимость восстановительного ремонта NISSAN TIIDA, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет без учета износа 207300 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в размере 207300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., в возврат госпошлины 5273 руб., почтовые расходы 927 руб. 18 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2260 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 10000 руб.

В судебное заседание истец Логачев А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Логачева А.А. Тремасов С.П., действующий на основании доверенности от 30 марта 2022 г., в судебном заседании поддержал иск Логачева А.А., пояснил, что заключением эксперта судебной автотехнической экспертизой установлено, что дорожно-транспортное происшествие 14 декабря 2021 г. произошло по вине водителя NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Крапп М.Н. При этом надлежащим ответчиком по делу является собственник данного транспортного средства ООО ПКФ «Технология», поскольку факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль по доверенности подтверждают волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, в связи с чем не освобождают собственника транспортного средства от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Технология» в лице генерального директора Крапп Л.Я. в судебном заседании 2 ноября 2022 г. с иском не согласилась.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Технология» Колышкина М.С., действующая на основании доверенности от 22 марта 2022 г., в судебном заседании иск не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Крапп М.Н., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях, на основании доверенности от 10 января 2020 г. и договора безвозмездного пользования автомобилем от 10 января 2020 г., выданных ему ООО ПКФ «Технология». Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Логачева А.А. не оспаривала, при этом указала, что в соответствии с заключением АНО «НИЛСЭ» от 27 июня 2022 г. эксперт ставит под замену бампер передний, облицовку верхней поперечины рамки радиатора (верхняя часть решетки радиатора), наполнитель бампера переднего, решетку радиатора, эмблему решетки радиатора, капот, фару левую, фару правую, кронштейн бампера переднего левый, кронштейн бампера переднего правый, поперечина рамки радиатора верхняя, радиатор кондиционера, которые подлежат передаче ответчику в случае замены указанных деталей.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Технология» Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности от 14 ноября 2022 г., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что законным владельцем транспортного средства NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Крапп М.Н, управлявший автомобилем на основании доверенности и договора безвозмездного пользования, заключенного с ООО ПКФ «Технология», которые в установленном законом порядке не признаны недействительными. Также полагает, что со стороны истца имело место наличие недопустимой дистанции между транспортными средствами в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, тем самым истец лишил себя возможности предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным средством ответчика.

Третье лицо Крапп М.Н. в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что отсутствуют доказательства его виновности в дорожно-транспортном происшествии, так как схема дорожно-транспортного происшествия была предоставлена сотрудникам ГИБДД истцом Логачевым А.А. и им не подписывалась, именно действия водителя NISSAN TIIDA, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не выбравшего безопасное расстояние между транспортными средствами, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, указывает, что надлежащим ответчиком по делу является именно он, поскольку управлял автомобилем NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на законных основаниях – на основании доверенности и договора безвозмездного пользования автомобилем от 10 января 2020 г., выданных ООО ПКФ «Технология».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, суд считает, что иск Логачева А.А. следует удовлетворить частично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 14 декабря 2021 г. в 9 час. 20 мин. в г.Пензе напротив дома 48, Крапп М.Н., управляя транспортным средством NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный номер <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю NISSAN TIIDA, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Логачева А.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 22 декабря 2021 г. установлена вина Крапп М.Н. в ДТП, Крапп М.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа – 500 руб.

Решением командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе капитана полиции Ч постановление от 22 декабря 2021 г. № в отношении Крапп М.Н. на основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Постановлением заместителя командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 15 февраля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 22 декабря 2021 г. в отношении Крапп М.Н. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлена вина водителя Крапп М.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в … резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из пункта 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, при перестроении на полосу движения автомобиля NISSAN TIIDA, Крапп М.Н. должен был убедиться, что он не создает опасности для участников дорожного движения, в том числе и для автомашины NISSAN TIIDA, двигавшейся в попутном направлении.

Как усматривается из заключения экспертов АНО «Пензенская ЛСЭ» от 21 сентября 2022 г. №, в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 14 декабря 2021 г. в 9 час. 20 мин. напротив д.48 по ул.Карпинского в г.Пензе водитель автомобиля NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Крапп М.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 2.7, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Логачев А.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ; действия водителя автомобиля NISSANX-TRAIL, Крапп М.Н. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 2.7, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля NISSAN TIIDA Логачева А.А. несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается; с технической точки зрения в причинной связи с рассматриваемым ДТП находится только несоответствие действий водителя автомобиля NISSANX-TRAIL, Крапп М.Н. требованиям пунктов 1.5, 2.7, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ; водитель автомобиля NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Крапп М.Н. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 2.7, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, вина водителя Крапп М.Н. в совершении ДТП установлена. Заключение эксперта в указанной части является обоснованным, соответствует другим исследованным судом доказательствам.

Довод третьего лица Крапп М.Н. о том, что схема дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащим доказательством, не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения, поскольку при производстве судебной автотехнической экспертизы эксперты руководствовались не только схемой данного ДТП, но также и материалами дела об административном правонарушении в части пояснения Крапп М.Н. и Логачева А.А., а также видеозаписями с места ДТП с видеорегистраторов, установленных в автомобиле NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что водитель автомашины NISSANX-TRAIL, при перестроении на полосу движения автомобиля NISSAN TIIDA без включения соответствующего указателя поворота, резко остановившись, когда такая остановка не требовалась, лишил водителя автомобиля NISSAN TIIDA технической возможности избежать столкновения, тем самым водитель автомобиля NISSANX-TRAIL Крапп М.М. оставил такое расстояние движущемуся сзади транспортному средству под управлением Логачева А.А., которое не позволяло ему избежать дорожно-транспортного происшествия. При этом непосредственной причиной столкновения транспортных средств послужило именно применение водителем автомобиля NISSANX-TRAIL Крапп М.Н. экстренного торможения при небезопасной дистанции между транспортным средствами участниками ДТП, которую Крапп М.Н. оставил движущемуся сзади автомобилю NISSAN TIIDA., на полосу которого он перестроился.

Суд считает, что водителем автомашины NISSAN TIIDA были приняты все меры к предотвращению столкновения, в то же время водителем автомашины NISSANX-TRAIL Крапп М.М. были нарушены пункты 1.5, 2.7, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Следовательно, виновным в ДТП является водитель автомашины NISSANX-TRAIL Крапп М.Н.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что вследствие действий водителя Логачева А.А. в момент ДТП расстояние между транспортными средствами было небезопасным, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку данная дистанция зависела не от действия водителя Логачева А.А., а от действий водителя Крапп М.Н., который при перестроении на полосу движения транспортного средства под управлением Логачева А.А. произвел резкое торможение, которое в данной дорожно-транспортной ситуации не требовалось.

Также доводы ответчика о том, что экспертом не учтено, что впереди транспортного средства под управлением Крапп М.Н. находилось транспортное средство, которое являлось для последнего помехой, вследствие чего Крапп М.Н. был вынужден резко остановиться, являются несостоятельными. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Н пояснила, что нахождение впереди автомобиля NISSANX-TRAIL транспортного средства инкассаторов к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации отношения не имеет.

В соответствии со статьей 1079 (пункты 1 и 2) ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО ПКФ «Технология».

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный номер Р752АС58, в установленном законом порядке не была застрахована.

Ответчик утверждает, что Крапп М.Н. управлял транспортным средством на основании надлежаще оформленной доверенности от 10 января 2020 г., а также договора безвозмездного пользования, заключенного с ООО ПКФ «Технология» 10 января 2020 г. В материалах дела имеется доверенность на право управления транспортным средством автомашиной NISSANX-TRAIL, согласно которой ООО ПКФ «Технология» доверяет Крапп М.Н. управлять принадлежащим ему автотранспортным средством NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Также ответчиком предоставлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 10 января 2020 г., заключенный между ООО ПКФ «Технология» и Крапп М.Н., в соответствии с условиями которого автомобиль передается бесплатно в распоряжение Крапп М.Н. до 10 января 2023 г., вместе с транспортным средством предоставляются ключи от машины, техпаспорт, регистрационное свидетельство, полис ОСАГО на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что в момент ДТП у Крапп М.Н. была в наличии надлежащим образом оформленная доверенность на право управления автотранспортным средством. Судом обозревался материал об административном правонарушении по факту ДТП 14 декабря 2021 г., в котором доверенность на право управление автомашиной NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> а равно и договор безвозмездного пользования автомобилем не имеются.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Ч пояснил, что в ходе оформления материала по факту ДТП Крапп М.Н. были предоставлены только водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, который был оформлен позже ДТП.

Таким образом, доказательств того, что 14 декабря 2021 г. Крапп М.Н. управлял автомашиной NISSANX-TRAIL на основании надлежащим образом оформленных полномочий на право управления данным транспортным средством не имеется, следовательно, отсутствуют основания возложения на него гражданско-правовой ответственности по данному иску. В ДТП установлена вина Крапп М.Н., в то же время собственником источника повышенной опасности автомашины NISSANX-TRAIL являлся ООО ПКФ «Технология», следовательно, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП виновными действиями ФИО14 подлежит взысканию с ООО ПКФ «Технология».

Кроме того, суд считает, что ООО ПКФ «Технология» как собственник транспортного средства NISSANX-TRAIL, передав в пользование Крапп М.Н. транспортное средство, не выполнило обязательных требований по страхованию гражданской ответственности, тем самым указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО оказалась не застрахованной.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль свидетельствуют о волеизъявлении собственника на передачу данного имущества в пользование, но не подтверждают передачу права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения данным имуществом, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Что касается размера материального ущерба, причиненного в ходе ДТП, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО ПКФ «Технология», суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 27 июня 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2021 г. автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета коэффициента износа – 204700 руб., с учетом коэффициента износа – 162100 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд основывается на указанном заключении экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2021 г. автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак О654ОО58, исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета коэффициента износа – 204700 руб.

Ответчик размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ходатайств о назначении повторно или дополнительной автотехнической экспертизы не заявлял.

Следовательно, с ООО ПКФ «Технология» в пользу Логачева А.А. в счет возмещения ущерба следует взыскать - 204700 руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 27 июня 2022 г. №.4 поврежденные детали автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подлежат замене: бампер передний, наполнитель бампера переднего, решетка радиатора в сборе с молдингом и эмблемой, капот, фара левая, кронштейн боковой переднего бампера левый, кронштейн боковой переднего бампера правый, фара правая, поперечина рамки радиатора верхняя, радиатор кондиционера, облицовка верхней поперечины рамки радиатора (верхняя часть решетки радиатора, в связи с чем после выплаты ООО ПКФ «Технология» суммы ущерба подлежат передаче ответчику.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать таким расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Как следует из материалов дела, Логачевым А.А. и Тремасовым С.П. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 15 января 2022 г., из которого усматривается, что стоимость услуг Тремасова С.П. по договору составляет 15000 рублей, передача денежных средств подтверждается распиской Тремасова С.П. от 15 января 2022 г.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2260 руб., что подтверждается справкой нотариуса Л. от 30 марта 2022 г., доверенность выдана для представления интересов истца Логачева А.А. – Тремасовым С.П. именно по настоящему делу, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 2260 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО ПКФ «Технологоя» в пользу Логачева А.А. почтовые расходы в размере 927,18 руб. по отправке искового заявления в суд.

Принимая во внимание, что понесенные Логачевым А.А. расходы по оплату оценщика в досудебном порядке в размере 6000 руб. являются необходимыми для подтверждения размера ущерба при предъявлении иска в суд, а также, как и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанной юридической помощи) являются разумными и справедливыми, суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика ООО ПКФ «Технология» в пользу Логачева А.А.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 12 мая 2022 г. № 241, несение которых суд признает необходимым.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования на сумму 207300 руб., а удовлетворены требования на 204700 руб., что составляет 98,7%, а потому с ООО ПКФ «Технология» следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате оценщика 5922 руб., расходы на оплату услуг представителя 14805 руб., почтовые расходы 915 руб. 08 коп., расходы за нотариальное оформление доверенности 2230 руб. 62 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 9870 руб., в возврат государственной пошлины 5204 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1105834001734, ░░░░░: ░.░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░, ░░░.35) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░., 204700 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 5922 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 14805 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 915 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2230 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9870 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5204 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1105834001734, ░░░░░: ░.░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░, ░░░.35) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ NISSAN TIIDA, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>: ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ 27 ░░░░ 2022 ░. №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░