Решение по делу № 2-5597/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-5597/2020

УИД 22RS0046-01-2020-000430-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Демичевой Н.Ю.,

при секретаре                                 Матченя А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Арутюняну Норику Валериковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Арутюняну Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 296005,75 руб., в том числе: 37995,02 руб. – основной долг, 13253,88 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 65078,42 руб. – проценты на просроченный основной долг, 179678,43 руб. – штрафы, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6160,06 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 26.12.2012г. КБ «Ренессанс Кредит» и Арутюнян Н.В. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 06.07.2013г. по 26.12.2017г. в размере 296005,75 руб. 26.1.2017г. банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 26.12.2017г. Однако задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени. Истец обращался за судебным приказом к мировому судье. Судом был вынесен судебный приказ. В дальнейшем определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен. Ссылаясь на ст.ст. 309, 819 ГК РФ, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д.80-81), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Арутюнян Н.В. в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин, поддержал свой письменный отзыв (л.д.76-77).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судебным разбирательством установлено, что 26.12.2012г. между кредитором КБ «Ренессанс Кредит» и заемщиком Арутюняном Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 45710,60 руб. сроком на 24 месяца по тарифному плану Кредит «Уникальный 24-5%ск» на оплату товаров бытовой техники. Процентная ставка по кредиту с даты выдачи кредита по дату шестого очередного платежа включительно составила 13,80% годовых, с даты, следующей за датой шестого очередного платежа до окончания срока кредита – 88% годовых. Ежемесячный платеж 3063,26 руб., последний ежемесячный платеж – 3063,15 руб. (л.д.8-13).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдав кредит ответчику по данному по договору. Заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств ответчик подтвердил в судебном заседании, указав, что на эти деньги им была приобретена бытовая техники, что именно, он уже не помнит.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по лицевому счету, следует, что в счет погашения кредитной задолженности Арутюнян Н.В. внес 3 платежа: 31.01.2013г. – 3220 руб., 25.02.2013г. – 3000 руб. и 26.03.2013г. – 3063 руб. Имевшаяся на счете сумма в размере 25,90 руб. была банком зачислена в дату очередного платежа 26.04.2013г. в счет частичного погашения процентов (л.д.16).

Судом установлено, что 21.12.2017г. банк КБ «Ренессанс Кредит» по договору №rk-211217_1740 уступки прав (требований (цессии) уступил свои права требования задолженности по кредитному договору с Арутюняном Н.В. в размере 296005,75 руб. цессионарию ООО «Феникс» (л.д.36-42).

Цессионарий ООО «Феникс» направил в адрес Арутюняна Н.В. уведомление об уступке прав требования и требование о полном погашении долга (л.д.29,30).

Судом установлено, что данное требование ответчиком во внесудебном порядке не исполнено.

07.12.2018г. мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края по заявлению ООО «Феникс» выдан судебный приказ №2-1809/2018 о взыскании с Арутюняна Н.В. задолженности по кредитному договору.

09.08.2019г. определением мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края указанный судебный приказ отменен.

Исковое заявление в суд ООО «Феникс» направило по почте 04.09.2020г., что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.55).

Ответчиком Арутюняном Н.В. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что о наличии задолженности истцу стало известно не позднее 06.07.2013г., однако в суд иск поступил только 24.09.2020г.

Оценив доводы ответчика в этой части, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 6, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем истца не предоставлено опровержения доводам ответчика Арутюняна Н.В. о пропуске срока исковой давности.

Так, кредитору КБ «Ренессанс Кредит» уже 26.04.2013г. стало известно о неисполнении ответчиком обязательства по внесению ежемесячного платежа.

Однако в суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель – правопреемник ООО «Феникс» обратился не ранее 30.11.2018 (согласно ч.1 ст. 126 ГПК РФ), то есть спустя более 5 лет с момента как узнал о нарушении права. Соответственно,

трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по спорному кредитному договору истек 26.04.2016г., то есть еще до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставлено.

Соответственно, в удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Арутюняну Норику Валериковичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.