Решение по делу № 33-1715/2022 от 30.03.2022

Судья Данилова Л.Н.                          Дело № 2-50/2021

УИД RS 0010-01-2020-008133-64

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2022 года № 33-1715/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колояровой К.А. по доверенности Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Колояровой К.А. по доверенности Трудова Н.Ю., представителя Слободина А.А. по доверенности Рашева А.С., судебная коллегия

установила:

Слободин А.А. обратился в суд с иском к Колояровой К.А., обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» (далее – ООО «Инвест-плюс») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> около
08 часов 07 минут на 348 км автодороги <адрес> по вине водителя Колояровой К.А., управлявшей автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «Инвест-плюс», автомобилю истца Volvo, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 682 589 рублей 16 копеек. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение в размере 600 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 1 069 300 рублей, расходы на эвакуатор –
185 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 24 538 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года исковые требования Слободина А.А. удовлетворены частично:

с Колояровой К.А. в пользу Слободина А.А. взысканы ущерб в размере 298 365 рублей, убытки – 185 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 8033 рублей 65 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ООО «Инвест-плюс» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Колояровой К.А. по доверенности Трудов Н.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, без проведения автотехнической экспертизы установил, что в совершении ДТП имеется вина только Колояровой К.А. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Инвест-плюс» об истребовании в органах ГИБДД копии договора, на основании которого Слободиным А.А. продано поврежденное транспортное средство. Считает, что размер денежных средств, полученных Слободиным А.А. от продажи годных остатков, является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку стоимость годных остатков влияет на определение размера причиненного ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Колояровой К.А. по доверенности Трудова Н.Ю. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Вологодского областного суда от 18 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марданов А.В., Климов Н.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Слободина А.А. по доверенности Рашев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Колояровой К.А. по доверенности Трудов Н.Ю. с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> на 348 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FH 12 380 04x2, государственный регистрационный знак №..., c прицепом KROHE SDH27, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Климова Н.Е. и автомобиля PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1

После указанного ДТП прицеп к автомобилю под управлением Климова Н.Е. находился на полосе движения автодороги по направлению от города Вологды в сторону Новой Ладоги.

В тот же день в 08 часов 24 минуты, что следует из записи КУСП №... от
<ДАТА>, водитель Колоярова К.А., управляя принадлежащим
ООО «Инвест-плюс» автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №..., двигаясь со стороны города Вологды в направлении Новой Ладоги, обнаружив на своей полосе стоящее транспортное средство Volvo FH 12 380 04x2, государственный регистрационный знак №..., c прицепом KROHE SDH27, государственный регистрационный знак №..., приняла меры к торможению, произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем, после чего автомобиль под управлением Колояровой К.А. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Слободину А.А., под управлением Марданова А.В.

В результате ДТП автомобилю Volvo, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу №... от <ДАТА> Колоярова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Слободина А.А. была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по полису ОСАГО, Колояровой К.А. – в ООО «СК «Согласие» по полису «Каско-лизинг».

<ДАТА> Слободин А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от <ДАТА> ООО «СК «Согласие» уведомило Слободина А.А. о необходимости представления дополнительных документов: справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, банковских реквизитов.

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» провело осмотр транспортного средства Слободина А.А., о чем составлен акт.

Также страховщиком организовано проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в обществе с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценки», согласно заключению которого №... от <ДАТА> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №..., составила без учета износа – 1 407 461 рубль 69 копеек, с износом – 817 500 рублей.

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, выплатило Слободину А.А. страховое возмещение в размере 417 451 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> Слободин А.А. направил страховщику претензию, в которой на основании заключения эксперта-техника ИП Березина А.Н. от <ДАТА> №... просил выплатить неустойку, возместить расходы по оценке.

Согласно заключению оценщика ИП Березина А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на <ДАТА> составила без износа – 3 682 589 рублей 16 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 2 851 300 рублей, стоимость его годных остатков – 782 100 рублей; размер материального ущерба, причиненного Слободину А.А. в результате повреждений автомобиля Volvo в ДТП от <ДАТА>, определен в 2 069 300 рублей.

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» на основании акта о страховом случае платежным поручением №... произвело Слободину А.А. доплату страхового возмещения в размере 182 548 рублей 25 копеек, о чем уведомило потерпевшего письмом от <ДАТА> №.../УБ.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения в сумме 1 000 000 рублей недостаточна для возмещения вреда, истец обратился к Колояровой К.А. и ООО «Инвест-плюс» с претензией, в которой просил в течение 15 суток со дня вручения выплатить 2 867 589 рублей 16 копеек. Требования Слободина А.А. оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель Колояровой К.А. и ООО «Инвест-плюс» Трудов Н.Ю. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Поскольку в материалах гражданского дела имеются два экспертных заключения, выводы которых не являются идентичными, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> по делу назначена судебная повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России Синицына В.Н. №... от <ДАТА>:

в дорожной ситуации от <ДАТА> водитель автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №..., Колоярова К.А. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ);

действия водителя автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №..., Колояровой К.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ;

водитель автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №..., Колоярова К.А. не располагала технической возможностью предотвратить ДТП;

в дорожной ситуации от <ДАТА> водитель автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №..., Марданов А.В. должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 абзаца 2 ПДД РФ;

в действиях водителя автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №..., Марданова А.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется;

водитель автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №..., Марданов А.В. не располагал возможностью предотвратить ДТП;

в случае, если водитель автопоезда Volvo-FH12380 4х2 Климов Н.Е. включил световую аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, то в его действиях несоответствий требованиям пунктов 7.1, 7.2 абзаца 1 ПДД РФ не имеется. Поскольку водитель Климов Н.Е. выставил знак аварийной остановки вне населенного пункта на расстоянии – менее 30 м (со слов водителя Климова Н.Е. расстояние – 25 м), то его действия не соответствовали требованиям пункта 7.2 абзаца 2 ПДД РФ;

в случае, если водитель автопоезда Volvo-FH12380 4х2 Климов Н.Е. не включил световую аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, то его действия не соответствовали требованиям пунктов 7.1, 7.2 ПДД РФ.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА>, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в ДТП Колояровой К.А.

Убеждение ответчика Колояровой К.А. в обратном, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективных подтверждений не имеет.

Утверждение представителя ответчика Трудова Н.Ю. в суде апелляционной инстанции об отсутствии вины Колояровой К.А. в совершении ДТП в связи с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Климовым Н.Е. судебной коллегией отклоняется как несостоятельное.

Так, Климов Н.Е., управлявший автомобилем Volvo FH 12 380 04x2, государственный регистрационный знак №..., c прицепом KROHE SDH27, государственный регистрационный знак №..., допрошенный в качестве свидетеля <ДАТА>, пояснил, что после ДТП сразу включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки за 20 метров.

В суде апелляционной инстанции Климов Н.Е. показания в части включения аварийной сигнализации и выставления знаков аварийной остановки подтвердил, уточнил, что им было выставлено два таких знака.

Водитель Марданов А.В., управлявший автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №..., также допрошенный в качестве свидетеля <ДАТА>, подтвердил видимость включенной аварийной сигнализации за 200 метров до ДТП.

В суде апелляционной инстанции Марданов А.В. ранее данные показания подтвердил, пояснив, что аварийную сигнализацию автомобиля Климова Н.Е. было видно издалека.

Принимая во внимание показания водителей-участников ДТП Климова Н.Е. и Марданова А.В., судебная коллегия критически относится к пояснениям Колояровой К.А., данным в суде апелляционной инстанции о том, что аварийных знаков и аварийной сигнализации она не видела.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие знаков аварийной остановки на схеме ДТП само по себе установленных судом фактических обстоятельств не опровергает и не свидетельствует об отсутствии вины Колояровой К.А.

Судебная коллегия также полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Колоярова К.А., ссылка ее представителя Трудова Н.Ю. при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на наличие у нее трудовых отношений с ООО «Инвест-плюс» отклоняется по следующим основаниям.

Установлено, что автомобиль, которым управляла Колоярова К.А., принадлежит ООО «Инвест-плюс», в отношении которого <ДАТА> МИФНС № 11 принято решение о ликвидации в связи с недостоверностью сведений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции директором ООО «Инвест-плюс» Умаровой Н.Я. были представлены возражения по иску, согласно которым общество указало, что автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №..., выбыл из владения общества в связи с заключением договора аренды указанного автомобиля с Колояровой К.А.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от <ДАТА> сроком до <ДАТА> (т. 2 л.д. 183), а также акт приема-передачи автомобиля от <ДАТА> (т. 2 л.д.186), подписанные сторонами.

Согласно условиям договора арендатор обязуется осуществлять своими силами управление транспортным средством и его эксплуатацию, контроль за техническим состоянием транспортного средства и обеспечить его исправное состояние, нести расходы по его содержанию, включая текущий и капитальный ремонт.

Арендная плата за пользование автомобилем по договору составляет 10 000 рублей в месяц, выплачивается ежеквартально, не позднее 10 числа каждого квартала, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо путем передачи наличных денежных средств.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> Колояровой К.А. оплачена арендная плата в размере 30 000 рублей (т. 3 л.д. 13а).

Более того, согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА> представитель Колояровой К.А. по доверенности Соболева М.В. ходатайствовала о приобщении к материалам дела справки ООО «Инвест-плюс» о том, что Колоярова К.А. с обществом ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений не имеет (т. 3 л.д. 14). При этом представитель пояснила, что ее доверитель в указанной организации не работала (т. 3 л.д.21).

Довод Колояровой К.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе не приводился, решение и апелляционное определение в указанной части ею обжаловано не было. Колоярова К.А. выражала несогласие только с установлением ее вины в совершенном ДТП.

Аргумент о наличии трудовых отношений, оказании ею услуг ООО «Инвест-плюс» по гражданско-правовому договору, чему, как указано автором, она ранее не придала значения, появился только в дополнении к апелляционной жалобе ее представителя Трудова Н.Ю. при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что представитель Колояровой К.А. по доверенности от <ДАТА> Трудов Н.Ю. на момент вынесения решения <ДАТА> являлся одновременно и представителем ООО «Инвест-плюс» по доверенности от <ДАТА>, следовательно, не мог не располагать всей необходимой информацией, и имел возможность представлять интересы обоих ответчиков только при отсутствии противоречий в их позициях.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, исходя из представленных документов, позиции ответчика ООО «Инвест-плюс», отрицавшего наличие каких-либо трудовых либо гражданско-правовых отношений с Колояровой К.А., а также ответчика Колояровой К.А., представитель которой данное обстоятельство ранее не только не оспаривал, но фактически подтверждал в судебном заседании, в том числе и документально, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что законным владельцем транспортного средства Volkswagen Touareg на момент ДТП являлась Колоярова К.А., в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Инвест-плюс» необходимо отказать.

Ссылка представителя Колояровой К.А. при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на документы, имеющиеся в административном материале №..., как на доказательства наличия трудовых отношений между ответчиками, отклоняется как несостоятельная, поскольку при рассмотрении настоящего спора наличие каких-либо договоров, в том числе по оказанию услуг, а также задания, основанного на таком договоре, сторонами отрицалось.

При этом сам по себе договор аренды автомобиля от <ДАТА> никаким образом не регламентирует его использование только в связи с выполнением служебного задания, что подтверждается и тем фактом, что Колоярова К.А. в момент ДТП по пути в г. Санкт-Петербург находилась в автомобиле со своими родственниками, а значит, использовала его по собственному усмотрению и в своих личных интересах и целях.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При определении размера ущерба судебная коллегия принимает за основу заключение судебной автотовароведческая экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» (далее – ООО «Лаборатория судебной экспертизы») №... от <ДАТА>, проведенной по ходатайству представителя ответчика Колояровой К.А. по доверенности Соболевой М.В. на основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>.

Согласно заключению эксперта все повреждения автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №..., указанные в акте осмотра транспортного средства №... от <ДАТА> и в акте осмотра транспортного средства группы компаний «РАНЭ» от <ДАТА>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <ДАТА>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №..., после ДТП <ДАТА> составляет 3 231 300 рублей. Восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №..., на дату <ДАТА> составляет 2 612 500 рублей, стоимость его годных остатков – 1 314 135 рублей.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, проводившего судебную экспертизу, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, незаинтересованного в исходе дела, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, стажем работы, не имеется. Экспертное заключение №... от <ДАТА> изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Принимая во внимание право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, закрепленное в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения судебных экспертиз ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №... от <ДАТА>, ФБУ ВЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА>, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в размере 298 365 рублей (2 612 500 (рыночная стоимость автомобиля) – 1 314 135 (стоимость годных остатков) – 1 000 000 (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Также истом заявлены требования о взыскании убытков в размере 185 000 рублей, понесенных в связи с эвакуацией автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №..., с места ДТП, что подтверждается договором на оказание услуг технической помощи и эвакуации транспортных средств №... от <ДАТА>, платежным поручением №... от <ДАТА> на сумму 50 000 рублей, платежным поручением №... от <ДАТА> на сумму 40 000 рублей, платежным поручением №... от <ДАТА> на сумму 95 000 рублей, актом №... от <ДАТА>.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Колояровой К.А.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Колояровой К.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8033 рубля 65 копеек.

Довод жалобы, ставящий под сомнение сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи, о стоимости годных остатков автомобиля, принадлежавшего истцу, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и возложением обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика Колоярову К.А.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Слободина А.А. к Колояровой К.А., обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Колояровой К.А. в пользу Слободина А.А. ущерб в размере 298 365 рублей, убытки в размере 185 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8033 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» отказать.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2022 года.