Решение по делу № 2-239/2015 от 17.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года    с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

с участием адвокатов Селиверстовой Г.С., Петрова А.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куликовой О.С. к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, Ивановой (Будалеевой) Н.А., третьему лицу Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Шигонский Самарской области о признании права отсутствующим, по иску Будалеевой Н.Н. к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, Ивановой (Будалеевой) Н.А., третьему лицу Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Шигонский Самарской области о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Куликова О.С. обратилась в суд с иском (неоднократно измененным в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 194-196, том 3 л.д. 11-12), в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное право Ивановой (Будалеевой) Н.А. на земельный участок площадью 2 454,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать распоряжение Администрации муниципального района Шигонский Самарской области ( далее – районная администрация) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать договор купли-продажи № указанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Шигонский Самарской области (далее – КУМИ) и Будалеевой Н.А. недействительным и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; погасить в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) запись о праве собственности Будалеевой Н.А. на земельный участок.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 570 кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, и ? доля жилого дома общей площадью 36,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ранее указанное имущество принадлежало на праве собственности ФИО1. После ее смерти собственником имущества в порядке наследования по завещанию являлась Куликова Т.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ подарила ? долю земельного участка и жилого дома истцу.

Согласно сведениям из ЕГРП правообладателем земельного участка площадью 2 454,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Будалеева Н.А.

Из письма Администрации м.р.Шигонский истцу стало известно, что согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному КУМИ, земельный участок площадью 2 454,4 кв.м., в том числе участок площадью 570 кв.м. и домовладение принадлежит Будалеевой Н.А.. Договор купли-продажи был заключен на основании Распоряжения администрации муниципального района Шигонский № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи с Будалеевой Н.А. земельный участок принадлежал ФИО1, тем самым районная администрация распорядилась не принадлежащим ей земельным участком.

Истец, ссылаясь на п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывая на нарушение своих прав, обращается в суд с указанными исковыми требованиями

Истец Будалеева Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и Будалеевой Н.А. договор купли-продажи № земельного участка площадью 2 454,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; погасить в ЕГРП запись о праве собственности Будалеевой Н.А. на земельный участок.

В обоснование своих требований Будалеева Н.Н. ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности на основания постановления Шигонской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. О том, что собственником земельного участка является ее дочь Иванова (Будалеева) Н.А. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно из объяснений последней в суде при рассмотрении иска Куликовой О.С.. В настоящее время права истца нарушены - дочь препятствует в пользовании земельным участком, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Будалеевой Н.Н. соединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Куликовой О.С..

Представитель истца Куликовой О.С. – адвокат Селиверстова Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по всем заявленным требованиям в полном объеме, пояснила, что из письма администрации в 2014 году Куликовой О.С. стало известно, что ее земельный участок является частью земельного участка Ивановой Н.А.. О договоре купли-продажи, который был заключен между КУМИ и Ивановой Н.А., стало известно в марте 2015 года, когда стали оформлять права на земельный участок, а об оспариваемом распоряжении в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. Администрация распорядилась чужой собственностью, продала земельные участки, находившиеся в собственности ФИО1 и Будалеевой Н.Н.. Заключением кадастрового инженера Симаговой С.С. подтверждено наложение участка Ивановой Н.А. на участки Будалеевой Н.Н. и Куликовой О.С.. Иванова Н.А. препятствует в пользовании земельным участком, огородила изгородью весь участок вместе с домом, препятствовала специалисту БТИ пройти к дому, чтобы произвести замеры. Направленные письма об устранении препятствий в пользовании участков, оставлены Ивановой Н.А. без ответа.

Истец Будалеева Н.Н. (ответчик по иску Куликовой О.С.) исковые требования поддержала, признала исковые требования Куликовой О.С., пояснила,     что с 1983 года ей принадлежала половина старого дома (жилой дом площадью 36 кв.м.) и земельный участок по договору купли-продажи. Земельный участок состоял из двух частей площадью 5 и 17 соток. Ей выдано свидетельство на землю на земельный участок площадью 0,17 га. Одной частью дома и участком большей площадью пользовалась она, а участком меньшей площади и другой частью дома пользовалась Афанасенко Галина. Между участками был старенький забор. Вместе с супругом на своем земельном участке построили большой дом (дом площадью 55 кв.м.). Позже муж купил вторую часть дома, но документы оформил на свою тетку ФИО1. После смерти мужа право собственности на большой дом было оформлено за дочерью (Будалеевой Н.А.). Помогала дочке оформлять документы на ее участок под домом, так как часть земли была не оформлена, выкупила ее у администрации для дочери. Свой земельный участок никому не продавала и таких намерений не имела. О том, что у Ивановой Н.А. есть права на весь земельный участок, узнала только, когда Куликова Т.Н. стала вступать в наследство. Ранее данные пояснения о том, что знала о продаже своего земельного участка и не сказала в администрации о своем праве собственности на землю, были даны, потому что забыла, как было на самом деле. Своей частью старого дома пользуется по настоящее время, второй половиной никто не пользуется. С 2003 года вместе с дочерью (Ивановой Н.А.) пользуется всем земельным участком по <адрес>, демонтировали забор с участком ФИО1.. После смерти мужа предупредила ФИО1, что будет пользоваться всем участком и та не возражала, но просила отдать ей за участок 3000 рублей. Устно с ФИО1 договорились в будущем выкупить участок, но деньги ей не отдавала. После смерти ФИО1 ее наследники стали заявлять претензии по пользованию их частью участка с 2013 года, до 2011 года претензий со стороны ФИО1 и ее родственников не было. Считает, что сделка по продаже всего земельного участка Ивановой Н.А., является недействительной, администрация продала земельные участки, принадлежащие на праве собственности другим лицам. Со стороны Ивановой Н.А. созданы препятствия по пользованию земельным участком после обращения с иском в суд в июне 2015 года.

Ответчик по искам Куликовой О.С. и Будалеевой Н.Н. - Иванова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что после смерти отца вступила в наследство на жилой дом (по <адрес>ю 55 кв.м.), мама (Будалеева Н.Н.) отказалась от принятия наследства. В районной администрации выкупила земельный участок на основании решения суда от 2003 года с разрешения матери, ей было известно о договоре купли-продажи. Как происходило оформление, точно не помнит, на тот момент никакой речи о других собственниках земельного участка и дома не было, считала себя единственным собственником всего дома и всего земельного участка, старый дом должны были снести после ввода в эксплуатацию нового дома. Только в 2012 году узнала о других собственниках, когда началось разбирательство в суде. Будалеева Н.Н. проживает в своей части старого дома, в другой части никто не живет. С 2003 года пользуется всем земельным участком вместе с Будалеевой Н.Н., никаких претензий не было. Забором огорожен весь участок, и та часть участка, на котором находится старый дом. Договор купли-продажи земельного участка не был бы заключен, если в нем отсутствовала часть земельного участка, принадлежащая Будалеевой Н.Н., и не повлияло бы на заключение договора исключение из него части земельного участка Куликовой О.С.. Поддержала ходатайство своего представителя о применении последствий пропуска истцами Куликовой О.С. и Будалеевой Н.Н. срока исковой давности.

Представитель Ивановой Н.А. – адвокат Петров А.В. исковые требования не признал, пояснил, что не доказан факт вхождения (наложения) участка площадью 570 кв.м. в земельный участок площадью 2454,4 кв.м., проданный Ивановой Н.А.. Границы земельных участков Куликовой О.С. и Будалеевой Н.А. не определены. Из заключения кадастрового инженера следует, что кадастровый квартал, в котором расположен участок, не соответствует фактическому, вывод о наложении участков предположительный, но достоверно может быть установлено при проведении экспертизы и межевания. Признавать отсутствующим право на весь участок невозможно, так как остальная часть земельного участка Куликовой О.С. никогда не принадлежала. Участки не идентичны ни по площади, ни по конфигурации, у них разные кадастровые номера. Нельзя признать право отсутствующим, если не оспорены основания приобретения земельного участка (договор купли-продажи и распоряжение). Будалеева Н.Н. знала о договоре купли-продажи и поясняла в суде, что в администрации района ей посоветовали оформить земельный участок на дочь, так будет проще, и она согласилась, полагая, что земля достанется ее дочери. Сейчас у Будалеевой Н.Н. с ее дочерью конфликтная ситуация. Иванова Н.А. является добросовестным приобретателем земельного участка. Со стороны Ивановой Н.А. никаких препятствий по пользованию земельным участком Будалеевой Н.Н. не чинится, она продолжает жить в доме и пользоваться участком, права ее не нарушаются. Будалеевой Н.Н. пропущен срок исковой давности. К ее показаниям следует отнестись критически, и принять первоначальные объяснения в суде. Куликовой О.С. было известно, что земельный участок используется другими лицами. На момент заключения договора дарения между Куликовыми фактической передачи участка не было, договор был формальным. К требованиям Куликовой О.С. также подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности. Участком ФИО1 Будалеева Н.Н. стала пользоваться после смерти мужа без намерения купить, чем уведомила собственника более 10 лет назад. До предъявления иска никаких претензий не было ни в суд, ни в правоохранительные органы со стороны ФИО1, ее наследника Куликовой Т.Н. и Куликовой О.С., правопреемство между которыми сохраняется. Оспариваемое распоряжение индивидуальный акт и могло быть оспорено только в порядке дел, вытекающих из публичных правоотношений, но не был оспорен, сейчас сроки истекли. Иванова Н.А. не нарушала прав истцов своими действиями. При исключении из проданного Ивановой Н.А. земельного участка площади участка Будалеевой Н.Н., сделки не могло быть.

Представитель ответчика Администрации м.р. Шигонский Логинова Н.В. ( по доверенности) с иском не согласилась, пояснила, что Куликова О.С. и Будалеева Н.Н. не доказали, где находятся их участки, и что имеет место наложение границ земельных участков на земельный участок Ивановой Н.А.. Не может пояснить, выяснялось ли при подготовке документов для продажи земельного участка Ивановой (Будалеевой) Н.А. наличие обременения и другие собственники, в настоящее время этот вопрос выясняется. Администрации стало известно о том, что на участок Ивановой Н.А. претендуют другие лица, 23 апреля 2015 года из искового заявления Куликовой О.С.. Считает, что Будалеева Н.Н. вместе с дочерью приобретали участок для дочери. Срок исковой давности по данному иску прошел, Будалеева Н.Н. знала о распоряжении и о договоре.

Представитель ответчика КУМИ Бондарь З.И. (руководитель) с исковыми требованиями Куликовой О.С. и Будалеевой Н.Н. не согласилась, пояснила, что Будалеева Н.А. обратилась в Администрацию района с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность, представила решение суда от 11 марта 2003года, план установления границ земельного участка. Решением суда Будалеева Н.А. признана собственником всего дома по <адрес>, поэтому районная администрация вынесла распоряжение о предоставлении ей земельного участка в 24 сотки в собственность за плату. Распоряжение было принято по представленным документам, представители администрации не выезжали на место расположения участка. Границы были уточнены, наложений не было. При осмотре участка установлено, что фактически на земельном участке Ивановой Н.А. находится два жилых дома.

Третье лицо Куликова Т.Н. возражений на иск не представила, пояснила, что ее тетя ФИО1 болела и перед смертью пять лет жила у нее, составила в ее пользу завещание. Свою часть дома тетя купила для племянника - Будалеева ФИО5, которого жена выгнала из дома и он жил в бане. При жизни тети приезжали к дому, на нем висел замок, считали, что им никто не пользуется. После смерти ФИО6 ФИО1 некоторое время пускала на квартиру (жить в своей половине дома) племянницу ФИО7. После смерти ФИО1 приезжала в <адрес>, хотела пользоваться имуществом по <адрес>, оформляла свои права, подавала в суд иск о признании права собственности. Между земельными участками Будалеевой Н.Н. и ФИО1 на момент смерти последней забора не было. После смерти ФИО1 земельным участком пользовалась Будалеева Н.Н.. На регистрацию права документы сдавала на весь участок, но регистрацию приостановили, пояснили, что положена только ? часть, и зарегистрировали в упрощенном порядке ? часть дома и ? часть земельного участка. На часть участка площадью 275 кв.м. документы не оформлены.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан иметь в частной собственности землю.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 15 ЗК РФ).

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( п.п.2 п.2).

В силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, представлены достаточные доказательства в обоснование исковых требований Будалеевой Н.Н. и в части Куликовой О.С..

Судом установлено, что Куликовой О.С. на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с КуликоваойТ.Н., является собственником (? доля в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 570 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № площадью 36,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> ( том 1 л.д.60,61).

Право собственности Куликовой О.С. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.62,63, 246,248). Сведения о земельном участке внесены в ГКН, граница участка подлежит уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела усматривается, в частности решения Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Самарской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что земельный участок площадью 0,057 га принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. К свидетельству приложен план, в котором описаны границы смежных землепользователей, в том числе Будалеевой Н.Н.. Наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследник по завещанию Куликова Т.Н. (том 1 л.д.56-57, 58-59).

Согласно положениями ст.1112, ч.1 и ч.2 ст.1152 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, принадлежат наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Приняв наследство после смерти ФИО1, Куликова Т.Н. приобрела право собственности на весь земельный участок площадью 0,570 кв.м.. Соответственно, после распоряжения ? долей земельного участка, вторая ? доля принадлежит ей независимо от оформления прав на весь земельный участок.

Будалеева Н.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного Шигонской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка для приусадебного пользования площадью 0,17 га в <адрес> (том 1 л.д.212).

Из материалов инвентаризации земель с.Шигоны следует, что принадлежащий Будалеевой Н.Н. на основании указанного свидетельства о праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположен по <адрес>, имеет фактическую площадь 0,18416 га. Местоположение и конфигурация земельного участка определены в плане земельного участка, содержащего описание координат границ (том 1 л.д. 167-172, том 3 л.д.82).

Сведения о земельном участке Будалеевой Н.Н. в ГКН не внесены, право собственности в ЕГРП не зарегистрировано.

Земельный участок по <адрес>ю 1700 кв.м. был предоставлен в собственность Будалеевой Н.Н. в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, что подтверждает наличие у нее законного права на земельный участок.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в силу с 31 января 1998 года государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст.6 указанного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В силу п.9 ст.3 Федерального закона 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности Будалеевой Н.Н. на земельный участок возникло до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Будалеева Н.А. (после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ - Иванова (том 1 л.д.80)) на основании решения Шигонского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 55,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( том 1 л.д.122,126). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.126).

На основании распоряжения Администрации Шигонского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка Будалеевой Н.А. в собственность за плату» Комитет по управлению муниципальным имуществом заключил с Будалеевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2 454,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.81-87, 173-175). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Будалеевой Н.А. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.245). Сведения о земельном участке внесены в ГКН, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом судом установлено, что правообладателями земельного участка, расположенного по <адрес> являются: Куликова О.С. и Куликова Т.Н. по ? доли в праве на земельный участок площадью 570 кв.м., Будалеева Н.Н. на земельный участок площадью 1700 кв.м. (с уточненной площадью 1841,58 кв.м.) и Иванова Н.А. на земельный участок площадью 2 454,4 кв.м..

Из заключения № 32, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Симаговой С.С. (том 3 л.д.36-37), следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в кадастровом квартале №, что соответствует его фактическому расположению. Земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ГКН значится в кадастровом квартале №, что не соответствует фактическому местоположению. Согласно свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя ФИО1, и содержащемуся в нем графическому приложению, следует, что граница участка от т.1. до т.2., смежная с границей участка ФИО4, от т.3 до т.н.4 смежная с границей Будалеевой Н.Н.. В соответствии с Планом земельного участка по материалам инвентаризации земель, землепользователю Будалеевой Н.Н. принадлежит участок с кадастровым номером № с площадью 1 841,58 кв.м., смежными землепользователями которого от № является ФИО3, от т.3.- до т.4 ФИО4. В материалах инвентаризации имеется план от ДД.ММ.ГГГГ установления границ земельного участка с кадастровым номером №, где площадь участка составляет 2 454,4 кв.м. и участок закреплен за Будалеевой Н.А.. Земельный участок с кадастровым номером №, имеющий площадь при образовании 1 841,58 кв.м.м. соответствует по конфигурации земельному участку с кадастровым номером №, площадь которого увеличилась до 2 454,4 кв.м., что возможно при наложении смежных земельных участков. Земельный участок площадью 570, кв.м. по <адрес> в 1996 году располагался между землепользователями ФИО4 и Будалеевой Н.Н., которая по материалам инвентаризации земель с.Шигоны значится первым собственником земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), в результате купли-продажи которого, участки ФИО4 и Будалеевой Н.Н. стали смежными, что возможно при наложении на участок ФИО1.

Из схемы наложения земельных участков и заключения № 32, составленных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Симаговой С.С. (том 3 л.д.36-38), усматривается, что при сопоставлении местоположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 841,58 кв.м. (закрепленного за землепользователем Будалеевой Н.Н.), отмечен на схеме красным цветом, земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 454,4 кв.м. (закрепленного за землепользователем Будалеевой (Ивановой) Н.А.), отмечен на схеме синим цветом, на основании сведения в материалах инвентаризации (том 3 л.д.82,83), усматривается полное наложение земельного участка Будалеевой Н.Н. на участок Ивановой Н.А.. Также усматривается наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 454,4 кв.м..

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного заключения и схемы, поскольку они выполнены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и знания в данной области, на основании анализа предоставленных правоустанавливающих документов и материалов инвентаризации земель с.Шигоны, являющихся сведениями госфонда.

Доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, ответчик Иванова Н.А. суду не представила.

Более того, совпадение местоположения земельных участков Будалеевой Н.Н., Куликовой О.С. и Ивановой Н.А. подтверждается их адресацией.

Наличие в ГКН сведений о нахождении земельного участка Куликовой О.С. в ином кадастровом квартале с земельным участком Ивановой Н.А. само по себе не исключает наложение земельных участков. Суд принимает во внимание, что земельный участок Куликовой О.С. (ранее принадлежавший ФИО1) имеет смежные границы с участком Будалеевой Н.А., который находится в одном кадастровом квартале с участком Ивановой Н.А..

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место наложение земельного участка площадью 2 454,4 кв.м. с земельными участками площадью 570 кв.м. и площадью 1 841,58 кв.м. (по свидетельству о праве собственности на землю 1700 кв.м.), то есть земельный участок, предоставленный в 2003 году Ивановой (Будалеевой) Н.А. на основании распоряжения Администрации Шигонского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка Будалеевой Н.А. в собственность за плату» и заключенного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ним договора купли-продажи № земельного участка, включал в себя площади земельных участков, находившихся в собственности Будалеевой Н.Н. и ФИО1.

Доказательств о том, что Будалеева Н.Н. и ФИО1 в установленном законом порядке отказались от права собственности на земельные участки, и тем самым, право собственности на них было возвращено Российской Федерации, суду не представлено. Следовательно, КУМИ не было наделено полномочиями по распоряжению земельными участками по <адрес> площадями 1 700 кв.м. и 570 кв.м.

При этом КУМИ, в нарушение ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ), которой закреплено исключительное право на приватизацию земельного участка гражданами - собственники зданий, строений, сооружений, передано в собственность Ивановой (Будалеевой) Н.А. земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящегося в собственности иных лиц - Будалеевой Н.Н. и ФИО1. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками Ивановой Н.А., районной администрацией и КУМИ, не представлено.

Суд принимает во внимание, что формирование земельного участка при его предоставлении Ивановой (Будалеевой Н.А.) происходило без установлении и согласовании границ в натуре с ФИО1 и Будалеевой Н.Н., что подтверждается материалами межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в кадастровом деле № ( том 1 л.д. 219-228).

Поскольку спорный договор купли-продажи заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пунктов 1-3 ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) в рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст.168 ГК РФ в первоначальная редакция.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора от 15 мая 2003 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как следует из разъяснений, данных в п.84 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23июня 2015 года № 25) допускается удовлетворение иска о признании недействительной ничтожной сделки без применении последствий ее недействительности. В данном случае в решении суда должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Будалеева Н.А. и ФИО1 являлись собственниками земельных участков по <адрес>ю 1700 кв.м. и площадью 570 кв.м. на законных основаниях. Продажа земельного участка Ивановой (Будалеевой) Н.А. по этому же адресу площадью 2 454,40 кв.м., включающего в себя земельные участки площадями 1700 кв.м. и 570 кв.м., является незаконной, чем нарушены права собственников участков.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что районная администрация, издав оспариваемое распоряжение, и КУМИ, заключив договор купли-продажи, распорядились чужим имуществом – земельными участками площадью 2 270 (570 +1700) кв.м., поэтому распоряжение Администрации Шигонского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка Будалеевой Н.А. в собственность за плату» является незаконным, а договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Будалеевой (Ивановой Н.А.) в части продажи земельного участка площадью 2 270 кв.м. является ничтожным, как заключенный в нарушение ст.168 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащимся в п.100 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23июня 2015 года № 25), суд, признавая сделку недействительной в части, в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (ст.180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

При рассмотрении дела суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности совершения сторонами сделки по продаже земельного участка по <адрес> без включения в него площади земельных участков площадью 1700 кв.м. и 570 кв.м., принадлежащих Будалеевой Н.Н. и Куликовой О.С. соответственно. Иванова Н.А. (покупатель) и ее представитель однозначно обозначали отсутствие интереса в приобретении земельного участка без включения в него земельного участка площадью 1 700 кв.м., тогда как исключение земельного участка площадью 570 кв.м. не повлияло бы на решение приобрести земельный участок.

С учетом мнения стороны по сделки (покупателя), суд считает необходимым признать ничтожным весь договор в целом, поскольку покупатель не имел намерения приобретать земельный участок площадью менее 754,4 ( 2 454,4-1700) кв.м., тогда как площадь земельного участка с исключением площади 2 270 (1700+570) кв.м., составит 184,4 кв.м., что не соответствует интересам Ивановой Н.А..

Заявленное ответчиком Ивановой Н.А. ходатайство о применении пропуска истцами Куликовой О.С. и Будалеевой Н.Н. срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.196,199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст.ст.301,304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска установленного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы представителя Селиверстовой Г.С. о том, что об оспариваемом решении администрации Куликовой О.С. стало известно при рассмотрении данного дела, опровергаются материалами дела. Так, из приложенного к иску копии заявления Куликовой О.С., датированного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20-21), следует, что на указанную дату ей известно о предоставлении Будалеевой Н.А. земельного участка на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Куликова О.С. обратилась в суд с требованиями о признании распоряжения недействительным ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ст.256 ГПК РФ.

Между тем, пропуск срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ, не является препятствием для оценки судом законности основанной на этом решении сделки в целях установления оснований для признания сделки недействительной, поскольку в силу ч.2 ст.120 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом (Определение Конституционного суда РФ от 24 марта 2015 года № 6675-О).

При установленных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а в части признания незаконным распоряжения администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Куликовой О.С. о признании права Ивановой Н.А. на земельный участок отсутствующим по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Заявленный Куликовой О.С. иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчиков) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом ( п.2 ст.8.1. ГК РФ).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности Ивановой Н.А. на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи, оспариваемого в рамках рассматриваемого дела, право собственности Куликовой О.С. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, объекты имеют различные характеристики, соответственно, отсутствует обязательные условия для признания зарегистрированного права отсутствующим.

Требование истцов о погашении в ЕГРП записи о праве собственности Ивановой (Будалеевой) Н.А. на земельный участок не может рассматриваться самостоятельным требованием, поскольку Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не предусмотрено совершение такого регистрационного действия как погашение записи в ЕГРП, и такой способ защиты права не предусмотрен ст.12 ГК и иными нормативными актами. Основанием для погашения соответствующей записи в ЕГРП является прекращение права, ограничение (обременение) права, сделки. Судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, а не записи в регистрации в ЕГРП. В случае признания судом недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделки, такое решение, при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением, будет являться основанием для регистрации прекращения права и как следствие, погашение соответствующей записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Куликовой О.С. удовлетворить частично, исковое заявление Будалевой Н.Н. удовлетворить.

Признать недействительным ничтожным договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2 454,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием Шигонский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом с Ивановой (Будалеевой) Н.А..

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности на указанный объект за Ивановой (Будалеевой) Н.А..

В остальной части исковых требований Куликовой О.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 03 августа 2015 года.

Председательствующий    А.А.Антошкина