Решение от 06.02.2023 по делу № 2-46/2023 (2-1802/2022;) от 27.04.2022

дело № 2-46/2023

24RS0028-01-2022-001807-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 февраля 2023 года

Кировский районный     суд г. Красноярка в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Венгловской Е.В.,

с участием ответчицы Вайнерман П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Вайнерман П.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд к ответчице Вайнерман П.А. с требованием о возмещении ущерба.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.07.2020г. с участием автомобиля Хендай госномер № и автомобиля ВАЗ госномер №, под управлением ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествии (ДТП), виновником которого явилась последняя. Автомобиль Хендай госномер № по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № № был застрахована на момент ДТП у истца – ПАО «Группа Ренессанс Страхование, в связи с чем последним была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему (владельцу указанного автомобиля) в размере 62 559,64 руб. Принимая во внимание то, что автогражданская ответственность ответчицы Вайнерман П.А. на момент ДТП застрахована не была, то истец просил взыскать с нее (ответчицы) в счет возмещения ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62 559,64 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2076,79 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал. Согласно исковому заявлению, представитель Антонов Р.В., действующий на основании доверенности № от 23.03.2022 сроком по 22.03.2025г.г., ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «Арвал», Железникова О.А., Лукашова М.Л., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали. Напротив, третье лицо Лукашова М.Л. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Вайнерман П.А. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, из материалов дела следует, что 25.07.2020г. с участием автомобиля Хендай госномер Н472ВХ154 под управлением Железниковой О.А. и автомобиля ВАЗ госномер С673ЕХ24 под управлением Вайнерман П.А. произошло дорожно-транспортное происшествии, виновником которого явилась последняя, так как допустила столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля Хендай, который остановился с целью пропуска иных автомобилей.

Свою вину в ДТП Вайнерман П.А. не оспаривала.

По данным МРЭО ГИБДД, автомобиль ВАЗ госномер № на момент ДТП был зарегистрирован за Вайнерман В.П., автомобиль Хендай госномер № – за ООО «Арвал».

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Лукашова М.Л.

Автомобиль Хендай госномер № по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № был застрахована на момент ДТП у истца – ПАО «Группа Ренессанс Страхование, в связи с чем последним была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему (владельцу указанного автомобиля) в размере 62 559,64 руб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ госномер № на момент ДТП застрахована не была. Ответчица Вайнерман П.А. в судебном заседании указанное не оспаривала, указала на то, что управляла автомобилем ВАЗ госномер № на момент ДТП на основании устного соглашения с ФИО3, именно поэтому ответственной за возмещение убытков считает себя, а не ФИО3, соответственно и наследницу последней – Лукашову М.Л., с иском согласна.

Сведений о незаконном изъятии у ФИО3 (угоне, хищении) автомобиля ВАЗ госномер № на момент ДТП в деле нет.

С учетом указанного, а также заявленных требований именно к Вайнерман П.А., суд полагает возможным признать ответчицу надлежащим владельцем транспортного средства.

По данным истца, последним было выплачено ООО «Арвал» страховое возмещение в размере 62 559,64 руб. Обоснованность указанного размера ущерба подтверждается счетом на оплату, заказ-нарядом, актом приема-передачи работ.

В связи с этим, суд полагает возможным принять признание ответчицей иска и взыскать с нее в пользу истца в счет возмещения ущерба 62 559,64 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2077 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 62 559 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2077 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 64 636 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 06.02.2023░.