Решение по делу № 2а-3494/2018 от 17.07.2018

решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2018 года

дело № 2а-3494/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург                                12 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матвеева Виктора Викторовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № и актов о наложении ареста (описи имущества( от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить нарушенные права должника,

установил:

В производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находиться исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением солидарно в размере 39280 355,89 руб., в отношении должника Матвеева Виктора Викторовича в пользу взыскателя: Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № о наложении ареста на все имущество должника и произвёл по месту своего нахождения <адрес> <адрес>) арест не выделенного в натуре имущества – 1/2 доли должника в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> ; произвел арест 1/2 доли в праве собственности на дом с земельным участком по адресу: <адрес>

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвёл арест транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; и арест квартиры по адресу: <адрес> — оставив на ответ, хранение специализированной организации ООО «Бизнес-Партнёр», с которой УФССП России по Санкт-Петербургу заключён договор.

Полагая свои права нарушенными Матвеев В.В., узнав ДД.ММ.ГГГГ о вышеуказанных действиях судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Свои требования Матвеев В.В. мотивировал тем, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, при вынесении постановления о наложении ареста пристав не указал в нём конкретное имущество, подлежащее аресту; совершил действия по аресту квартиры, расположенной в Москве, на территории, на которую его компетенция не распространяется; совершил арест автомобиля без уведомления должника и в настоящее время не представляется возможным установить место её нахождения для того чтобы забрать из автомобиля личные вещи; произвёл арест квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, которая является для должника и членов его семьи единственным жильём. Кроме того, по мнению административного истца, его права нарушены также тем, что все вышеуказанные действия судебный пристав-исполнитель произвёл без его участия и без его надлежащего извещения, копии постановления о наложении ареста и акты описи имущества должник не получал.

В судебном заседании представитель административного истца требования иска поддержал в полном объёме, просил суд его удовлетворить.

Административный ответчик –судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Тен Д.В. в судебном заседании с требованиями и доводами административного иска не согласились, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы административного иска и возражений на него, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об аресте, суд нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не установил, поскольку имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на указанное имущество.

Принятие оспариваемых мер соответствует пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а оспариваемое административным истцом постановление о наложении ареста по существу носит обеспечительный характер и устанавливает запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества. Кроме того, по состоянию на момент принятия оспариваемого постановления у пристава отсутствовали сведения о том, что именно квартира, расположенная в Санкт-Петербурге, является единственным жильём должника, а не дом с земельным участком, находящийся в Ленинградской области. В связи с чем должник не лишён возможности и в настоящее время обратиться к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста с названной квартиры, указав при этом на какое имущество в таком случае может быть обращено взыскание.

Суд учитывает, что административный истец не принимал мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в то время как согласно части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Сведений о том, что судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменён, а исполнительный лист отозван судом материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что о возбуждении исполнительного производства и об установленном сроке для добровольного исполнения административный истец знал (так, в материалах исполнительного производства содержатся отметки о получении административным истцом лично повесток о явке на приём к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 12-10); при этом действующее законодательство допускает возможность наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, даже в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), суд приходит к выводу о правомерности совершения судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, как наложение запрета на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Статья 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует извещение о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также вызов их к судебному приставу-исполнителю.

Данная норма права не освобождает судебного пристава-исполнителя от необходимости направления указанным лицам копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в частности, о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста, запрете на выезд из России (ч. 17 ст. 30, ч. 7 ст. 80, ч. 10 ст. 67 названного Федерального закона).

Так, закон предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направлять взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В материалы дела административным ответчиком суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и подтверждающих факт направления копий вынесенного постановления о наложении ареста административному истцу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с постановлением о наложении ареста представитель административного истца был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, то имеет место нарушение срока отправления копии постановления. Однако требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не направлении должнику копии постановления о наложении ареста, а также актов описи имущества, административным истцом не заявлено.

Кроме того, административный истец не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате несвоевременного направления и вручения ему копии постановления о наложении ареста и актов. Утверждение стороны административного истца о том, что Матвеев В.В. был лишён возможности забрать личные вещи из транспортного средства, суд не может принять во внимание и положить в основу удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия таких вещей в арестованном и изъятом транспортном средстве, административный истец ни судебному приставу-исполнителю, ни суду при рассмотрении настоящего дела не представил, более того не поименовал в иске перечень таких вещей и причины их незамедлительной выдаче истцу.

Иные доводы административного иска о том, что при вынесении постановления о наложении ареста пристав не указал в нём конкретное имущество, подлежащее аресту; совершил действия по аресту квартиры, расположенной в Москве, на территории, на которую его компетенция не распространяется, - суд также отклоняет как несостоятельные.

Действительно судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № о наложении ареста на имущество должника в размере и объёме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершении исполнительских действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Из оспариваемого постановления видно, что оно по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Проверяя довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель совершил действия по аресту квартиры, расположенной в Москве, на территории, на которую его компетенция не распространяется, суд установил, что действия по аресту указанного имущества должника были совершены приставом-исполнителем по месту его работы (<адрес>, <адрес>), о чём прямо указано в акте ареста. Кроме того, сторонами настоящего дела не оспаривался тот факт, что должнику на праве собственности принадлежит доля в указанном объекте недвижимости, которая фактически не выделена, в связи с чем пристав-исполнитель был вправе совершить действия по ареста такого имущества, находясь на своём рабочем месте.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░ –