Решение по делу № 2-1581/2017 от 24.01.2017

Мотивированное решение составлено 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                18.05.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Сапегиной <ФИО>6 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, по встречному иску Сапегиной <ФИО>6 к ПАО Сбербанк России об оспаривании условий кредитного договора, установлении задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – кредитный договор) в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. – неустойка, ДД.ММ.ГГГГ – просроченные проценты, ДД.ММ.ГГГГ. – просроченный основной долг, ДД.ММ.ГГГГ. – расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался своевременно погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по договору. Ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно: перестал уплачивать сумму кредита не менее минимального платежа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ответчика о признании пунктов 3.3. и 3.4. недействительными не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель третьего лица по встречному иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истцом производились безакцептные списания со счета ответчика, в связи с чем считает, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть уменьшена. Кроме того, услуга по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья была ответчику навязана, в связи с этим, полагает, что сумма платы за подключение к программе страхования в размере 101 398,60 руб. должна уменьшить имеющуюся задолженность.

Ответчик обратилась в суд с встречным иском, в котором просит пункты 3.3. и 3.4. кредитного договора недействительными и применить последствия недействительной сделки. Ответчик полагает, что начисление неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ в день за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа является кабальной сделкой. Денежная сумма в размере 66 406,96 руб., уплаченная ответчиком в счет погашения неустойки, списана истцом в нарушение очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление неустойки на проценты является фактически начисление процентов на проценты, что не допустимо.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму ДД.ММ.ГГГГ., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой ДД.ММ.ГГГГ годовых.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, уплате процентов за него, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что банком производились безакцептные списания со счета ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сумма задолженности по кредитному договору должна быть уменьшена, не принимаются судом по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», заключенному между ПАО «Сбербанк» и Сапегиной Е.В., вкладчик поручил банку перечислять со счета № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства для погашения кредита по кредитному договору. Таким образом, стороны не согласовали условие о том, что денежные средства, находящиеся на счете ДД.ММ.ГГГГ должны быть перечислены в счет заключенного кредитного договора.

Довод ответчика о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана противоречит материалам дела, поскольку заявление на страхование подписано собственноручно ответчиком. Принадлежность подписи в заявлении на страхование ответчиком не оспорена, доказательств того, что подписание заявления на страхование было вызвано оказанием на ответчика какого-либо воздействия (давления) суду не представлено. Напротив, подпись ответчика в заявлении на страховании подтверждает добровольность совершения ответчиком действий относительно заключения договора страхования на изложенных в нем условиях.

Также не принимаются доводы ответчика о том, что поскольку фактически денежные средства по кредитному договору получены Сапегиным А.В., следовательно, он и должен исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку кредитный договор подписан собственноручно Сапегиной Е.В.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила в размере ДД.ММ.ГГГГ – просроченные проценты, ДД.ММ.ГГГГ. – просроченный основной долг судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Проверив довод ответчика о нарушении очередности списания денежных средств, суд признает его несостоятельным, поскольку установленная в п. 3.11 кредитного договора очередность соответствует ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно выписке по счету нарушения очередности списания денежных средств также не установлено.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 69 и 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец рассчитал неустойку исходя из 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет ДД.ММ.ГГГГ годовых, размер процентов за пользование кредитом по договору составляет ДД.ММ.ГГГГ % годовых, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц за спорный период составляет ДД.ММ.ГГГГ годовых. Истцом рассчитана неустойка по договору в размере ДД.ММ.ГГГГ. исходя из 182,5 % годовых. Таким образом, суд полагает возможным снизить неустойку в десять раз, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., что не является ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая исковые требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истец в адрес ответчика 16.11.2016 направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором уведомил Сапегину Е.В. о намерении расторгнуть кредитный договор.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, просрочил погашение кредита и процентов за пользование им, задолженность в сроки, указанные в требовании не погасил, что является существенным нарушением, а потому требование ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Анализируя встречные исковые требования Сапегиной Е.В. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным пунктов 3.3. и 3.4. кредитного договора, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с доводом ПАО «Сбербанк» о пропуске Сапегиной Е.В. срока исковой давности по требованию о признании пункта кредитного договора недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исполнение сделки началось 14.03.2014, что подтверждается выпиской из лицевого счета, следовательно срок исковой давности истек 14.03.2017, Сапегина Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением 05.05.2017, то есть по истечении срока исковой давности. Оснований для восстановления данного срока суду не представлено. В связи с указанным требования Сапегиной Е.В. о признании недействительным пунктов кредитного договора удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 21 581,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ПАО Сбербанк России к Сапегиной <ФИО>6 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Сапегиной <ФИО>6 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. – основной долг, ДД.ММ.ГГГГ руб. – проценты, ДД.ММ.ГГГГ. – неустойка.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сапегиной <ФИО>6 и ПАО Сбербанк России.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сапегиной Елены Викторовны в пользу ПАО Сбербанк России государственную пошлину в размере 21 581,38 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                         Абрашкина Е.Н.