Решение по делу № 2-4026/2019 от 08.11.2019

    №2-4026/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                                      г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ» к Ефремовой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

       ООО «Вымпел» обратилось с иском к Ефремовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10.10.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Ефремовой Е.П. заключен кредитный договор № на сумму 264 850 руб. под 17,9 % годовых, также установлены штрафные санкции в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

25.09.2014 года Кировским районным судом г. Астрахани вынесено решение по гражданскому делу № о взыскано с Ефремовой Елены Петровны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредиту в размере 84640 рублей 61 копейка и госпошлину в сумме 2739 рублей 21 копейка.

1 сентября 2016 года между ПАО Сбербанк и ООО «Вымпел» заключен договор уступки прав требований № от 01.09.2016 и 16.03.2017 года на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани произведена замена стороны по гражданскому делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» к Ефремовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец считает, что на основании заключенного договора цессии, определения суда к нему перешли все права требования по кредитному договору, включая право на начисление договорной неустойки, процентов по кредиту, кредитный договор не расторгался.

В связи с этим просит суд взыскать с Ефремовой Е.П. в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.10.2016г. по 31.07.2017г. в размере 9 817,66 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30.10.2016г. по 31.07.2017г. – 35 000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 30.10.2016г. по 31.07.2017г. – 15 403,92 рублей; проценты за пользования кредитом в размере 17,9 % годовых за период с 01.08.2017г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 72787,28 руб.; неустойку за просрочку основного долга за период с 01.08.2017г. до даты полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 72 787,28 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения настоящего решения по дату фактического исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани 25.09.2014 г. от 11.07.2013 года с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 2007 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик Ефремова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, от получения которой ответчик уклонился.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 10.10.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Ефремовой Е.П. заключен кредитный договор № на сумму 264 850 руб. под 17,9 % годовых, также установлены штрафные санкции в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

25.09.2014 года Кировским районным судом г. Астрахани вынесено решение по гражданскому делу № о взыскано с Ефремовой Елены Петровны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредиту в размере 84640 рублей 61 копейка и госпошлину в сумме 2739 рублей 21 копейка.

ПАО «Сбербанк России» передал права требования по кредитному договору ООО «Вымпел».

16.03.2017 года на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани произведена замена стороны по гражданскому делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» к Ефремовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам должников физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 7.1. Кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом п.3.3. договора предусмотрено, что отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что истцу ООО «Вымпел» на основании договора уступки права (требований) ПАО «Сбербанк России» переданы права (требования) по просроченному кредиту должника Ефремовой Е.П., следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором № от 10.10.2011 года, исходя из установленной договором процентной ставки 17,9%, до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по кредитному договору за период с 30.10.2016 г. по 31.07.2017 г., является законным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 9 817,66 руб., исходя из представленного истцом расчета, который судом признается арифметически правильным.

Согласно статье 2.7. указанного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

        Как следует из материалов дела, ответчик не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств исполнения не представил.

        Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной договором, суд исходит из следующего:

         Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

        В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

        Таким образом, исходя из смысла закона, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

         Судом установлено, что кредитный договор с Ефремовой Е.П. не был расторгнут.

        С учетом изложенного, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности неустойки, как за просрочку основного долга, так и процентов за период с 30.10.2016 г. по 31.07.2017 г. соответственно 35 000 руб. и 15 403,92 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу по дату фактического исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2014 года с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Рассматривая при этом требования истца о взыскании указанных сумм, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 395 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Росси, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для зачисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 31 июля 2009 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных предках (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела установлено, что между ООО «Вымпел» и ООО «ЮСБ» заключен договор об оказании юридических услуг. Из акта выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 14 ноября 2017 следует, что исполнитель ООО «ЮСБ» в лице представителя Тыртышниковой И.А., оказал следующие услуги: консультация заказчика, ознакомление с материалами дела заказчика - 3500 руб., составление расчетов задолженности по кредиту - 2500 руб., составление искового заявления – 6000 руб., подготовка и направление материалов в суд - 2000 руб., проверка платежей – 1000 руб., всего на сумму 15 000 руб. Оплата услуг представителя в указанном размере подтверждается платежным поручением № от 01.04.2019 на сумму 30 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, требования ООО «Вымпел» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 5000 рублей.

При подаче искового заявления ООО «Вымпел» оплачена государственная пошлина в сумме 2 007 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2019 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ООО «Вымпел» к Ефремовой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ефремовой Елены Петровны в пользу ООО «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.10.2016г. по 31.07.2017г. в размере 9 817,66 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30.10.2016г. по 31.07.2017г. – 35 000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 30.10.2016г. по 31.07.2017г. – 15 403,92 рублей; проценты за пользования кредитом в размере 17,9 % годовых за период с 01.08.2017г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 72787,28 руб.; неустойку за просрочку основного долга за период с 01.08.2017г. до даты полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 72 787,28 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения настоящего решения по дату фактического исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани 25.09.2014 г. от 11.07.2013 года с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 2007 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: