Решение по делу № 33-8580/2021 от 16.12.2021

47RS0004-01-2019-011867-19

Дело № 33-8580/2021

№ 2-4230/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 декабря 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО3, ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с иском о выселении.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года кассационная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

23 июля 2021 года ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 90 000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, суд взыскал с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. в равных долях по 22 500 руб.

ФИО3 в частной жалобе просит определение от 29 октября 2021 года отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Полагает, что судом не учтена незначительная сложность дела, не установлен объем оказанных услуг. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки заявлению ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1 просит определение городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года отменить и принять новое, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

В жалобе указывает, что ответчики, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, не представили соответствующих доказательств.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

25 ноября 2019 года ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление во Всеволожский городской суд и представлять интересы истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей.

6 апреля 2021 года ФИО1 заключил договор на представление его интересов в суде апелляционной инстанции, оплатив за участие представителя 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела и подтверждено соответствующими доказательствами, истец понес при рассмотрении настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем было подготовлено и направлено во Всеволожский городской суд исковое заявление о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета.

Представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 21 сентября 2020 года и в судебном заседании, состоявшемся 30 ноября 2020 года, в котором было постановлено решение суда о выселении ответчиков из принадлежащего истцу жилого помещения.

Также представитель истца принимал участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании ФИО1, как стороне, в пользу которой состоялось решение, понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в судах двух инстанций в размере 45 000 рублей.

Оснований для изменения размера расходов на представителя по доводам частных жалоб истца и ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

С учетом характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, судом был обоснованно определен размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определенная таким образом судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов, в том числе объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебном заседании судом учтены.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО3 и ФИО1 без удовлетворения.

Судья: