Решение по делу № 2-490/2023 от 22.08.2023

УИД 46RS0013-01-2023-000634-59

Дело № 2-490/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 12 декабря 2023 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., с участием Льговского межрайонного прокурора Курской области Игнатенко С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрючиной О.Ю., помощником судьи Коротких И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрина Владимира Викторовича к Потребительскому обществу «Льговское» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Щедрин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Потребительскому обществу «Льговское» (ПО «Льговское») о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска представитель истца Щедрина В.В. – Мокрецов А.Г. указал, что Щедрин В.В. по результатам отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков ПО «Льговское» от 12 декабря 2022 года избран председателем совета на новый срок, то есть по 12 декабря 2027 года. Находясь в отпуске по больничному листу, Щедрин В.В. получил исковое заявление, при рассмотрении которого в Льговском районном суде Курской области 24 июля 2023 года ему стало известно, что он на основании решения совета ПО «Льговское» уволен с занимаемой должности, а также что новым председателем ПО «Льговское» назначен ФИО8, о чем внесена соответствующая запись в реестр юридических лиц. На направленный Щедриным В.В. 03 августа 2023 года запрос в ПО «Льговское» о предоставлении документов, связанных с работой, 04 августа 2023 года им был получен ответ, в соответствии с которым работодатель, в лице Курского областного союза потребительских обществ, официально уведомил Щедрина В.В., что он был уволен на основании собственного заявления от 12 апреля 2023 года. В связи с чем, срок исковой давности по спорам связанным с увольнением Щедрина В.В. начинает течь с 04 августа 2023 года, то есть с официальной даты уведомления об увольнении. Заявление ответчика о написании Щедрина В.В. заявления об увольнении является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Щедрин В.В. не обращался с заявлением об увольнении, не получал уведомлений о проведении собрания, где будет решаться вопрос о его увольнении. Ответчик не вручил Щедрину В.В. трудовую книжку и не ознакомил с документами о его увольнении.

Путем телефонограмм Щедрин В.В. не был проинформирован об увольнении. В ходе телефонных переговоров с ним ФИО8 интересовался исключительно вопросами хозяйственной деятельности общества, а также местом расположения имущества, в том числе автомобиля, не сообщал Щедрину В.В. о его увольнении. Представленное постановление Курского областного союза потребительских обществ не является основанием для увольнения Щедрина В.В., так как данная организация не имеет на то полномочий. Кроме того, вышеуказанное постановление датировано 10 апреля 2023 года, тогда как датой увольнения является 12 апреля 2023 года. Таким образом, не может являться доказательством уведомления работника об увольнении, так как на вышеуказанный момент увольнения еще не было.

Ответчик не представил заявление Щедрина В.В. об увольнении. Представленная копия акта об утере не является допустимым доказательством. Курский областной союз потребительских обществ не имеет полномочий по увольнению работников Общества. Щедрин В.В. не был уведомлен о повестке собрания уполномоченных пайщиков 27 апреля 2023 года. С 14 апреля 2023 года он находился на больничном листе, что является самостоятельным основанием для невозможности его увольнения в период болезни, учитывая отсутствие волеизъявления работника о добровольном увольнении. Работодатель не представил доказательств, подтверждающих факт обращения работника с заявлением об увольнении по собственному желанию. Щедрин В.В., будучи на больничном, не знал о своем увольнении и не мог предполагать о данных обстоятельствах, поскольку работодатель до августа 2023 года производил оплату по всем больничным листам, в конце июля 2023 года главным бухгалтером выдана копия трудовой книжки, где отсутствовали сведения об увольнении, он не извещался о проведении собрания, где на повестку выносился вопрос о его увольнении. На постановлении от 10 апреля 2023 года отсутствует дата ознакомления Щедрина В.В. с постановлением.

В виду нарушений норм действующего законодательства, незаконного увольнения, Щедрин В.В. оказался в сложной жизненной ситуации, причиняющий ему моральный вред. Нарушение сна, необходимость консультаций психолога, и в целом стрессовое состояние, в котором он оказался, обусловлены потерей работы и как следствие средств к существованию, ухудшение состояния здоровья, необходимость поиска новой работы, при этом испытывая серьезные проблемы со здоровьем. Таким образом, Щедрин В.В. оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Мокрецов А.Г. уточнил исковые требования, просил признать незаконным увольнение Щедрина В.В. с должности председателя совета ПО «Льговское», признать незаконным и отменить приказ №8 от 12 апреля 2023 года, восстановить Щедрина В.В. в должности председателя совета ПО «Льговское» с 13 апреля 2023 года, взыскать с ПО «Льговское» в пользу Щедрина В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период 13 апреля 2023 года и с 17 августа 2023 года по день восстановления на работе в размере 70747 рублей 21 копейку в месяц, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Щедрин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Мокрецова А.Г.

В судебном заседании представитель истца Щедрина В.В. – Мокрецов А.Г. исковые требования истца Щедрина В.В. поддержал, просил восстановить Щедрина В.В. в должности председателя совета ПО «Льговское» с 13 апреля 2023 года, взыскав с ПО «Льговское» в пользу истца оплату за время вынужденного прогула 13 апреля 2023 года и за период с 17 августа 2023 года по день вынесения решения в размере 70747 рублей 21 копейка в месяц, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, пояснив, что Щедрин В.В. 12 декабря 2022 года был избран на должность председателя совета ПО «Льговское» на новый срок. 10 апреля 2023 года председатель Курского областного союза потребительских обществ ФИО9 предложил Щедрину В.В. уволиться по собственному желанию с должности председателя совета ПО «Льговское». Однако Щедрин В.В. заявление об увольнении не писал, лично ФИО9 либо в отдел кадров Курского областного союза потребительских обществ или ПО «Льговское» не подавал. Приказ о своем увольнении Щедрин В.В. не издавал и не подписывал, поскольку не намерен был увольняться с должности. Собрание уполномоченных пайщиков ПО «Льговское» по вопросу увольнения Щедрина В.В. не проводилось, решение о его увольнении не принималось. В связи с состоянием своего здоровья Щедрин В.В. планировал начать лечение и уйти на больничный лист, в связи с чем он полагал, что на время его болезни ФИО8 будет исполнять обязанности председателя совета ПО «Льговское». С 14 апреля 2023 года по август 2023 года Щедрин В.В. находился на больничных листах, ему в полном объеме производилась оплата по больничным листам, как со стороны работодателя ПО «Льговское», так как со стороны Фонда пенсионного и социального страхования. В период нахождения Щедрина В.В. на больничных листах ему неоднократно звонил ФИО8 по вопросам хозяйственной деятельности общества, однако об увольнении его не уведомлял, не сообщал о необходимости получить трудовую книжку и поставить подпись в приказе об увольнении. Щедриным В.В. 26 апреля 2023 года было получено письмо, в котором имелось сообщение о проведении 27 апреля 2023 года собрания уполномоченных пайщиков ПО «Льговское», однако сведения о повестке проводимого собрания в почтовом отправлении отсутствовали. Кроме того, в июле 2023 года Щедрин В.В. обращался в суд по вопросу восстановления его пенсионных прав и работником бухгалтерии ПО «Льговское» ему была выдана копия трудовой книжки, хранящаяся у работодателя, в которой отсутствовала запись от 12 апреля 2023 года о его увольнении. О том, что Щедрин В.В. был уволен, ему стало известно в августе 2023 года. 25 августа 2023 года Щедрин В.В. в ПО «Льговское» получил трудовую книжку, ему было предложено поставить подпись в приказе о его увольнении датой 12 апреля 2023 года, однако он отказался. Оплата по листкам нетрудоспособности с 14 апреля по 16 августа 2023 года была произведена Щедрину В.В. в полном объеме, в этой части претензий материального характера истец к ответчику не имеет.

Представитель ответчика ПО «Льговское» Новиков М.А. в судебном заседании исковые требования Щедрина В.В. не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. По обстоятельствам дела суду пояснил, что Щедриным В.В. 10 апреля 2023 года на имя Председателя Курского областного союза потребительских обществ ФИО9 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с должности председателя совета ПО «Льговское». На основании данного заявления было вынесено постановление Совета Курского облпотребсоюза об освобождении Щедрина В.В. от занимаемой должности с 12 апреля 2023 года, с которым Щедрин В.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на постановлении. В журнале входящей корреспонденции Курского облпотребсоюза имеется запись о поступлении заявления об увольнении со стороны Щедрина В.В. Однако данное заявление Щедрина В.В. было утеряно сотрудником отдела кадров. 12 апреля 2023 года с Щедриным В.В. был произведен полный расчет. Вновь назначенный председатель совета ПО «Льговское» ФИО8 неоднократно посредством телефонограмм уведомлял Щедрина В.В. о необходимости получить трудовую книжку и подписать приказ о его увольнении. Трудовая книжка была получена Щедриным В.В. лишь 25 августа 2023 года, Щедрин В.В. 25 августа 2023 года от подписи в приказе от 12 апреля 2023 года об увольнении и о расторжении трудового договора отказался. Считает, что Щедриным В.В. не соблюдены требования, предъявляемые к нему как к единоличному исполнительному органу. При увольнении по собственному желанию, Щедрин В.В. как лицо, являющееся руководителем организации и слагающееся с себя полномочия, должен был самостоятельно осуществить изготовление приказа об увольнении, произвести расчет, произвести запись в трудовую книжку и выдать ее. При решении вопроса о назначении на должность и увольнении председателя совета следует руководствоваться положения Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществ, их союзах) в Российской Федерации» и Уставом ПО «Льговское». Решением собрания уполномоченных пайщиков от 27 апреля 2023 года, заявление Щедрина В.В. об отставке было удовлетворено единогласно. Истец Щедрин В.В. 12 апреля 2023 года в добровольном порядке сложил с себя полномочия председателя совета общества, фактически прекратив свою деятельность, надлежащим образом уведомил вышестоящую организацию Курский областной союз потребительских обществ, что подтверждается книгой входящей корреспонденции, объяснительной сотрудника отдела кадров, отставку истца утвердил коллегиальный орган общества 27 апреля 2023 года, истцу был выплачен полный расчет 12 апреля 2023 года. Истец Щедрин В.В. действовал недобросовестно, фактически уклоняясь от подписи приказа о своем увольнении, внесения записи в трудовую книжку от увольнения и получении трудовой книжки. Считает, что такое поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правами.

В виду того, что сотрудниками ПО «Льговское» предпринимались попытки вручения трудовой книжки и приказа об увольнении истцу, срок исковой давности по данному спору начинает течь с 13 апреля 2023 года и истекает 15 мая 2023 года, в связи с чем считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ПО «Льговское» ФИО8 в судебном заседании исковые требования Щедрина В.В. не признал, в удовлетворении их просил отказать в полном объеме. По обстоятельствам дела суду пояснил, что 10 апреля 2023 года председатель Курского областного потребсоюза ФИО9 сообщил ему, что председатель совета ПО «Льговское» Щедрин В.В. увольняется по собственному желанию. 11 апреля 2023 года состоялось собрание коллектива ПО «Льговское», он присутствовал на данном собрании. Перед коллективом выступил Щедрин В.В., попрощался с коллективом. 12 апреля 2023 года был издан приказ об увольнении Щедрина В.В. по собственному желанию, который не был подписан Щедриным В.В. Он неоднократно звонил Щедрину В.В. и сообщал ему, чтобы он подписал приказ о его увольнении и забрал трудовую книжку. Однако Щедрин В.В. этого не сделал. 12 апреля 2023 года он с Щедриным В.В. встречался, однако трудовую книжку Щедрину В.В. в этот день не передавал. 27 апреля 2023 года на собрании уполномоченных пайщиков ПО «Льговское» он был избран председателем ПО «Льговское», Щедрин В.В. был приглашен на данное собрание, однако не явился. Заявление Щедрина В.В. об увольнении по собственному желанию в ПО «Льговское» не поступало. Оплата по больничным листам Щедрину В.В. была ошибочно произведена в полном объеме. Запись в трудовую книжку Щедрина В.В. об увольнении была внесена им примерно в июле-августе 2023 года, поскольку приказ об увольнении Щедрина В.В. не был подписан, и он ждал, пока Щедрин В.В. его подпишет. Трудовая книжка была вручена Щедрину В.В. 25 августа 2023 года, приказ об увольнении он подписывать отказался.

Представитель третьего лица Курского областного союза потребительских обществ Арыкова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Щедрина В.В., пояснив, что 10 апреля 2023 года председатель совета ПО «Льговское» Щедрин В.В. уведомил Курский областной союз потребительских обществ о своем увольнении по собственному желанию с занимаемой должности с 12 апреля 2023 года. Поданное заявление было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. Данное заявление носило уведомительный характер. Советом Курского областного союза потребительских обществ было принято постановление № 4-лс от 10 апреля 2023 года об освобождении председателя совета ПО «Льговское» Щедрина В.В. от занимаемой должности с 12 апреля 2023 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и назначении исполняющим обязанности председателя совета ПО «Льговское» до проведения внеочередного собрания уполномоченных пайщиков ПО «Льговское» с 13 апреля 2023 года ФИО8 Щедрин В.В. собственноручно поставил подпись в данном постановлении, в связи с чем был уведомлен о принятии его заявления об увольнении и назначении исполняющим обязанности ФИО8 Курский областной союз потребительских обществ, получив заявление об увольнении по собственному желанию от Щедрина В.В. в соответствии с Законом РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» инициировал собрание совета ПО «Льговское». 27 апреля 2023 года на внеочередном общем собрании уполномоченных пайщиков председателем совета ПО «Льговское» был избран ФИО8 Документальное оформление собственного увольнения, а именно издание приказа, оформление и выдачу трудовой книжки должен был произвести сам Щедрин В.В. Учитывая, что в данном случае увольняемым лицом являлся руководитель организации и ответственность за подготовку, подписание и вручение приказа об увольнении, выдачу трудовой книжки с соответствующей записью лежит на нем, считает, что Щедрин В.В. пропустил срок исковой давности по данному спору.

В заключении Льговский межрайонный прокурор Курской области Игнатенко С.М. считает, что порядок увольнения истца Щедрина В.В. был нарушен, приказ о его увольнении подлежит отмене, а Щедрин В.В. восстановлению на работе в должности председателя совета ПО «Льговское». Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Щедрина В.В., неявившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца Щедрина В.В.- Мокрецова А.Г., представителей ответчика ПО «Льговское» Новикова М.А. и ФИО8, представителя третьего лица Курского областного союза потребительских обществ Арыкову О.И., заключение Льговского межрайонного прокурора Курской области Игнатенко С.М., допросив свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации единственным основанием для расторжения трудового договора по указанному основанию является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст.84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании постановления № 1 от 27 сентября 2019 года внеочередного собрания уполномоченных пайщиков ПО «Льговское» Щедрин В.В. был избран председателем совета ПО «Льговское» и в соответствии с приказом № 46-л от 27 сентября 2019 года он приступил к исполнению обязанностей председателя совета ПО «Льговское» 27 сентября 2019 года. О чем сделана запись в трудовой книжке.

27 сентября 2019 года между ПО «Льговское» и Щедриным В.В. был заключен трудовой договор на определенный срок с 27 сентября 2019 года по 27 декабря 2022 года.

Согласно приказу № 48-л от 12 декабря 2022 года ПО «Льговское» во исполнение постановления №1 от 12 декабря 2022 года отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков ПО «Льговское» Щедрин В.В. приступил к исполнению обязанностей председателя совета ПО «Льговское» 12 декабря 2022 года.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, трудовой договор между ПО «Льговское» и Щедриным В.В. не был заключен.

Приказом ПО «Льговское» № 8 от 12 апреля 2023 года с Щедриным В.В. был расторгнут трудовой договор от 27 сентября 2019 года № 46-л и он уволен с занимаемой должности председателя совета ПО «Льговское» с 12 апреля 2023 года, основанием увольнения указано расторжение трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании личного заявления работника. Приказ о расторжении трудового договора председателем совета не подписан, истец с приказом не ознакомлен.

Увольнение Щедрина В.В. с должности отражены в его трудовой книжке, при этом запись № 32 от 12 апреля 2023 года следующего содержания: «Расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт третий часть первая статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Запись об увольнении внесена на основании приказа № 8 от 12 апреля 2023 года. Имеется подпись и.о. председателя совета ФИО8 и печать организации.

Из протокола №1 от 27 апреля 2023 года внеочередного собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества «Льговское» следует, что председателем совета ПО «Льговское» избран ФИО8, о чем 03 мая 2023 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно расчетного листка за апрель 2023 года председателю совета ПО «Льговское» Щедрину В.В. за период с 01 апреля по 12 апреля 2023 года начислено 36152 рубля 63 копейки, которые согласно платежной ведомости были получены Щедриным В.В. 12 апреля 2023 года.

Согласно электронным листам нетрудоспособности от 13 апреля 2023 года, от 28 апреля 2023 года, от 22 мая 2023 года, от 06 июня 2023 года, от 20 июня 2023 года, от 03 июля 2023 года, от 10 июля 2023 года и от 24 июля 2023 года Щедрин В.В. находился на больничных листах в связи с заболеванием с 14 апреля 2023 года по 16 августа 2023 года.

Из справки ПО «Льговское» от 04 сентября 2023 года следует, что ПО «Льговское» оплачены листы нетрудоспособности Щедрину В.В. за период с 14 апреля 2023 года по 24 июля 2023 года в количестве 21 день, выплаченная сумма пособия 44890 рублей 65 копеек.

По данным отделения Фонда Пенсионного страхования Российской Федерации по Курской области от 28 сентября 2023 года за период с 01 апреля 2023 года по 31 августа 2023 года на счет Щедрина В.В. произведены выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме 163002 рубля 80 копеек.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ПО «Льговское» следует, что имеется запись № 16, согласно которой 27 сентября 2019 года Щедрин В.В. принят на работу на должность председатель совета, трудовая книжка получена истцом 25 августа 2023 года.

Согласно акту ПО «Льговское» от 25 августа 2023 года об отказе от подписания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнения) 25 августа 2023 года в 09 часов 52 минуты бывший председатель совета Щедрин В.В. был ознакомлен с содержанием приказа от 12 апреля 20023 года №8 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением). После ознакомления Щедрин В.В. отказался подписать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Свой отказ от подписания приказа Щедрин В.В. мотивировал несогласием с увольнением с занимаемой должности. Также работник отказался дать расписку в том, что он ознакомлен с приказом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются наличие волеизъявления Щедрина В.В. на увольнение по собственному желанию в конкретную дату, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию с указанного им числа.

По делам данной категории обязанность доказать законность и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в данном случае юридически значимым является установление обстоятельств, подтверждающих факт наличия или отсутствия волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, чтозаявление Щедрина В.В. об увольнении в материалах дела отсутствует, приказ об увольнении Щедрина В.В. подписан не был, с данным приказом Щедрин В.В. был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца, данных им в судебном заседании, следует, что заявление об увольнении по собственному желанию с должности председателя совета ПО «Льговское» Щедрин В.В. не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, работодатель не уведомлял его о необходимости получить трудовую книжку.

Кроме того, достоверные сведения о дате внесения записи в трудовую книжку об увольнении истца Щедрина В.В. по собственному желанию, ответчиком не представлены. Является очевидным, что такая запись не могла быть внесена 12 апреля 2023 года, поскольку ФИО8 12 апреля 2023 года не являлся исполняющим обязанности председателя совета ПО «Льговское», что подтверждается постановлением №4-лс от 10 апреля 2023 года Совета Курского облпотребсоюза и другими материалами дела.

Учитывая, что оформление правоотношений между работником и работодателем осуществлено в письменной форме, также императивные правила ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при подаче его исключительно на бумажном носителе и при наличии в нем собственноручной подписи работника.

Между тем, при увольнении Щедрина В.В. его заявление об увольнении по собственному желанию в ПО «Льговское» не поступало, его волеизъявление на увольнение не выяснено.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12 которая пояснила, что она работала в должности главного бухгалтера ПО «Льговское» с 2016 года по 09 август 2023 года, уволилась в связи с выходом на пенсию. 11 апреля 2023 года состоялось собрание коллектива ПО «Льговское» на котором председатель Курского облпотребсоюза ФИО9 сообщил, что председатель совета ПО «Льговское» Щедрин В.В. увольняется с должности по собственному желанию, исполняющим обязанности председателя совета общества назначается ФИО8 Щедрин В.В. присутствовал на данном собрании, однако не сообщал, что увольняется. 12 апреля 2023 года Щедрину В.В. был начислен расчет по заработной плате, денежные средства Щедрину В.В. 12 апреля 2023 года наличными передавал ФИО8 Заявление Щедрина В.В. об увольнении и приказ о его увольнении в бухгалтерию ПО «Льговское» не поступали. Она позвонила по данному вопросу в отдел кадров Курского облпотребсоюза, однако данные документы там также отсутствовали. Трудовая книжка Щедрина В.В. хранилась в ПО «Льговское», в июле 2023 года Щедрин В.В. обратился с заявлением о выдаче ему копии трудовой книжки, ему была выдана данная копия, запись об увольнении на тот момент в трудовой книжке отсутствовала.

При этом суд учитывает, что свидетель ФИО12 перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о ее заинтересованности в исходе дела материалы не содержат.

В материалы дела стороной ответчика представлены постановление Курского областного союза потребительских обществ № 4-лс от 10 апреля 2023 года, согласно которому постановлено в связи с поданным заявлением об увольнении по собственному желанию председателя совета ПО «Льговское» Щедрина В.В. освободить его с занимаемой должности с 12 апреля 2023 года по п.1 ч.3 ст. 77 ТК РФ. Исполняющим обязанности председателя совета ПО «Льговское» до проведения внеочередного собрания уполномоченных пайщиков ПО «Льговское» ПО «Льговское» с 13 апреля 2023 года назначить ФИО8

Журнал учета входящей документации Курского областного союза потребительских обществ, в котором под №10 имеются сведения о поступлении 12 апреля 2023 года из ПО «Льговское» (ФИО8) заявления на увольнение Щедрина В.В. от 10 апреля 2023 года (б/н), которое передано ФИО9, а затем ФИО15

Копию объяснительной от 18 апреля 2023 года и.о. начальника отдела кадров Роговой Е.П. на имя председателя Совета Курского облпотребсоюза Пасечко В.Е. из которой следует, что 12 апреля 2023 года она получила от председателя Совета ФИО9 заявление от 10 апреля 2023 года об увольнении по собственному желанию Щедрина В.В. с 12 апреля 2023 года. Заявление ею было утеряно.

На основании указанной объяснительной распоряжением Курского областного союза потребительских обществ № 03-ра от 18 апреля 2023 года в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а именно утери заявления об увольнении от Щедрина В.В. и.о. начальника отдела кадров ФИО15 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Телефонограммы от 12 апреля 2023 года 09 часов 00 минут, от 14 апреля 2023 года 14 часов 05 минут, от 17 апреля 2023 года от 12 часов 50 минут, согласно которым и.о. председателя ПО «Льговское» ФИО8 сообщал Щедрину В.В., что он просит его подписать приказ об увольнении и забрать трудовую книжку.

Письменные объяснения председателя совета Курского облпотребсоюза ФИО9 о том, что он нарочно от председателя совета ПО «Льговское» Щедрина В.В. 10 апреля 2023 года получил заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд оценивает критически данные документы, поскольку, данные доказательства носят односторонний характер и не отвечают принципу достоверности.

Коллективное обращение работников ПО «Льговское» не имеет правового значения для правоотношений сторон в рамках заявленного спора и не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца Щедрина В.В.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца Щедрина В.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были.

Таким образом, суд находит, что ответчик не опровергнул довод истца о том, что его увольнение было произведено работодателем на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с нарушением положений Трудового законодательства, в отсутствие письменного заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Доводы представителя ответчика Новикова М.А. о том, что истец поставил подпись в постановлении Курского областного союза потребительских обществ № 4-лс от 10 апреля 2023 года и получил своевременно расчет по заработной платной плате, чем косвенно подтвердил соблюдение ответчиком установленной законом процедуры увольнения, противоречат нормам права, кроме того они основаны на предположениях и не свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка увольнения по инициативе работника.

Кроме того, суд учитывает, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Щедрина В.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: было ли написано и подано заявление истцом об увольнении, были ли действия истца при написании заявления добровольными и осознанными; понимались ли истцом последствия такого заявления и были ли работодателем разъяснены Щедрину В.В. такие последствия и право Щедрина В.В. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

Доводы представителей ответчика Новикова М.А. и третьего лица Арыковой О.И. о том, что Щедрин В.В. был уволен с соблюдением требований Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских общественных союзах) в Российской Федерации», в соответствии с требованиями которого, вопрос о его увольнении был решен в ходе внеочередного собрания уполномоченных пайщиков ПО «Льговское» от 27 апреля 2023 года, суд находит необоснованными.

Так, согласно статье 19 Закона РФ № 3085-1 от 19 июня 1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)» совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества (пункт 1).

Председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа не допускавших нарушений прав пайщиков и настоящего Закона пайщиков потребительского общества и (или) представителей юридических лиц, являющихся пайщиками потребительского общества. Председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Решение об увольнении председателя совета потребительского общества по собственному желанию, в порядке перевода или по соглашению сторон принимается советом потребительского общества. Совет потребительского общества в течение 30 дней со дня увольнения или освобождения от исполнения полномочий председателя совета потребительского общества проводит общее собрание потребительского общества по вопросу избрания нового председателя совета потребительского общества. Досрочно избранный председатель совета потребительского общества исполняет свои обязанности (полномочия) до истечения пятилетнего срока полномочий предыдущего председателя совета потребительского общества (пункт 2).

К исключительной компетенции совета потребительского общества относятся, в том числе назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначение, увольнение председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества (пункт 4).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании 11 апреля 2023 года собрание уполномоченных пайщиков по вопросу увольнения Щедрина В.В. в ПО «Льговское» не проводилось.

Так допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что 11 апреля 2023 года она присутствовала на собрании коллектива ПО «Льговское» на котором выступил председатель Курского областного союза потребительских обществ ФИО9 и сообщил, что Щедрин В.В. подал заявление об уходе с должности председателя совета ПО «Льговское». Она не помнит, присутствовал ли Щедрин В.В. на данном собрании. Собрание уполномоченных пайщиков ПО «Льговское» 11 апреля 2023 года не проводилось. Она также является членом совета Курского областного союза потребительских обществ, ей известно, что Щедрин В.В. поставил свою подпись в постановлении о назначении исполняющим обязанности председателя Совета ПО «Льговское» ФИО8 Заявления Щедрина В.В. об увольнении по собственному желанию она не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что 11 апреля 2023 года состоялось собрание коллектива ПО «Льговское», на котором он присутствовал, на котором выступил председатель Курского областного союза потребительских обществ ФИО9 и сообщил, что Щедрин В.В. подал заявление об уходе с должности председателя совета ПО «Льговское». Собрание уполномоченных пайщиков ПО «Льговское» 11 апреля 2023 года не проводилось. Заявление Щедрина В.В. об увольнении по собственному желанию он не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что 11 апреля 2023 года она присутствовала на собрании коллектива ПО «Льговское», в ходе которого было объявлено, что Щедрин В.В. увольняется и на должность председателя совета ПО «Льговское» будет назначен ФИО8 Щедрин В.В. на собрании не выступал. Заявление Щедрина В.В. об увольнении по собственному желанию она не видела. 27 апреля 2023 года она участвовала в собрании уполномоченных пайщиков ПО «Льговское», на котором рассматривался вопрос об избрании председателем совета ПО «Льговское» ФИО8

Кроме того, согласно протоколу №1 внеочередного собрания уполномоченных пайщиков ПО «Льговское» от 27 апреля 2023 года в повестку дня, в том числе входили вопросы о рассмотрении заявления бывшего председателя совета ПО «Льговское» об увольнении с занимаемой должности с 12 апреля 2023 года и выборы председателя совета ПО «Льговское». По итогам проведения собрания было принято решение об избрании председателем совета ПО «Льговское» ФИО8 При этом решение по вопросу увольнения Щедрина В.В. на данном собрании не принималось.

Суд также учитывает, что согласно трудовой книжки Щедрина В.В. запись о его увольнении внесена на основании приказа № 8 от 12 апреля 2023 года.

Кроме того, суд учитывает, что в случае принятия компетентным органом решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества, работодатель должен придать этому решению надлежащую правовую форму путем издания приказа с указанием предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации основания увольнения, прекращение трудовых отношений с руководителем организации должно являться следствием двух взаимосвязанных юридических фактов: решения уполномоченного органа и издания приказа о прекращении трудового договора по соответствующему основанию.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела приказ от 12 апреля 2023 года №8, в соответствии с которым Щедрин В.В. значится уволенным с должности председателя совета ПО «Льговское» по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ 12 апреля 2023 года на основании личного заявления работника, от имени работодателя никем не подписан, в связи с чем, указанный приказ, по мнению суда, по существу не имеет какой-либо юридической силы.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд находит необоснованными, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что истец отрицает факт написания заявления об увольнении по собственному желанию и издания приказа об увольнении.

Из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Учитывая изложенное, произведя оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащим образом выраженного волеизъявления Щедрина В.В. на прекращение трудовых отношений с ПО «Льговское» с 12 апреля 2023 года, в связи с чем признает, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Щедрин В.В. был незаконно уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, правовых оснований для увольнения Щедрина В.В. суд не усматривает, признает приказ № 8 от 12 апреля 2023 года незаконным, считает необходимым восстановить Щедрина В.В. на работе в должности председателя совета ПО «Льговское» с 13 апреля 2023 года.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПО «Льговское» о применении последствий пропуска истцом Щедриным В.В. срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2023 года Щедрин В.В. обратился с заявлением в ПО «Льговское» о том, что в период нахождения на больничном листе ему стало известно о его увольнении с должности председателя совета ПО «Льговское», считая его увольнение незаконным просил восстановить его в должности и направить в его адрес документы, связанные с увольнением.

04 августа 2023 года Курским областным союзом потребительских обществ в адрес Щедрина В.В. был направлен ответ на вышеуказанное заявление, согласно которому ему было сообщено, что его заявление, поступившее в Курский областной союз потребительских обществ 12 апреля 2023 года, было рассмотрено при проведении собрания в ПО «Льговское».

Кроме того, копию трудовой книжки Щедрин В.В. получил и был ознакомлен с приказом об увольнении 25 августа 2023 года, что не оспаривала сторона ответчика, с 14 апреля по 16 августа 2023 года находился на больничном листе, с исковым заявлением о восстановлении на работе обратился 17 августа 2023 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом Щедриным В.В. не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, а также с учетом порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (абз. 2 ст. 139 ТК РФ).

В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из представленных ответчиком ПО «Льговское» справок от 04 октября 2023 года о среднем заработке истца Щедрина В.В. исчисленным ответчиком по правилам статьи 139 ТК РФ, которые суд принимает за основу при расчете среднего заработка, сумма начисленной заработной платы и иных выплат, исходя из фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, из которых должен быть исчислен среднедневной заработок для оплаты вынужденного прогула истца Щедрина В.В. за период с 01 апреля 2022 года по 31 марта 2023 года (220 рабочих дней) составляет 736981 рубль 35 копеек.

Среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составит 3350 рублей (736981 рубль 35 копеек: 220 рабочих дней = 3350 рублей).

Время вынужденного прогула до восстановления истца на работе, подлежащего оплате- 13 апреля 2023 года, с 17 августа 2023 года по 12 декабря 2023 года, с учетом режима истца из полной занятости при пятидневной рабочей неделе, составляет 84 рабочих дня, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула истца составит 281400 рублей 00 копеек (3350 рублей x 84 рабочих дня = 281400 рублей 00 копеек).

Суд принимает во внимание, что оплата Щедрину В.В. по больничным листам за период с 14 апреля по 16 августа 2023 года произведена в полном объеме.

Доводы представителя истца Мокрецова А.Г., что при исчислении среднего заработка из расчетного периода не подлежат исключению суммы, начисленные за оплату отпуска и больничных листов суд признает ошибочными, поскольку противоречат пп. «е» пункта 5 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года, указывающего на необходимость исключения при исчислении среднего заработка из расчетного периода времени, а также начисленной за это время суммы, если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», он имеет право на компенсацию морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года №538-О-О).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незаконное увольнение, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца Щедрина В.В. о компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 50000 рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона, данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ч. 1 ст.333.36. Налогового кодекса РФ и ст.393Трудового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, поэтому госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6014 рублей 50 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе (абз. 3 и 4).

Согласно абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

В связи с чем, решение суда в части восстановления Щедрина В.В. на работе и в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (сентябрь, октябрь и ноябрь) в размере 214400 рублей 00 копеек подлежит обращению к немедленному исполнению, исполнение решения суда в остальной части производить после его вступления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щедрина Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 8 от 12 апреля 2023 года Потребительского общества «Льговское» о расторжении трудового договора от 27 сентября 2019 года и увольнении Щедрина Владимира Викторовича по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Щедрина Владимира Викторовича, паспорт серия 3812 №, выдан отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>, код подразделения 460-005 в должности Председателя Совета Потребительского общества «Льговское» с 13 апреля 2023 года.

Данное решение является основанием для внесения записи в трудовую книжку Щедрина Владимира Викторовича.

Взыскать с ПО «Льговское» ОГРН №, ИНН 4613001882 в пользу Щедрина Владимира Викторовича, паспорт серия 3812 №, выдан отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>, код подразделения 460-005 заработную плату за время вынужденного прогула, 13 апреля 2023 года и с 17 августа 2023 года по 12 декабря 2023 года в размере 281400 (Двести восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Щедрина В.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда о восстановлении Щедрина Владимира Викторовича, паспорт серия 3812 №, выдан отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>, код подразделения 460-005 на работе в ПО «Льговское» в должности Председателя Совета Потребительского общества «Льговское» с 13 апреля 2023 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 214400 рублей 00 копеек за период с сентября по ноябрь 2023 года подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПО «Льговское» ОГРН №, ИНН 4613001882 в доход бюджета г.Льгова Курской области государственную пошлину в размере 6014 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Б. Адамова