Решение по делу № 2-4242/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-4242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

с участием помощника прокурора Бачурина И.С.,

при секретаре Назаровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С, действующего в интересах С, С к СПАО «Ингосстрах», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

С Н.В. действующий в интересах несовершеннолетнего С. Н.Н., С Л.Н. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу С. Н.В. действующего в интересах несовершеннолетнего С. Н.Н. компенсацию морального вреда в связи с гибелью матери в размере 300000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1298 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., взыскать с ОАО «РЖД» в пользу С. Н.В. действующего в интересах несовершеннолетнего С. Н.Н. компенсацию морального вреда в связи с гибелью матери в размере 1 200000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1298 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу С.ой Л.Н. компенсацию морального вреда в связи с гибелью матери в размере 300000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1298 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., взыскать с ОАО «РЖД» в пользу С.ой Л.Н. компенсацию морального вреда в связи с гибелью матери в размере 300000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1298 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 декабря 2016 года на 2881 километре пикет 2 перегона Кабаклы – Татарская Западно – Сибирской железной дороги грузовым поездом №2117 смертельно травмирована Э. С.В., которая является матерью истцов С. Н.Н. и С.ой Л.Н. Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована СПАО «Ингосстрах», а в связи с причинением смерти близкому родственнику истцы испытывали физические и нравственные страдания, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Истец С. Н.В. действующий в интересах несовершеннолетнего С. Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие, предоставил письменные пояснения по иску.

Истец С. Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения.

Представитель истцов С О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» В Т.Ш. и К Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что размер компенсации морального вреда завышен и явно несоразмерен причиненному вреду.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Ш С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенных в возражениях на исковое заявление. Указала, что надлежащим ответчиком, в пределах суммы определенной договором страхования, является СПАО «Ингосстрах». Также просила учесть, что в действиях Э. С.А. имелась грубая неосторожность, в связи с чем, заявленные требования являются завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора Бачурина С.И., который полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, а также исследовав письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №4-17, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что матерью несовершеннолетнего С. Н.Н. и С.ой Л.Н. является Э. С.А., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 11, 12).

Согласно свидетельству о смерти II-ЕТ от 832434 Э. С.А. умерла 21 декабря 2016 года (л.д. 10).

Из постановления следователя Омского следственного отдела на транспорте Западно – Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ старшего лейтенанта юстиции М М.Н. от 19 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что смерть Э. С.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей сопровождавшейся множественными переломами костей черепа с разрушением головного мозга. Расположение и характер обнаруженных повреждений, дают основание полагать, что образовались они от травматического воздействия твердых тупых предметов, возможно выступающих частей железнодорожного состава (л.д. 9).

Также из указанного постановления следует, что в действиях неустановленной локомотивной бригады признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ отсутствуют, так как установлены нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Допущенные пострадавшим нарушения правил нахождения на железнодорожных объектах состоят в прямой причинно - следственной связи с его травмированием.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №4-17, регистрационный №Зоск-17 по факту смертельного травмирования Э. С.А. на 2 ПК 2881 км Западно –Сибирской ж.д. следует, что в ходе предварительной проверки установлено, что 21 декабря 2016 года при следовании по 1 главному пути перегона Кабаклы – Татарская около 2881 км. Западно – Сибирской железной дороги с грузовым поездом №2117, локомотив 2ЭС №643 приписки ТЧЭ-2 Омск, машинист О С.А. и машинист Б Е.В., приближаясь к пешеходному переходу, за 200-300 метров увидели женщину с левой стороны по ходу движения поезда, идущую по направлению к пешеходному переходу. Локомотивная бригада подала сигналы большой и малой громкости. За 50 -100 метров до приближающегося поезда женщина остановилась примерно в трех метрах от 1 главного пути, по которому следовал поезд, но затем, неожиданно побежала через 1 главный путь.

По материалам проверки органы следствия пришли к выводу, что в действиях локомативной бригады признаков преступления по ч. 2 ст. 263 УК РФ не имеется, допущенные пострадавшим нарушения правил нахождения на железнодорожных объектах, состоят в прямой причинно-следственной связи с его травмированием.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 7 Приказа Минтранса России от 08.02.2007 N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" (далее – Правила) при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Согласно п. 10 Правил, действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах - проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом).

Из акта №2 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте от 04.01.2017 следует, что транспортное происшествие допущено на санкционированном пешеходном переходе, расположенном на станции, в темное время суток, при искусственном освещении (искусственное освещение на станции, в том числе и в районе данного пешеходного перехода соответствует норме), при неблагоприятных погодных условиях (очень низкая температура воздуха (- 35,9^оC). Данный пешеходный переход находится в исправном состоянии, причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшей п. 7 Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, также причиной, повлекшей данное транспортное происшествие, является наличие у пострадавшей инвалидности детства 2 группы (глухонемая).

Также из материалов проверки судом установлено, что машинист поезда подавал сигнал большой громкости тифоном и применял экстренное торможение с подачей песка.

Таким образом, при переходе через железнодорожные пути, в соответствии с п. 7 Правил, необходимо руководствоваться и внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами, а также согласно п. 10 Правил запрещено переходить железнодорожные пути при приближающемся подвижном составе.

Поскольку ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погибла мать истцов - Э. С.А., оно отвечает за причиненный имущественный и моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истцов к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда истцам, причиненного смертью близкого человека.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом требований вышеуказанных Правил, суд приходит к выводу, что грубая неосторожность самой потерпевшей, которая переходила железнодорожные пути при приближающемся составе, не учитывая подаваемых звуковых сигналов, должна учитываться при определении компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Р. Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, необходимость адаптации к новым жизненным условиям в состоянии стресса. Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ рации в рамках проводимой в Российской Федерации как социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст истцов, тот факт, что после гибели матери несовершеннолетний С. Н.Н. вынужден был поменять место жительства, переехав к своему законному представителю – отцу, в связи с чем, вынужден был поменять школу и круг общения.

Суд, учитывая характер и степень причиненных каждому из истцов нравственных страданий, того обстоятельства, что несовершеннолетний С. Н.Н. и С. Л.Н. является детьми погибшей Э. С.А., конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в пользу С. Н.В., действующего в интересах несовершеннолетнего С. Н.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 150000 руб., в пользу С.ой Л.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100000 руб.

Определяя ответчика, с которого подлежит взысканию указанная компенсация морального вреда, суд исходит из следующего.

14 сентября 2016 года между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ОАО «РЖД» (Страхователь) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №2072681 (л.д. 89-106).

В подтверждение заключения вышеуказанного договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №2072681 от 14.09.2016 ОАО «РЖД» был выдан полис страхования гражданской ответственности №2072681-1, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный Третьим лицам и окружающей среде. Срок действия полиса с 08.12.2016 до 07.12.2017 (л.д. 107).

Согласно п. 2.2. Договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

- на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно,

- на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям,

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

В соответствии с п. 8.1.1.3 Договора, в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере: не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях.

Если Страхователь на основании исполнения судебного решения произвел Выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему Договору, то страховая выплата осуществляется Страхователю в пределах, установленных настоящим Договором, после предъявления Страховщику доказательства произведенных расходов.

В соответствии с п/п 1 п. 8.2 Договора Страховщик производит страховую выплату непосредственного Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда.

Таким образом, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» предусматривает, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть не только на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, не только на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю, но также и на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба (пункт 2.4 договора). Пунктами 8.1 и 8.2 договора предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения страховщиком не только страхователю, но также и непосредственно выгодоприобретателю.

Возможные отступления ОАО «РЖД» от порядка возмещения вреда, предусмотренного договором страхования, не лишают выгодоприобретателя права на получение страхового возмещения и не освобождают страховщика от обязанности произвести такое возмещение.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах» в пределах, установленных договором страхования – 100000 руб. в отношении всех потерпевших, поскольку им застрахована гражданская ответственность юридического лица ОАО «РЖД», деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, в результате которой причинена смерть Э. С.А., являющейся матерью истцов.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов, что находится в пределах лимита страховой выплаты.

Компенсация морального вреда в оставшейся части – 100000 руб. в пользу С. Н.В., действующего в интересах С. Н.Н. и 50000 руб. в пользу С.ой Л.Н. подлежит взысканию с причинителя вреда – ОАО «РЖД».

В подтверждение расходов за совершение нотариальных действий, истцами представлены справки выданные нотариусом Я Г.И., согласно которым С. Н.В. и С. Л.Н. оплатили по 2597 руб. каждый, в том числе за удостоверение доверенности на веление дел в суде по 2030 руб., за свидетельствование двух ее копий 378 руб. и свидетельствование копий иных документов 189 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей следует, что они выданы представителю истца для представления интересов по гражданскому делу по иску о возмещении вреда по факту гибели Э. С.А. от воздействия источника повышенной опасности ОАО «РЖД».

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что расходы за совершение нотариальных действий подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов, а именно с СПАО «Ингосстрах» в пользу С. Н.В., действующего в интересах С. Н.Н. размере 1298 руб. 50 коп., в пользу С.ой Л.Н. размере 1298 руб. 50 коп., с ОАО «РЖД» в пользу С. Н.В., действующего в интересах С. Н.Н. размере 1298 руб. 50 коп., в пользу С.ой Л.Н. размере 1298 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Поскольку С.ым Н.В. заявлен в интересах несовершеннолетнего С. Н.Н. государственная пошлина в сумме 300 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Оснований для взыскания государственной пошлины в сумме 300 руб., уплаченной С.ой Л.Н. у суда не имеется, поскольку суду не предоставлен подлинник квитанции об оплате государственной пошлины. Имеющиеся в деле подлинные квитанции уплачены иными лицами и суд не усматривает относимость данных квитанций к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу С., действующего в интересах С., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оформлению доверенности 1298 руб. 50 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу С.ой компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оформлению доверенности 1298 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу С., действующего в интересах С., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оформлению доверенности 1298 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу С.ой компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оформлению доверенности 1298 руб. 50 коп.

Государственную пошлину в сумме 600 руб., уплаченную по чеку ордеру от 14.11.2017 операция 247 терминал 8 оператор №1548971 – возвратить С..

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова