Решение по делу № 2-2885/2018 от 24.08.2018

№2-2885/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Фатхулоевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина Ильнура Рафгатовича к Якушову Александру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гайсин И.Р. обратился в суд с иском к Куприянову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец обратился в агентство «Решение» для того, чтобы ему подыскали однокомнатную квартиру. <дата> Гайсин И.Р. вместе с супругой и дочерью пришел в агентство «Решение», расположенное по <адрес> для составления предварительного договора купли-продажи квартиры. Договор был заключен с гражданином Якушовым А., действующим по нотариальной доверенности за Куприянова В.В. Согласно п.1.1 указанного предварительного договора, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 1/32 доли домовладения, состоящей из однокомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома площадью 23 кв.м., расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома площадью 23 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, литер строения А, и 1/32 долю земельного участка по адресу: <адрес> на условиях, предусмотренных настоящим договором. П. 1.2 договора предусмотрено, что указанная доля домовладения принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер>, кадастровый (условный) <номер>». Согласно п.4.1 настоящий договор является предварительным и содержит основные условия для заключения основного договора, который стороны обязуются заключить в срок до <дата>. Деньги в сумме 300000 рублей получил представитель по доверенности от Куприянова В.В. Якушов А.В.

Про обременение данного жилого дома ничего в предварительном договоре сказано не было, хотя данный дом находился в обременении- ипотека в силу закону. При подписании предварительного договора помимо самого Якушова А.В. присутствовали Будник Д.Н., Артуганов С., сотрудник агентства Кирилл и еще одна сотрудница агентства, представившаяся Анной Зайцевой. В момент подписания договора Гайсиным И.Р. были преданы наличными денежные средства Якушову А.В. в размере 300000 рублей. По условиям предварительного договора «основной» договор должен был быть заключен в срок до 20.12.2014 года и внесена оставшаяся часть суммы. Якушов А.В. по доверенности от Куприянова В.В. заключил предварительный договор купли-продажи жилого помещения, заведомо зная, что данное помещение находится в ипотеке в силу закона, и продаже не подлежит.

Просит суд взыскать с Куприянова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей в пользу Гайсина И.Р., сумму госпошлины в размере 6200 рублей.

Впоследствии судом ненадлежащий ответчик Куприянов В.В. был заменен на надлежащего ответчика Якушова А.В., принято уточнение в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика Якушова А.В. в пользу истца Гайсина И.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В судебном заседании истец Гайсин И.Р. участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности Моисеев А.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить, просил восстановить срок, считая, что срок не пропущен.

В судебном заседании ответчик Якушов А.В. участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности Гуськов А.А., возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третьи лица Романов В.А., Куприянов В.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца,

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец Гайсин И.Р. обратился в агентство «Решение» для того, чтобы ему подыскали однокомнатную квартиру. <дата> Гайсин И.Р. вместе с супругой и дочерью пришел в агентство «Решение», расположенное по <адрес> для составления предварительного договора купли-продажи квартиры.

Договор был заключен с гражданином Якушовым А.В., действующим по нотариальной доверенности за Куприянова В.В.

Согласно п.1.1 указанного предварительного договора, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 1/32 доли домовладения, состоящей из однокомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома площадью 23 кв.м., расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома площадью 23 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, литер строения А, и 1/32 долю земельного участка по адресу: <адрес> на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что указанная доля домовладения принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер>, кадастровый (условный) <номер>».

Согласно п.4.1 настоящий договор является предварительным и содержит основные условия для заключения основного договора, который стороны обязуются заключить в срок до <дата>. Деньги в сумме 300 000 рублей получил представитель по доверенности от Куприянова В.В. Якушов А.В.

Как следует из приговора Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Будника Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, <дата> в дневное время суток, находясь в офисе агентства недвижимости «Решение», расположенного по адресу: <адрес> «Д»/пер. Островского, <адрес> «Д», Будник Д.Н. заключил с Гайсиным И.Р. предварительный договор купли-продажи жилого помещения (<адрес>), находящегося по адресу: <адрес> литер «А» и доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, согласно которому он обязался до <дата> заключить с Гайсиным И.Р. основной договор, а последний обязался приобрести указанную недвижимости за 770000 рублей, из которых 300000 рублей вносится в момент подписания договора.

<дата> в дневное время суток, находясь в офисе агентства недвижимости «Решение», расположенного по адресу: <адрес> «Д»/пер. Островского, <адрес> «Д», Гайсин И.Р., не подозревая о преступных намерениях установленного лица и Будник Д.Н., исполняя условия заключенного предварительного договора, передал установленному лицу денежные средства в сумме 300000 рублей, который их получив, меры к снятию ограничения: ипотека в силу закона не предпринял, а полученными денежными средствами распорядился совместно с Будник Д.Н.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> Будник Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Настоящим приговором гражданский иск Гайсина И.Р. о взыскании ущерба удовлетворен, постановлено взыскать с Будника Д.Н. в пользу Гайсина И.Р. ущерб, причиненный преступлением в сумме 300000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к Якушову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> установлена вина Будник Д.Н. и взыскана в пользу истца сумма ущерба в размере 300000 рублей, переданная по предварительному договору купли-продажи <дата>.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, что так же является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Согласно пунктами 2.2.2, 3.1, 4.1 предварительного договора купли-продажи от <дата> сторонами определено, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее <дата>.

Пунктом 4.2 предварительного договора от <дата> было предусмотрено, что в случае, если одна сторона будет уклоняться от заключения основного договора вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор, при этом уклоняющаяся сторона должна возместить другой стороне причиненные убытки.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.2 ст. 197 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами право Гайсина И.Р. на заключение основного договора купли-продажи жилого помещения, возникшее из предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 09.12.2014 года могло быть восстановлено путем подачи иска в суд о понуждении Куприянова В.В. к заключению договора.

При чем, это право возникло 20.12.2014 года, согласно предварительном договору купли-продажи от 09.12.2014 года, а специальный срок исковой давности по такому требованию закончился 20.06.2015 года. Однако ни в срок до 20.06.2015 года (специальный срок исковой давности), ни до 20.12.2017 года (общий срок исковой давности) Гайсин И.Р. с данным иском в суд не обращался. В суд истец обратился 26.12.2017 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с настоящим иском, в том числе состояние здоровья, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, истицей суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гайсина Ильнура Рафгатовича к Якушову Александру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.

Судья Иноземцева Э.В.