Решение от 15.06.2023 по делу № 2-1103/2023 от 02.05.2023

Дело № 2 - 1103/2023                        15 июня 2023 года                                     г.Котлас

УИД 29RS0008-01-2023-001307-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе гражданское дело по иску Курихиной Юлии Львовны к Крамареву Олегу Юрьевичу, Тихонову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», обществу с ограниченной ответственностью «КримЭксперт», Курихину Алексею Александровичу об освобождении имущества от ареста (отмене запретов),

установил:

Курихина Ю.Л. обратилась в суд с иском к Крамареву О.Ю., Тихонову Н.П., Тихонову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», обществу с ограниченной ответственностью «КримЭксперт», Курихину А.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что является собственником земельных участков площадью .... кв.м. и .... кв.м, расположенных по адресу: ...., в соответствии с соглашением о разделе совместно нажитого имущества от __.__.__, при этом право собственности не было зарегистрировано в ЕГРН. Решением Котласского городского суда по гражданскому делу № от __.__.__ установлены данные обстоятельства. Однако в связи с имеющейся задолженностью Курихина А.А. перед взыскателями по исполнительным производствам, судебными приставами были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника. В настоящее время она не имеет возможности зарегистрировать спорное имущество на свое имя. Просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств:

- № от __.__.__;

- № от __.__.__;

- № от __.__.__;

- № от __.__.__;

- № от __.__.__,

а именно: на земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: .....

В судебное заседание истец, ответчики Крамарев О.Ю., Курихин А.А., Тихонов А.Н., представители ООО «Деловые линии», ООО «КримЭксперт» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России «Котласский» Тихонов Н.П. снят с регистрационного учета __.__.__ в связи со смертью (л.д.47). Определением суда от __.__.__ производство по делу в отношении ответчика Тихонова Н.П. прекращено.

Представителем ответчика ООО «Деловые линии» представлены в суд письменные возражения на иск, в которых выражено несогласие с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных выше норм постановления, разъясняющего их применение, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области в отношении должника Курихина А.А. находятся несколько исполнительных производств, в том числе сводное исполнительное производство № в пользу взыскателей Крамарева О.Ю., ООО «КримЭксперт», Тихонова Н.П., Тихонова А.Н.

__.__.__ возбуждено исполнительное производство № (взыскатель Тихонов Н.П.).

__.__.__ возбуждено исполнительное производство № (взыскатель Тихонов А.Н.).

__.__.__ возбуждено исполнительное производство № (взыскатель ООО «Деловые линии»).

__.__.__ возбуждено исполнительное производство № (взыскатель ООО «КримЭксперт»).

Из выписок из ЕГРН следует, что на имя Курихина А.А. зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровым № (вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома), с кадастровым № (вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома), расположенные по адресу: ..... (л.д.51-53 и л.д. 54-56).

Кроме того, в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав в виде запретов на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств № (взыскатель Тихонов Н.П., постановление судебного пристава-исполнителя от __.__.__ л.д.120), № (взыскатель ООО «Деловые линии», задолженность .... руб., постановление судебного пристава-исполнителя от __.__.__ л.д.114), № (взыскатель ООО «КримЭксперт», постановление судебного пристава-исполнителя от __.__.__ л.д.111).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от __.__.__ следует, что в рамках исполнительного производства № от __.__.__ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков (взыскатель Тихонов А.Н.) (л.д.115).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от __.__.__ следует, что в рамках исполнительного производства № от __.__.__ так же наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков (взыскатель Крамарев О.Ю.) (л.д.22).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Истец и ответчик Курихин А.А. являются супругами, проживают и зарегистрированы по адресу: .... (л.д.47).

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Как следует из соглашения от __.__.__, заключенному между супругами, истицу Курихиной Ю.Л. переходит имущество, в том числе земельный участок общей площадью .... кв. метров по адресу ...., земельный участок площадью .... кв. метров по адресу ...., жилой дом по адресу ...., гражданину Курихину А.А. переходит имущество, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: .....

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Котлаского городского суда от __.__.__ по делу № обращено взыскание на принадлежащий Курихину А.А. земельный участок по адресу ...., с кадастровым №, в целях исполнения сводного исполнительного производства №, но отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и НАО к Курихину А.А. об обращении взыскания на спорные земельные участки, расположенные по адресу: .....

Указанным решением установлено, что соглашение о разделе имущества супругов от __.__.__ соответствует требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством на дату заключения договора.

При этом отсутствие регистрации перехода права собственности не влияет на возникновение права собственности у Курихиной Ю.Л. Как указал Верховный суд РФ в определении от 27 января 2015 года № 78-КГ14-43, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом и по соглашению от __.__.__ в настоящее время оно является собственностью истицы Курихиной Ю.В., при этом указанное соглашение не признано недействительным, суд приходит к выводу, что имеются основания для снятия запретов на совершение регистрационных действий, вынесенных в рамках исполнительных производств № (взыскатель Тихонов Н.П., постановление судебного пристава-исполнителя от __.__.__), № (взыскатель ООО «Деловые линии», задолженность .... руб., постановление судебного пристава-исполнителя от __.__.__), № (взыскатель ООО «КримЭксперт», постановление судебного пристава-исполнителя от __.__.__), № (взыскатель Тихонов А.Н., постановление судебного пристава-исполнителя от __.__.__), № (взыскатель Крамарев О.Ю., постановление судебного пристава-исполнителя от __.__.__).

Обстоятельств, свидетельствующих о намерении вывести недвижимое имущество из собственности должника во избежание обращения взыскания на него в рамках исполнительных производств, что в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением гражданскими правами, судом не установлено.

Доводы ответчика ООО «Деловые Линии» о том, что соглашение от __.__.__ совершено с целью избежать обращение на принадлежащее Курихину А.А. имущество, поэтому является мнимой сделкой, во внимание судом не принимаются, поскольку обязательство по выплате должником денежных средств в пользу взыскателя ООО «Деловые Линии» возникло на основании определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от __.__.__, т.е. после заключении указанного соглашения от __.__.__ и принятия Котласским городским судом решения от __.__.__, которым не установлено в действиях сторон недобросовестности.

Таким образом, исковые требования Курихиной Ю.Л. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, то оснований для взыскания с них государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░ .... ░░.░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░ .... ░░.░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №; №; №; №; №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ __.__.__.