Решение по делу № 33-967/2023 от 09.01.2023

дело № 13-185/2021;

33-967/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2022 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установил:

определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2021 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2081/2014 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Пироженко Ю.В., Сорокиной (Панюговой) С.В., Терехину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд заменил открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА».

7 октября 2022 года на вышеуказанное определение суда Пироженко Ю.В. подана частная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2022 года ходатайство Пироженко Ю.В. удовлетворено, Пироженко Ю.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 23 июня 2021 года.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» подало частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Разрешая вопрос о восстановлении Пироженко Ю.В. срока на обжалование, суд пришел к выводу о пропуске указанного срока по уважительной причине, в связи с чем восстановил его.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 23 июня 2021 года была направлена почтой Пироженко Ю.В. 13 июля 2021 года, то есть за один день до истечения срока для его обжалования, однако адресатом получена не была, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Как указала Пироженко Ю.В., она получила копию обжалуемого определения 27 сентября 2022 года на основании её заявления о выдаче копии определения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что частная жалоба на определение суда от 23 июня 2021 года подана Пироженко Ю.В. в течение 8 рабочих дней после получения копии обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает причину пропуска срока обжалования уважительной и соглашается с выводом суда первой инстанции о его восстановлении.

Доводы частной жалобы ООО «Правовой Центр «ОДА» о том, что копия обжалуемого определения была своевременно направлена в адрес заявителя, препятствий для получения почтовой корреспонденции у заявителя не имелось, основанием для отмены определения служить не могут.

Материалами дела, в частности отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, подтверждается, что почтовое отправление сдано в отделение почтовой связи именно 13 июля 2021 года, т.е. на 13 день срока для апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, неполучение Пироженко Ю.В. копии определения суда от 23 июня 2022 года и признание адресата получившим судебное отправление не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку времени, остававшегося для обжалования, было явно недостаточно.

Иные доводы частной жалобы вышеизложенных выводов об уважительности пропуска заявителем срока не опровергают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 25 октября 2022 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА»- без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Булгакова