Решение по делу № 33-34667/2022 от 20.10.2022

Судья: Шкаленкова М.В.                                          Дело № 33-34667/2022

                                                                         50RS0026-01-2021-005942-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         28 ноября 2022 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

        при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бронниковой С. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,

установил:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2021 года иск Бронниковой С.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным решения о приостановлении операций по счету, обязании возобновить возможность проведения операций по счету, исполнить распоряжение о выдаче денежных средств со счета, был удовлетворен частично, на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность исполнить распоряжение Бронниковой С.В. о выдаче денежных средств в размере 300 000 руб.., находящихся на счете <данные изъяты>, в части требований Бронниковой С.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным решения о приостановлении операций по счету, обязании возобновить возможность проведения операций по счету, отказано.

Решение суда обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу.

Сославшись на неисполнение ответчиком решения суда, истец обратилась с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу судебной неустойки.

    Определением Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2022 года в удовлетворении заявления Бронниковой С.В. о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с определением суда, Бронникова С.В. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суды должны проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда N 16-КГ18-1 заявление рассматривается в порядке ст. 203 ГПК РФ

Как следует из материалов дела, исполнительный лист получен истцом 01.02.2022 года, однако сведений о том, что данный лист предъявлен к исполнению и до настоящего времени находится на исполнении, не представлено.

Из общедоступных данных не следует, что данный лист предъявлялся к исполнению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бронниковой С.В. о взыскании судебной неустойки, однако не согласен с обоснованием суда первой инстанции своего вывода.

Из представленных письменных пояснений в суд апелляционной инстанции следует, что исполнительный лист Бронниковой С.В. получен 01.02.2022 года, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ее представитель

В ответ на судебный запрос судебной коллегии Банком ВТБ (ПАО) дан ответ, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2022 года поступили им 01.06.2022 года. В последующем решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2021 года исполнено, 03.06.2022 года Бронниковой С.В. на основании расходного кассового ордера выданы денежные средства, что подтверждается приложенными к ответу документами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Заявитель в частной жалобе и в письменных пояснениях просит взыскать неустойку за период с 16.11.2021 года по 03.06.2022 года.

С заявлением о взыскании судебной неустойки заявитель обратился 13.04.2022 года.

Между тем согласно вышеуказанным нормам права судебная неустойка могла быть взыскана лишь с момента обращения Бронниковой С.В. с заявлением в суд о ее взыскании, то есть с 13.04.2022 года.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки за период с 13.04.2022 года (дата обращения в суд с заявлением) по 03.06.2022 года (дата фактического исполнения решения суда) не имеется, поскольку удовлетворенные частично исковые требования решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2021 года основаны на исполнении распоряжения о выдаче денежных средств со счета Бронниковой С.В. в размере 300 000 руб., подлежало исполнению при личном обращении Бронниковой С.В. о получении наличными указанной суммы. Однако в Банк Бронникова С.В. не обращалась самостоятельно, операция совершена лишь после получения исполнительного листа. Исполнить решение суда каким-либо иным способом как выдача лично Бронниковой С.В. указанной денежной суммы Банк не мог.

На основании вышеизложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки верно не имелось, поскольку Банк исполнил решение суда, а с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, истец не может извлекать выгоду из своего положения при удовлетворенных частично исковых требований, так как это приведет к нарушению баланса прав сторон.

Доводы, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения, не имеется.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд за защитой нарушенного права.

С учетом этого определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бронниковой С. В. – без удовлетворения.

Судья