Решение от 03.02.2023 по делу № 2-535/2023 (2-3211/2022;) от 28.12.2022

Дело № (2-2751/2022;)

УИД 61RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2023 года                                                                                   город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кладиенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Гулинского <данные изъяты> к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании частично недействительным договора присоединения, применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковое заявление ООО «БИ-БИ.КАР» к Гулинскому <данные изъяты> о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору присоединения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Гулинский В.В. с иском к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании недействительными положений пунктов 4.4.2, 4.11, 7.5, 9.2 договора присоединения, заключенного между ООО «БИ-БИ.КАР» и Гулинским В.В., положений пунктов 5.10, 9.2 пользовательского соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора присоединения, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу Гулинского В.В. денежных средств в размере 1 900 рублей, снижении суммы штрафа до 1 000 рублей, взыскании с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу Гулинского В.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Гулинским В.В. и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор, в рамках которого истцом ДД.ММ.ГГГГ арендовано транспортное средство автомобиль, государственный регистрационный номер К995КЕ134. В указанном автомобиле были перевезены аккуратно упакованные товары бытового назначения к месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ Гулинский В.В. по электронной почте получил от ООО «БИ-БИ.КАР» претензию о наложении штрафа в размере 105 100 за использование автомобиля не по прямому назначению. Также в претензии сообщалось, что за каждые три дня неуплаты штрафа накладывается штраф в размере 1000 рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИ-БИ.КАР» уже списало в целях погашения задолженности денежные средства в карты Гулинского В.В. в размере 1 900 рублей. Цитируя положения нормативных актов, с учетом частичного отказа от исковых требований просил признать недействительными положения пунктов 4.4.2, 6.11, 7.5, 9.2 договора присоединения в редакциях на дату допущения нарушений; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «БИ-БИ.КАР» в свою пользу незаконно списанные в безакцептном порядке денежные средства в размере 1 900 рублей; снизить сумму наложенного ООО «БИ-БИ.КАР» штрафа до 1 000 рублей, взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с иском к Гулинскому В.В. о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору присоединения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гулинским В.В. и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Гулинский В.В. арендовал в период времени с 11 часов 56 минут до 17 часов 42 минут автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер К448НС134, в период использования допустил нарушения пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения, использовав автомобиль не по прямому назначению, а также не обеспечив остаток денежных средств на счете. ДД.ММ.ГГГГ Гулинский В.В. арендовал в период времени с 13 часов 10 минут до 15 часов 15 минут автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер К995КЕ134, в период использования которого нарушил пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения, использовав автомобиль не по прямому назначению, а также не обеспечив остаток денежных средств на счете. Операция по списанию денежных средств не была выполнена в связи с отсутствием на счету денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИ-БИ.КАР» посредством электронной почты уведомил Гулинского В.В. о наличии задолженности, однако Гулинский В.В. не предпринял мер к ее погашению. В этот же день Гулинский В.В. пополнил счет на сумму в размере 1 900 рублей, указанные денежные средства списаны ООО «БИ-БИ.КАР» в счет частичного погашения штрафа, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения, за допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИ-БИ.КАР» направило в адрес Гулинского В.В. досудебную претензию, которая не исполнена на момент подачи иска. Цитируя нормативные акты и положения договора присоединения, просит взыскать с Гулинского В.В. штрафные санкции по п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения в размере 48 100 рублей и 50 000 рублей за нарушения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, штраф по п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения в размере 5 000 рублей, штраф по п. 7.5 договора присоединения в размере 10 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на копирование документов в размере 810 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, расходы на курьерские услуги в размере 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 462 рубля, на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № (2-2751/2022) по иску Гулинского В.В. к ООО «БИ-БИ.КАР» и гражданское дело № (2-3211/2022) по иску ООО «БИ-БИ.КАР» к Гулинскому В.В. объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № (2-2751/2022).

Представитель Гулинского В.В. по доверенности Альтудов Б.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования Гулинского В.В. поддержал, просил их удовлетворить. Исковые требования ООО «БИ-БИ.КАР» к Гулинскому В.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении, мотивировав свою позицию тем, что размер взыскиваемого штрафа не обоснован, автомобилям не причинены повреждения. В части требования возмещения расходов на услуги представителя возражал против удовлетворения, поскольку иск подписан представителем Грицкевич Е.Ю., а договор на оказание юридических услуга заключен с ИП Фоменко С.А. Расходы на копировальные услуги и их перечень не подтвержден, в связи с чем просил отказать в удовлетворении.

Представитель ООО «БИ-БИ.КАР» по доверенности в порядке передоверия Семенова А.В. исковые требования ООО «БИ-БИ.КАР» поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что в части оказания юридических услуг заключен договор с ИП Фоменко С.А., которые имеет доверенность в правом передоверия. Против удовлетворения искового заявления Гулинского В.В. к ООО «БИ-БИ.КАР» возражала, мотивируя тем, что Гулинский В.В. добровольно заключил договор присоединения, подписал все условия, ознакомившись во всеми условиями. Присоединение к договору произведено давно, пользовался более 300 раз, за весь период пользования услугами ООО «БИ-БИ.КАР» у Гулинского В.В. не возникало нареканий, претензии к положениям договора возникли только после допущения им нарушений и получения претензии. Указывает, что Гулинский В.В. имел возможность воспользоваться услугами другой компании по аренде транспортных средств без экипажа, но выбрал именно ООО «БИ-БИ.КАР». Моральные страдания Гулинского В.В. ничем не обоснованы. Полагает, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями ст. 642 ГК РФ. Обращает внимание, что штраф наложен не за повреждение автомобиля, а за нарушение условий договора. Письменный текст возражений приобщен к материалам дела.

Гулинский В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Императивные нормы гражданского права точно определяют права и обязанности субъектов. В них содержатся правила, которым субъекты правоотношения обязаны неукоснительно следовать, не имея возможности изменять их в соглашении.

Диспозитивная норма - это норма, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Сторонам предоставлено право определять характер взаимоотношений между ними полностью или в определенной мере по собственному усмотрению, а также предоставлена достаточно широкая возможность выбора между несколькими вариантами поведения, но в пределах, установленных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Следовательно, какие-либо включенные в договор условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей). В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соответственно Закон № применяется при регулировании правоотношений в сфере оказания услуг населению. Охрана отношений в сфере оказания услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по - сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ч. 7, ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к императивным нормам, так как не содержат в своем тексте диспозитивных оговорок «если договором не установлено иное».

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИ-БИ.КАР» и Гулинским В.В. заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий.

П.8.2 договора присоединения в редакции, утвержденной приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что изменения в условия договора и приложений к нему осуществляются путем внесения изменений в существующую редакцию договора (приложений к нему), либо создания новой редакции договора, приложений, и становятся обязательными для сторон (вступают в силу) с даты размещения арендодателем новой редакции договора, приложений либо изменений, внесенных в договор, приложения на сайте и/или в приложении. Датой размещений является дата, соответствующая дате утверждения изменений приказом руководителем арендодателя.

Таким образом, предметом рассмотрения являются договоры присоединения и приложения к ним в редакциях, действовавших на момент нарушений со стороны Гулинского В.В., то есть в редакциях, утвержденных приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 4.4.2. договоров присоединения в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арендодатель вправе осуществлять списание с банковской карты (электронного средства платежа - в редакции договора от ДД.ММ.ГГГГ), данные которой предоставлены пользователем, денежные средства в оплату денежных обязательств (аренда, штрафные санкции) пользователя перед арендодателем в соответствии с договором и приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных договором, в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия пользователя).

Пунктами 6.11 договоров в указанных выше редакциях установлено, что пользователь дает согласие на списание арендодателем или по его поручению привлеченным им агентом (платежной системой) денежных средств, находящихся на его банковском счете, с применением электронного средства платежа, которым является расчетная (дебетовая) карта/карты, данные которой (ых), такие как: наименование банка, номер карты и т.д. - предоставлены им лично при регистрации личного кабинета в приложении и заключении договора присоединения для произведения оплаты платежей.

Пунктом 7.5. договора присоединения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата всех предусмотренных договором штрафов, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя.

Пунктом 7.5. договора присоединения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата всех предусмотренных договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями договора, производится путем списания соответствующих денежных сумм с электронного средства платежа пользователя.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В силу п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

П. п. 1, 3, 12 и 13 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств неплательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно п. 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора договор считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или Приложении Bi-Bi.car в обязательном порядке сопровождающейся проверкой Пользователя Арендодателем и принятием Пользователем условий Пользовательского соглашения Bi-Bi.car.

В соответствии с п. 4 приложения № к договору присоединения Пользователь не может завершить регистрацию, не приняв условия пользовательского соглашения путем проставления галочки в чекбоксе «Я согласен с условиями и принимаю Пользовательское соглашение» (на Сайте) или нажатия кнопки «Принять» в Приложении Би.Би.кар., далее согласно приложению № договора гражданин подтвердил присоединение к договору с ООО «БИ-БИ.КАР», размещенному в сети Интернет до заключения договора ознакомился с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами и взял на себя обязанности по исполнению, о чем свидетельствует отметка в чекбоксе.

Между тем, несмотря на то, что в результате выполнения Пользователем действий по регистрации, условия договора, предусматривающие право Арендодателя на списание денежных средств с банковской карты пользователя в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия Пользователя), фактически является условием получения услуги, без исполнения которого пользователь не приобретет право на получение необходимых ему услуг.

В сложившейся ситуации, потребитель был лишен возможности для заключения договора на иных условиях.

Поскольку условия договора, а именно п. 4.4.2, п. 6.11, п. 7.5 в редакции договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.4.2, п. 6.11 в редакции договора от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат положениям гражданского законодательства, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О национальной платежной системе», суд приходит к выводу, что указанные положения договора ущемляют права гражданина как потребителя. Следовательно, признаются судом недействительными.

Что касается п. 7.5 договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, то указанное нарушение устранено арендодателем в тексте договора, в связи с чем требование о признании п. 7.5 договора в указанной редакции недействительным подлежит оставлению без удовлетворения.

Обществом также включен в договор п. 9.2, в соответствии с условиями которого споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения (регистрации) арендодателя, что не препятствует пользователю в случае оказания арендодателем некачественной услуги воспользоваться ст. 17 Закона РФ № «О защите прав потребителей» и обратиться за разрешением спора по месту своего жительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит Пользователю. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты; в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение ООО «БИ-БИ.КАР» в договор присоединения, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения Арендодателя) ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Кроме того, судом установлено, из материалов дела следует и сторонами е отрицается, что ДД.ММ.ГГГГ Гулинский В.В. на основании договора присоединения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ арендовал в период времени с 11 часов 56 минут до 17 часов 42 минут автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер К448НС134; ДД.ММ.ГГГГ Гулинский В.В. на основании договора присоединения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ арендовал в период времени с 13 часов 10 минут до 15 часов 15 минут автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер К995КЕ134.

В ходе каждого из указанных использований автомобилей Гулинский В.В. допустил нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения, а именно, осуществил использование автомобиля не по прямому назначению (перевозка неустановленных предметов), а также п. ДД.ММ.ГГГГ - не обеспечил остаток денежных средств на счету.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения при использовании автомобиля не по прямому назначению, включая, но не ограничиваясь, управляемый занос и/или в иных целях, не предусмотренных (или запрещенных) договором или приложением №, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей и возмещает причиненный автомобилю ущерб (при наличии такового).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения в случае отсутствия необходимого объема денежных средств на электронном средстве платежа пользователя, необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором присоединения, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 7.5 договора присоединения пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 рублей за каждые три дня просрочки оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИ-БИ.КАР» списало в безцептном порядке с электронного средства платежа Гулинского В.В. 1 900 рублей в счет погашения задолженности, начисленной за нарушение от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения.

Ввиду отсутствия на счету Гулинского В.В. достаточного объема денежных средств ООО «БИ-БИ.КАР» ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направило Гулинскому В.В. претензию о наличии задолженности в размере 105 100 рублей, в том числе: 48 100 рублей по п. ДД.ММ.ГГГГ договора в связи с нарушением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом частично списанной суммы денежных средств; 50 000 рублей по п. ДД.ММ.ГГГГ договора в связи с нарушением от ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей по п. ДД.ММ.ГГГГ договора; 2 000 рублей по п. 7.5 договора.

Ввиду неисполнения требований, изложенных в претензии, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гулинского В.В. ООО «БИ-БИ.КАР» направлена досудебная претензия, требования которой на момент рассмотрения дела судом не исполнены пользователем.

В свою очередь, Гулинским В.В. заявлено требование о возврате списанных в безакцептном порядке денежных средств в размере 1 900 рублей, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении наложенных штрафных санкций по договору присоединения до 1 000 рублей ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

П. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом признаны недействительными п. 4.4.2, п. 6.11, п. 7.5 в редакции договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.4.2, п. 6.11 в редакции договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 900 рублей, списанные в безакцептном порядке с электронного средства платежа Гулинского В.В., подлежат возврату пользователю.

В этой же связи суд приходит к выводу о том, что положения п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения о взыскании штрафа за нарушение, предусматривающее отсутствие необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя, необходимых для оплаты арендной платы и штрафных санкций, предусмотренных договором присоединения, теряют смысл ввиду признания недействительными положений о безакцептном списании денежных средств пользователя арендодателем, в связи с чем требование ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании с Гулинского В.В. денежных средств в размере 5 000 рублей за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гулинский В.В. в арендованных автомобилях перевозил крупногабаритные грузы, чем нарушил условия п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения, а также раздела 3 Приложения № к договору присоединения. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения за подобного рода нарушения предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, осмотрев приложенную аудиозапись с установленных в автомобилях видеорегистраторов, суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа несоразмерен последствиям допущенного Гулинским В.В. нарушения, поскольку грузы были надлежащим образом упакованы, не ставили под угрозу безопасность дорожного движения, не создавали помех окружающим.

На основании изложенного суд приходит к выводу о снижении размера наложенного ООО «БИ-БИ.КАР» на Гулинского В.В. штрафа до 10 000 рублей за каждое из допущенных им нарушений п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения.

Руководствуясь указанными выше положениями закона суд также полагает возможным снизить и размер штрафных санкций по п. 7.5 договора присоединения до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку такой факт нарушения прав Гулинского В.В. со стороны ООО «БИ-БИ.КАР» судом установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу Гулинского В.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу Гулинского В.В. подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «БИ-БИ.КАР» за подачу искового заявления оплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 3 462 рубля.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с Гулинского В.В. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 830 рублей.

Также с Гулинского В.В. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» подлежа взысканию расходы на направление копии искового заявления в размере 65 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены копией кассового чека (л.д. 8).

Кроме того, как указано в исковом заявлении и подтверждено представителем ООО «БИ-БИ.КАР» в судебном заседании, обществом понесены расходы на оплату копировальных услуг на сумму 810 рублей и расходы на курьерские услуги за направление в суд искового заявления в размере 150 рублей.

В подтверждение взыскиваемых сумм в материалах дела представлена копия договора № оказания услуг по фотокопированию и распечатыванию документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 810 рублей с пометкой «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по иску к Гулинскому В.В.».

Суд обращает внимание, что дата, указанная в договоре, отличается от даты договора, указанной в примечании.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2. указанного договора, стоимость услуг составляет 15 рублей за 1 лист.

Вместе с тем, к указанному договору и платежному поручению не имеется акта приема-передачи либо иного документа, из которого возможно установить объем выполненных работ, а также, что копирование и распечатка документов осуществлялись именно в рамках подачи исковых требований к Гулинскому В.В. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ООО «БИ-БИ.КАР» не доказан объем затраченных средств на копирование и распечатку документов, в связи с чем данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Также подлежит оставлению без удовлетворения требование о взыскании с Гулинского В.В. расходов на курьерские услуги.

Суд приходит к выводу о том, что такие расходы не являются необходимыми и неизбежными, поскольку ООО «БИ-БИ.КАР» не лишено возможности направлять исковые заявления почтовыми службами либо подавать исковые заявления в электронном виде через электронный портал.

ООО «БИ-БИ.КАР» заявлено требование о взыскании с Гулинского В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей. Также и Гулинским В.В. заявлено требование о взыскании с ООО «БИ-БИ.КАР» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований ООО «БИ-БИ.КАР» представило копию договора №/ю возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость оказываемых услуг составляет 5 500 рублей (пп. 1.1 п.3 договора).

Произведение оплаты по указанному договору подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей с пометкой «оплата по договору №/ю от 01.01.2022г за юридические услуги, по иску к Гулинскому В.В.».

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Гулинским В.В. в материалы дела представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями п. 2 которого за оказание юридической помощи адвокатом Альтудовым Б.Б. Гулинскому В.В. установлен гонорар в размере 20 000 рублей.

В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20 000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, сущность и результаты спора, число судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категорию данного дела, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, направление направленность исковых требований к двоим ответчикам, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, требования разумности, необходимости и обоснованности судебных расходов, суд, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, полагает необходимым взыскать: с Гулинского В.В. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей; с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу Гулинского В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ООО «БИ-БИ.КАР» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░.░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░» ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4.4.2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6.11. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7.5. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9.2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4.4.2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6.11. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9.2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░.░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░.░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░» 21 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░ ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░. 7.5. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 830 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░.░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░-░░.░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░» ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.