Решение по делу № А33-5674/2010 от 23.06.2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2010 года

Дело № А33-5674/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  16 июня  2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Саушева Вадима Анатольевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице территориального отдела в г.Минусинске

о признании незаконным и отмене постановления по  делу об административном правонарушении № 232 от 08.04.2010,

при участии:

представителя ответчика: Скударнова А.С., доверенность от 12.09.2009,

Лузиной Н.Н., доверенность от 02.03.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Саушев Вадим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице территориального отдела в г.Минусинске (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по  делу об административном правонарушении № 232 от 08.04.2010.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.04.2010 возбуждено производство по делу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствие с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

С 23.09.2009 по 25.09.2009  Минусинским межрайонным отделом лабораторного анализа и технических измерений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка исполнения Саушевым В.А. законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, в ходе которой установлено, что Саушев В.А. осуществляет деятельность  по производству частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей на предприятии «Автобаланс», расположенном по адресу: г.Минусинск, ул.Промышленная, 4 «Б». При осуществлении деятельности образуются следующие виды отходов: 1 класса опасности – ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, отработанные и брак; 4 класса опасности – мусор от бытовых помещений  несортированный (исключая крупногабаритный), обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%); 5 класса опасности – отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, абразивные круги отработанные, лом абразивных кругов, остатки и огарки стальных сварочных электродов.

В результате проверки установлено, что у Саушева В.А. отсутствует проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение;  лимиты (разрешение) на размещение отходов; паспорта на отходы 1-4 класса опасности. Также при проверке установлено, что отчет за 2008 год по форме 2-ТП (отходы) в Минусинскую межрайонную группу по экологическому надзору Саушеым В.А. не представлялся.

Минусинский межрайонный прокурор Афанасьев А.Е. рассмотрев материалы проверки исполнения требований природоохранного законодательства Саушевым В.А. вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении  в отношении Саушева В.А. по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление направлено для рассмотрения в административный орган.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 232 от 08.04.2010  Саушев В.А. привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель оспаривает постановление по делу об административном правонарушении              № 232  от 08.04.2010  по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

       Согласно  части  6  статьи  210  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

       В  силу  части 4  статьи  210  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заявитель считает, что Минусинским межрайонным прокурором нарушена часть 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в вынесении постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.03.2010. По мнению заявителя, вынесение указанного постановления не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также заявитель указывает на то, что в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении, что является нарушением части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание изложенное, заявитель делает вывод о том, что в отношении  него не было возбуждено дело об административном правонарушении, что является нарушением части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд оценил приведенные доводы и не принимает их по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 19.28, 19.29, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.03.2010 вынесено надлежащим лицом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, то есть постановление о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении, поэтому не имеется законных оснований для составления в этом случае такого протокола. В связи с этим является необоснованным довод заявителя о несоставлении прокурором протокола об административном правонарушении. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет как должно называться указанное постановление. Следовательно, прокурор вынося постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.

Также заявитель полагает, что при привлечении его к административной  ответственности нарушена статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права. Суд оценил данный довод и не принимает его по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.03.2010 вынесено в присутствии Саушева В.А. В указанном постановлении, за подписью Саушева В.А., зафиксировано, что ему разъяснены права, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление также вынесено в присутствии Саушева В.А. Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.03.2010 и при вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом не установлено. Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлен.

Согласно части 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  вправе главные государственные санитарные врачи городов, районов.

Постановление по делу об административном правонарушении № 232 от 08.04.2010                            вынесено главным государственным санитарным врачом по г.Минусинску, Минусинскому, Ермаковскому, Идринскому, Каратузскому, Краснотуранскому и Шушенскому районам Малегиной Т.И. в пределах своей компетенции.

Заявитель  полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Предмет - отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества: бактериологические (биологические), химические, токсичные вещества.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Материалами дела подтверждается, что Саушев В.А. осуществляет деятельность  по производству частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей на предприятии «Автобаланс», расположенном по адресу:  Красноярский край, г.Минусинск, ул.Промышленная, 4 «Б». На предприятии Саушева В.А. образуются следующие виды отходов: 1 класса опасности – ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, отработанные и брак; 4 класса опасности – мусор от бытовых помещений  несортированный (исключая крупногабаритный), обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%); 5 класса опасности – отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, абразивные круги отработанные, лом абразивных кругов, остатки и огарки стальных сварочных электродов.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с пунктом 3  статьи 14 Закона об отходах на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В нарушение приведенных норм, на момент проведения проверки установлено, что у Саушева В.А. отсутствовали проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение;  лимиты (разрешение) на размещение отходов; паспорта на отходы 1-4 класса опасности. Также при проверке установлено, что отчет за 2008 год по форме 2-ТП (отходы) в Минусинскую межрайонную группу по экологическому надзору Саушеым В.А. не представлялся.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность, виновность и наказуемость.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении  административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

По смыслу  норм  частей 1,3, 4 статьи 15.5, части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Судом такие обстоятельства не установлены. Суд считает, что вина Саушева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  подтверждается материалами дела, заявитель не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии в деянии Саушева В.А. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины заявителя в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Арбитражный суд считает, что административным органом назначено соразмерное совершенному Саушевым В.А. правонарушению наказание в виде административного штрафа в минимальном, установленном санкцией статьи, размере.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Саушеву Вадиму Анатольевичу, 18.02.1966 года рождения, место рождения: п.Бельтырский, Аскизского района, Красноярского края, зарегистрированного межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 по Красноярскому краю 06.05.2004 за                  основным государственным регистрационным номером 304245512700037, место жительства: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Крупской, 97 «а», кв.2, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления  по делу об административном правонарушении №232 от 08.04.2010, вынесенного территориальным отделом в г.Минусинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                               Крицкая И.П.