Решение по делу № 33-12746/2024 от 19.08.2024

УИД 52RS0041-01-2024-000013-13

дело № 2-92/2024

судья Яшков И.Э.                                                              дело №33-12746/2024

                     НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                            24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Минобороны России на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2024 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении факта нахождения пасынка на его иждивении,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявление об установлении факта нахождения на его иждивении пасынка ФИО2, [дата] года рождения, погибшего [дата] в ходе специальной военной операции при исполнении обязанностей военной службы, со ссылкой на положения ст. 13 Закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Установление данного факта заявителю необходимо для назначения пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2024 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Судом установлен факт нахождения не менее 5 лет на иждивении ФИО1, [дата] года рождения, уроженца [адрес], ФИО2, [дата] года рождения, уроженца [адрес] РСФСР, погибшего [дата] в ходе военной специальной операции, смерть которого связана с исполнением обязанностей военной службы.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, при неверно установленных обстоятельствах дела, и неверной оценке собранных по делу доказательств.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

На основании положений гражданского процессуального закона, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя ее доводами, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение суда явно противоречит требованиям закона и существу спорных правоотношений, в связи с чем, защита прав и законных интересов сторон не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, признав доказанным факта воспитания и содержания своего пасынка – ФИО2 более 5 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу данных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Согласно ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе, дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации прав лица.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с [дата] состоял в браке с ФИО9 После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО1.

У жены от предыдущего брака был сын ФИО2, [дата] рождения, и дочь, которые постоянно и до совершеннолетия проживал с ними и был на его воспитании и содержании.

В феврале [дата] года семья переехали на постоянное место жительства в [адрес]. Здесь у них [дата] родилась общая дочь ФИО4.

Фактически с [дата] года, еще до заключения брака с ФИО9 они совместно проживали с ней и ее двумя детьми, в том числе с ее сыном (его пасынком) ФИО10

Все эти годы заявитель работал, содержал семью. С [дата] по [дата] он работал в качестве рабочего по выращиванию бахчевых культур. С [дата] по [дата] работал монтером пути. С [дата] по [дата] работал также монтером пути.

Когда они приехали на постоянное место жительство в [адрес], он с [дата] был принят на работу в животноводство в ТОО «Завет Ильича», которое впоследствии реорганизовывалось в СПК «Завет Ильича», в ОАО Перевозская агрофирма». В животноводстве он работал до [дата].

Семья проживала по адресу: [адрес].

Его пасынок ФИО2 с [дата] года по [дата] год, пока не поступил в Нижегородское речное училище им. ФИО11, находился на его полном материально-бытовом обеспечении, он содержал его материально, а именно: приобретал продукты питания, одежду, оплачивал коммунальные платежи за проживание в квартире. Он его воспитывал с раннего возраста.

ФИО2 речное училище не закончил, бросил через 2 года, его забрали в армию в [дата] году, в [дата] году он первый раз заключил контракт на военную службу в Псковские войска, женился на Валерии, родили двух детей.

[дата] ФИО2 был призван на военную службу по контракту в войсковую часть 29760 военным комиссаром [адрес].

[дата] ФИО2, заместитель командира взвода - командир отделения комендантского взвода гвардии старший сержант, погиб в ходе военной специальной операции, смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

Статьей 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Часть 9 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" устанавливает, что отчим и мачеха имеют право на страховую пенсию по случаю потери кормильца наравне с отцом и матерью при условии, что они воспитывали и содержали умерших пасынка или падчерицу не менее пяти лет. Пасынок и падчерица имеют право на страховую пенсию по случаю потери кормильца наравне с родными детьми, если они находились на воспитании и содержании умершего отчима или умершей мачехи.

Иждивение детей умерших родителей в силу части 4 статьи 10 Закона N 400-ФЗ предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (кроме детей, достигших возраста 18 лет, указанных в части 4.1 настоящей статьи).

На основании части 3 статьи 17 того же Закона лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, судебная коллегия усматривает, что в настоящем случае заявление ФИО1 об установлении факта нахождения пасынка на иждивении связано с последующим разрешением спора о праве на пенсию по случаю потери кормильца.

Поскольку вопрос о получении пенсии по потери кормильца представляет собой спор о праве, то в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

При том, что из дела видно, что погибший ФИО2 был женат, у него осталось двое несовершеннолетних детей, данные лица также вправе претендовать на назначение пенсии по случаю потери кормильца, однако не были привлечены в дело в качестве заинтересованных лиц, а назначение пенсии носит заявительный характер, тогда как ФИО1 с соответствующим заявление не обращался, и ему в назначении пенсии по случаю потери кормильца отказано не было.

В дело также не было представлено доказательств того, что заявитель достиг соответствующего возраста для назначения пенсии (льготной или по инвалидности, является (не является) получателем пенсии.

Таким образом, спор между ФИО1 и Минобороны России о праве на получение пенсии по случаю потери кормильца, подлежит разрешению в порядке искового производства и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения заявления между ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявление оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Судебная коллегия находит, что подобного рода нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 263 ГПК РФ рассмотрел заявленные требования в порядке особого производства, что привело к нарушению норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного постановления.

Руководствуясь ч. 3 ст. 263, ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2024 года отменить.

Заявление ФИО1 об установлении факта нахождения пасынка на его иждивении оставить без рассмотрения.

Разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи