Решение от 01.06.2023 по делу № 8Г-7724/2023 [88-9201/2023] от 19.04.2023

УИД 66MS0210-01-2021-000706-02

Дело № 88-9201/2023

Мотивированное определение

изготовлено 01.06.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                  01.06.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело 2-527/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Натальи Владимировны задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Кузнецовой Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 19.07.2022 и апелляционное определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.11.2022,

установил:

17.03.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Н.В. в пользу ООО «АРС Финанс» задолженности по кредитному договору №<данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 19.07.2022 оставленным без изменения апелляционным определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.11.2022 Кузнецовой Н.В. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения должника относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Кузнецовой Н.В., поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность принятия мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа от третьего лица, поскольку в приказном производстве не допускается истребований дополнительных доказательств и привлечение третьих лиц.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов приказного производства усматривается, что 17.03.2021 мировым судьей судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловской области на основании заявления взыскателя выдан судебный приказ № 2-527/2021 о взыскании с Кузнецовой Н.В. в пользу ООО «АРС Финанс» задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 10.10.2014 в размере 100 000 руб. из который 72 560,91 руб. – 65,5% от общей суммы основного долга, 27 439,09 руб. – 65,5% просроченной задолженности по процентам; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

Копия судебного приказа от 17.03.2021 направлена должнику по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Гоголя, д.5, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

19.07.2022 мировому судье поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их принесение.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из того, что на момент вынесения судебного приказа и период течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Кузнецова Н.В. была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> направленная мировым судьей по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подтверждения материалами дела не нашли, иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не приведено, должник сам несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения (копии судебного приказа), он считается извещенным о совершении в отношении него отдельного процессуального действия, в том числе в случае отсутствия его по адресу места регистрации, пребывания, жительства; в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 109, 112, 113, 117, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в восстановлении пропущенного процессуального возвратив возражения заявителю.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.07.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░