Решение по делу № 2-44/2023 (2-2173/2022;) от 11.03.2022

№ 2-44/2023

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 г.                                             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Расуловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина С. А. к Симбиреву С. А., Симбиревой Ю. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Москвин С.А. обратился в суд с иском к Симбиреву С.А., Симбиревой Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав следующее.

xx.xx.xxxx по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н __, под управлением Симбиревой Ю.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, г/н __, под управлением Москвина С.А.

    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx следует, что Симбирева Ю.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н __, не учла техническую эксплуатацию своего автомобиля, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н __, под управлением Москвина С.А., в действиях Москвина С.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

    Автомобиль <данные изъяты>, г/н __, принадлежит Симбиреву С.А.

    В результате неправомерных действий Симбиревой Ю.Ю. автомобилю истца причинен материальный ущерб.

    На момент ДТП гражданская ответственность Москвина С.А. застрахована в САО «ВСК».

    Обратившись в страховую компанию, Москвин С.А. получил отказ в возмещении, так как гражданская ответственность Симбиревой Ю.Ю. и Симбирева С.А. на момент ДТП застрахована не была.

    Согласно экспертному заключению ООО «Автоальянс», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Москвина С.А. в результате ДТП составляет 105 600 руб.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, нарушившего ПДД РФ, и владельца транспортного средства, допустившего до права управления водителя, не застраховав их ответственность.

Москвин С.А. неоднократно звонил Симбиреву С.А. и Симбиревой Ю.Ю., направлял претензию, предлагал компенсировать ущерб, однако те от возмещения ущерба уклонились.

Для составления претензии, составления иска, предъявления иска, представительства в суде, Москвин С.А. вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 30 000 руб.

Кроме того. Москвиным С.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного истец проси взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 600 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 312 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчик Симбирев С.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо письменных пояснений и ходатайств от него не поступало.

Ответчик Симбирева Ю.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Симбиревой Ю.Ю. в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.147-148), в котором указал, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 66 600 руб., с учетом износа – 44 800 руб. Автомобиль истца не является новым, в связи с чем осуществление ремонта новыми запчастями приведет к существенному улучшению его состояния и приведет к неосновательному обогащению истца. В связи с чем Симбирева Ю.Ю. считает, что с нее подлежит взысканию ущерб, рассчитанный с учетом износа, тем более, что истец отказывается предоставлять документы, подтверждающие реально понесенные им расходы для восстановления автомобиля, что является злоупотреблением правом. Ответчики состоят в браке, автомобиль <данные изъяты>, г/н __, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем обязанность по заключению договора страхования лежит не только на Симбиреве С.А., но и на Симбиревой Ю.Ю., так как она тоже является собственником транспортного средства. Таким образом, исковые требования могут быть удовлетворены только в отношении Симбиревой Ю.Ю. Симбирева Ю.Ю. в связи с отсутствием специальных знаний для самостоятельной защиты своих прав и законных интересов воспользовалась услугами юриста, стоимость услуг которого в общей сложности составила 20 000 руб., также ею были понесены судебные расходы в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Заявленная истцом сумма судебных расходов является явно завышенной, исходя из проделанной юристом работы и тем, что иск подлежит удовлетворению только на <данные изъяты>%, при этом отсутствует какое-либо подтверждение того, что исковое заявление и претензия были составлены юристом истца, в связи с чем заявленный размер расходов подлежит уменьшению до разумных пределов. На основании изложенного просит взыскать с истца в пользу Симбиревой Ю.Ю. судебные расходы в размере 50 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, применить взаимозачет взысканных денежных средств.

Третье лицо САО «ВСК». Будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.ю представило суду письменные пояснения (л.д.45-46).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Так, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или оговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных норм закона для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н __, принадлежит на праве собственности истцу Москвину С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

    Судом установлено, что xx.xx.xxxx Симбирева Ю.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н __, принадлежащим Симбиреву С.А., двигалась по ... г. Новосибирска, у __ по ... совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н __, принадлежащим Москвину С.А., под его управлением, причинив автомобилю Москвина С.А. механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом, оформленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП (л.д.14), и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как указано в справке о ДТП, в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения заднего бампера (л.д.14).

В действиях водителя Москвина С.А. нарушений ПДД РФ не установлено, водителем Симбиревой Ю.Ю. нарушен п.10.1 ПДД РФ (л.д.15, 16).

Из письменного объяснения Симбиревой Ю.Ю. от xx.xx.xxxx усматривается, что в xx.xx.xxxx того же дня она, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н __, двигалась по ул. ... в сторону ... со скоростью 45 км/час, автомобиль <данные изъяты>, г/н __, двигался по крайней правой полосе и начал совершать поворот в крайний левый ряд, порезав ее автомобиль. Она пыталась уйти от столкновения и совершила столкновение в задний бампер Лексуса. Свою вину не признает. Автомобиль не застрахован.

Из письменного объяснения Москвина С.А. от xx.xx.xxxx усматривается, что в xx.xx.xxxx он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н __, двигался по ... в сторону ул..... На перекрестке в крайнем левом ряду остановился, ожидая разрешающего сигнала светофора (стрелка налево), когда почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.

Определениями от xx.xx.xxxx отказано в возбуждении дел об административных првонарушениях в отношении Москвина С.А. и Симбиревой Ю.Ю. в связи с отсутствием в их действиях составов административных правонарушений (л.д.15-16).

Проанализировав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель Симбирева Ю.Ю., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустила столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н __, со стоящим впереди в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора автомобилем <данные изъяты>, г/н __.

Участвуя в судебном заседании, Симбирева Ю.Ю. факт совершения дорожно-транспортного происшествия, свою виновность в нем, причинение повреждений автомобилю истца не оспаривала.

Из справки о ДТП усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, г/н __, по состоянию на xx.xx.xxxx зарегистрирован за Симбиревым С.А.

Как указано в сведениях о водителях, справке о ДТП, содержащихся в административном материале, гражданская ответственность водителя Симбиревой Ю.Ю. на момент совершения ДТП xx.xx.xxxx не была застрахована, страховой полис отсутствует.

Доказательств страхования гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Симбирева С.А., в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Материалами настоящего гражданского дела, административного материала, установлено, что Симбирев С.А. не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его в управление Симбиревой Ю.Ю., которая при отсутствии договора ОСАГО, причинила материальный ущерб истцу.

В связи с неисполнением собственником автомобиля Симбиревым С.А. своей обязанности по страхованию ответственности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик Симбирев С.А., на которого возлагается ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца Москвина С.А.

Доводы представителя ответчика Симбиревой Ю.Ю. о том, что автомобиль <данные изъяты>, г/н __, является совместной собственностью супругов, отклоняются судом, поскольку автомобиль является неделимой вещью и может принадлежать только одному из супругов, которые определили, что собственником данного автомобиля является Симбирев С.А.

Кроме ого, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Симбирев С.А. и Симбирева Ю.Ю. являются супругами.

С целью установления размера ущерба, полученного автомобилем истца в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx, Москвин С.А. обратился в ООО «Автоальянс 54».

Согласно заключению экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н __, составляет с учетом износа 69 700 руб., без учета износа 105 600 руб. (л.д.24-32).

За проведение экспертизы истцом оплачено 3 000 руб., что подтверждается договором (л.д.22) и кассовым чеком (л.д. 23).

Судом по ходатайству представителя ответчика Симбиревой Ю.Ю. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий»:

- проведя исследование в объеме представленной информации, эксперт пришел к выводу, что повреждения следующих деталей, зафиксированных в акте осмотра, на снимках визуализирующих экспертный осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н __, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия. Имевшего место xx.xx.xxxx: бампер задний; монтажное кольцо ультразвукового датчика помощи парковки заднего левого; энергопоглотитель заднего бампера; фонарь противотуманны    й задний левый; ультразвуковой датчик помощи парковки задний левый средний;

- следующие методы и технологии восстановительного ремонта были применимы к повреждениям транспортного средства <данные изъяты>, г/н __, относящимся в рассматриваемому ДТП: бампер задний – замена/окраска; монтажное кольцо ультразвукового датчика помощи парковки заднего левого среднего - замена/окраска; энергопоглотитель заднего бампера – замена; фонарь противотуманный задний левый – замена; ультразвуковой датчик помощи парковки задний левый средний – замена/окраска;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н __, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx, исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮРФ ФБУ ФЦСЭ при МЮРФ, Москва, xx.xx.xxxx», составляет без учета износа 66 600 руб., с учетом износа 44 800 руб.;

- с учетом фактических обстоятельств сложившейся практики ремонта транспортных средств можно прийти к выводу, что восстановление транспортного средства с использованием деталей (узлов, агрегатов), бывших в употреблении, возможно. При этом значимым является соответствие уровня качества данных комплектующих изделий (соответствующие конструкции ТС, работоспособные, без неисправностей) и их наличие в границах товарного рынка. Однако, проведя маркетинговое исследование в границах товарного рынка г. Новосибирска было установлено, что часть деталей, необходимых для восстановления автомобиля, отсутствует (фонарь противотуманный, ультразвуковой датчик, монтажное кольцо датчика), задний бампер ненадлежащего качества, в наличии имеется только энергопоглотитель заднего бампера. Эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля <данные изъяты>, г/н __, деталями, бывшими в употреблении, в границах товарного рынка г. Новосибирска на дату экспертного исследования не представляется возможным (л.д.107, 108-140).

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание заключений ООО «Автоальянс 54», ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, сделанные в результате исследований выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, мотивированны, категоричны и исключают возможность их неоднозначного толкования, исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее профессиональное образование, который не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненное им заключение содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Ответчиками указанное заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями п.2 ст.1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. __

Доводы представителя ответчика Симбиревой Ю.Ю. в судебном заседании о том, что автомобиль истца возможно отремонтировать с использованием деталей и запасных частей, бывших в употреблении, опровергаются заключением ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», в котором указано, что восстановление автомобиля <данные изъяты>, г/н __, деталями, бывшими в употреблении, в границах товарного рынка г. Новосибирска на дату экспертного исследования не представляется возможным.

Ответчиками не были представлены доказательства неразумности затрат истца на устранение причиненных автомобилю истца повреждений либо отсутствие необходимости таких расходов, как не представлены доказательства возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо получения повреждений автомобилем истца в результате иного ДТП.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиками не представлено суду доказательств владения Симбиревой Ю.Ю. транспортным средством на каком-либо законном основании, ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих страхование ответственности собственником либо водителем транспортного средства <данные изъяты>, г/н __, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н __, Симбирева С.А. в полном объеме.

При таких установленных судом обстоятельствах, требования истца о возмещении причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 66 600 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца (<данные изъяты>%), его требование о возмещении понесенных судебных расходов является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, расходы истца на оценку причиненного ущерба в размере 3 000 руб. суд признает судебными издержками, необходимыми для определения цены иска, определения подсудности спора, размера подлежащей уплате за обращение в суд государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика Симбирева С.А. в пользу истца в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям – 1 892,10 руб.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, определены в ст.94 ГПК РФ и включают в себя, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.

Как следует из письменных материалов дела, интересы истца Москвина С.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял Москвин Д.С., который допущен к участию в деле по устному ходатайству истца.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, связных с данным спором, подтверждается:

- договором об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx (л.д.33), заключенным между Москвиным С.А. и Москвиным Д.С., предметом которого является оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде по делу о возмещении материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx (п.1.1), которые включают в себя: правовой анализ и изучение события; подготовку уведомления об осмотре автомобиля, отправку ответчикам и третьим лицам; подготовку досудебной претензии, отправку ответчикам и третьим лицам; участие в досудебных переговорах; подбор законодательства и устойчивой судебной практики по предмету спора; формирование пакета документов и иной доказательственной базы; подготовку искового заявления с приложениями; расчет государственной пошлины и организацию ее оплаты; направление искового заявления в суд; подготовка к каждому судебному заседанию; непосредственное представительство в суде; подготовка в течение судебного процесса необходимых ходатайств, возражений, заявлений; ознакомление с материалами дела и протоколами судебных заседаний; получение решения суда и вручение его заказчику; информационно-консультационные услуги по предмету спора (п.1.2); стоимость услуг определена сторонами в 30 000 руб. (п.3.1);

- распиской от xx.xx.xxxx, согласно которому Москвин Д.С. получил от Москвина С.А. денежные средства в размере 30 000 руб. по договору на оказание услуг от xx.xx.xxxx (л.д.34).

Как следует из письменных материалов дела, интересы ответчика Симбиревой Ю.Ю. при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял Синицын Ф.Ю., который допущен к участию в деле по устному ходатайству ответчика, чьи полномочия подтверждаются доверенностью (л.д.93).

Факт несения ответчиком Симбиревой Ю.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя, связных с данным спором, подтверждается:

- договором __ об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx (л.д.149), заключенным между Симбиревой Ю.Ю. и Синицыным Ф.Ю., предметом которого является оказание услуг юридического характера: представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по исковому заявлению, находящемуся в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска за __ Москвина С.А. к заказчику в связи с ДТП, произошедшим xx.xx.xxxx в ... с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н __, и автомобиля <данные изъяты>, г/н __ (п.1.1); стоимость услуг определена сторонами в 20 000 руб. (п.3.1);

- чеками от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, согласно которым Синицыну Ф.Ю. оплачены денежные средства в общей сумме 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг __ (л.д.150, 151).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 __).

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011__).

Исходя из того, что сторонами представленные доказательства несения расходов на оплату слуг представителей в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспаривались, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 __ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

__ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

    Принимая во внимание, что действующим законодательством по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в части подготовки уведомления об осмотре автомобиля, отправки ответчикам и третьим лицам, подготовки досудебной претензии, отправки ответчикам и третьим лицам, участия в досудебных переговорах в данном случае не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика указанных расходов истца.

Учитывая вышеизложенное, категорию возникшего спора, его сложность, объем заявленных исковых требований, объем правовой помощи, оказанной сторонам их представителями, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также общую продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд считает, что в данном конкретном случае разумными являются расходы на оплату услуг представителей за представление интересов сторон в суде первой инстанции истца в размере 20 000 руб., ответчика Симбиревой Ю.Ю. в размере 10 000 руб.

При назначении судом по ходатайству ответчика Симбиревой Ю.Ю. судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы судом возложены на Симбиреву Ю.Ю., как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Факт несения ответчиком Симбиревой Ю.Ю. судебных расходов по оплате судебной экспертизы подтверждается кассовым чеком и квитанцией от xx.xx.xxxx, согласно которым Симбирева Ю.Ю. оплатила ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы (л.д.152, 153).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Симбирева С.А. в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 12 614 руб.

С истца Москвина С.А. в пользу ответчика Симбиревой Ю.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы в размере, пропорциональном той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в суммах 5 539,50 руб. и 11 079 руб. соответственно.

С ответчика Симбирева С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 2 088,88 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Москвина С. А. к Симбиреву С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Симбирева С. А. в пользу Москвина С. А. ущерб в размере 66 600 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 1 892 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 614 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 088 руб. 88 коп., а всего 83 194 (восемьдесят три тысячи сто девяносто четыре) руб. 98 (девяносто восемь) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Москвину С. А. отказать.

Взыскать с Москвина С. А. в пользу Симбиревой Ю. Ю. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 079 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 539 руб. 50 коп., а всего 16 618 и(шестнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                    В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.