Решение по делу № 2-12967/2019 от 07.08.2019

копия

Дело № 2-12967/2019

УИД № 24RS0048-01-2019-010184-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кулагина Александра Юрьевича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделу судебных приставов № 3 по Советскому району г.Красноярска о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кулагин А.Ю. обратился в суд к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска по делу № 2а-2110/2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Кулагина А.Ю. исполнительского сбора на сумму 24 500 руб. Между тем, вышеуказанное постановление не отменено начальником ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, а также не направлено в адрес истца постановление об отмене данного постановления, что нарушает права Кулагина А.Ю., причиняет ему нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12.08.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

В судебном заседании истец Кулагин А.Ю., личное участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи на территории исправительного учреждения, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю – Никитина А.Г. (по доверенностям) в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск; указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание своего представителя не направил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении почтового отправления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Кулагина А.Ю., Никитину А.Г., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2110/2019 по административному иску Кулагина А.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска - Шелковниковой, ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным:

«ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кулагина А.Ю., предмет исполнения: взыскание суммы в размере 350 000 рублей в пользу Печуркиной (Овчаренко) С.С.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ДД.ММ.ГГГГ в ОИУ-26 (ИК-42) простой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Шелковниковой А.В. № с Кулагина А.Ю. взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП в размере 24 500 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения».

Разрешая в рамках дела № требования Кулагина А.Ю., суд решил:

«признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району Красноярска Шелковниковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Кулагина Александра Юрьевича исполнительского сбора».

ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ направлено судом на исполнение в ОСП № по <адрес>, - что следует из карточки дела №, содержащейся в ГАС «Правосудие».

Судом по материалам настоящего дела установлено, что постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено взыскание исполнительского сбора с должника Кулагина А.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска в адрес ФКУ ИК-17 для вручения осужденному Кулагину А.Ю. направлено посредством простой почтовой корреспонденции письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из письменных пояснений начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда: взыскание денежных средств по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № с должника Кулагина А.Ю. не производилось, что не оспаривается истцом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание пункт 2 ст. 1099 ГК РФ, в силу которого моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, прямо свидетельствующих о совершении должностными лицами ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом вынесение постановления о взыскании с Кулагина А.Ю. суммы исполнительского сбора, признанное впоследствии судом незаконным и отмененное уполномоченным на то должностным лицом не предполагает собой обязательное причинение заявителю нравственных страданий, который реализовал свое право на обжалование постановления.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кулагина Александра Юрьевича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделу судебных приставов № 3 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              С.И. Севрюков