Решение по делу № 2-1024/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-1024/2019 64RS0004-01-2019-000753-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.04.2019 город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре Лариной Н.В.,

с участием истца Бессолицыной С.В., ответчика ИП Янукевича А.А., представителя ответчика Мясникова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессолицыной С.В. к индивидуальному предпринимателю Янукевичу А.А. о взыскании двукратной стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бессолицына С.В. обратилась в суд с иском к ИП Янукевич А.А., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость телевизора марки *, в размере 132282 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования обоснованы следующим. 09.01.2018 истец приобрела товар – телевизор марки * – в магазине ООО «М. Видео Менджмент» стоимостью 66141 рублей. В январе 2018 года при эксплуатации телевизора были обнаружены недостатки в виде хрипов динамика при повышенной громкости, 16.01.2018 истец обратилась к продавцу с заявлением о замене товара, после чего была направлена к ответчику в сервисный центр для проведения диагностики товара. 20.11.2018 истец сдала ответчику товар по наряд-заказу № 60038. По телефонному звонку истец прибыла в сервисный центр забрать телевизор, но обнаружила на корпусе рамки царапины, на данное обстоятельство и необходимость замены рамки сотрудникам сервисного центра было обращено внимание. 27.12.2018 истец обратилась с заявлением к продавцу о проведении проверки качества. 14.12.2018 Янукевич А.А. как руководитель сервисного центра «Голиаф» уведомил о необходимости забрать телевизор ввиду неподтверждения дефекта по результатам диагностики. С результатами диагностики истец не была согласна, но товар не забирала у ответчика, поскольку в сервисном центре было допущено повреждение рамки телевизора. Истец неоднократно в последующем приезжала в сервисный центр за товаром, однако вновь не смогла его забрать, поскольку сотрудники центра не поменяли рамку, а лишь зашлифовали царапины, в силу чего допустили появление царапин на экране телевизора. При этом сотрудники центра в письменном виде не сообщал и количество и перечень произведенных с товаром манипуляций. Ответчик фактически уклонялся от общения с истцом и выполнения ее требований, равно как и от получения претензии. В наряд-заказе № 60038 не указан конкретный вид работ, такой как диагностика, сроки ее проведения. Акт выполненных работ от 22.11.2018 истцу также не вручался. Ответчик умышленно не указывает в акте манипуляции по устранению царапин на рамке и появление царапин на экране. При этом царапины на экране негативно влияют на качество воспроизводимого телевизором изображения, в дальнейшем могут привести к выходу его из строя. В настоящее время гарантийный срок на товар истек.

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных исковых требований выражен в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, истцу известны и понятны последствия отказа от иска, что указано в его заявлении.

Учитывая требования статьи 39 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от заявленных требований. В соответствии со статьями 173, 220, 221 ГПК РФ производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░