Решение по делу № 33-461/2023 (33-19670/2022;) от 04.08.2022

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. № 33-461/2023 (33-19670/2022;)                           Судья: Кузнецова Ю.Е.

УИД: 78RS0018-01-2020-003366-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судей	Полиновой Т.А., Бакуменко Т.Н.,
при секретаре	Бычковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года апелляционную жалобу Дорофеевой Елены Юрьевны, Угаровой Марии Евгеньевны

на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года

по гражданскому делу № 2-8/2022 по исковому заявлению Мироновой Елены Владимировны к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения Гриднева К.В. – представителя Дорофеевой Е.Ю. и Угаровой М.Е., Дорофеевой Е.Ю., Угаровой М.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Миронова Е.В. обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, учитывая, что квартира соответствует требованиям СанПиН, СНиП, противопожарным нормам, перепланировка и переустройство квартиры не ущемляет права и интересы третьих лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью.

В обоснование иска Миронова Е.В. ссылалась на то, что является собственником вышеуказанной квартиры. В целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств ею произведены перепланировка и переустройство квартиры. От незнания она провела ремонтные работы без согласования с компетентными органами. В соответствии с заключением ООО «Городской центр независимых экспертиз», подготовленным по заказу истца, переустройство и перепланировка не затронули несущие конструкции здания, общее имущество многоквартирного дома, соответствуют действующим строительно-техническим нормам, сохранение объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает, интересы других лиц не нарушаются.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.05.2022 иск Мироновой Е.В. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии удовлетворен.

Квартира №..., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сохранена в перепланированном, переустроенном состоянии.

Не согласились с указанным решением суда третьи лица: Дорофеева Е.Ю., Угарова М.Е. В апелляционной жалобе они просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга, Мироновой Е.В. решение не обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г. производство по апелляционной жалобе Дорофеевой Е.Ю. и Угаровой М.Е. приостановлено до вступления в законную силу решения Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-291/2021 по иску Угаровой М.Е., Дорофеевой Е.Ю. к Мироновой Е.В. о признании перепланировки незаконной, обязании произвести действия, о возмещении ущерба, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

03 мая 2023 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Дорофеева Е.Ю., Угарова М.Е. и их представитель Гриднев К.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Миронова Е.В., представитель ответчика администрация Петродворцового района, представитель ООО «ЖКС г. Петродворца», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьих лиц и их представителя, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в МКД представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» к полномочиям администрации района входит: п. 3.12.36. согласовывать в установленном порядке переустройство и перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно Положению о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года № 112, районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга, к полномочиям Комиссии относятся, в том числе, согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения (п. 2.1.6.1);

определение необходимости проведения работ по переустройству и(или) переоборудованию при переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, а также соответствия проекта переустройства и(или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (п. 2.1.2); осуществление полномочий приемочной комиссии по оформлению акта приемочной комиссии: подтверждающего завершение переустройства и(или) перепланировки объектов (пункт 2.1.7.).

Вышеназванным Положением предусмотрено, что задачами администрации являются, в том числе: осуществление мер по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, охране собственности, общественного порядка на территории района (пункт 2.1.1), организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга (пункт 2.4.1), участие в проведении государственной жилищной политики Санкт-Петербурга (пункт 2.4.2), обеспечение контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга на территории района (п. 2.7.6).

С учетом указанных полномочий и задач администрации района, она наделена полномочиями требовать от лица, которым было самовольно переустроено и (или) перепланировано жилое помещение, привести такое жилое помещение в прежнее состояние и устанавливать срок и порядок такого приведения в прежнее состояние.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Миронова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>

Дорофеева Е.Ю. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Угарова М.Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Как следует из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> квартира является двухкомнатной, расположена на 3 этаже жилого дома, имеет остекленный балкон.

В квартире установлена самовольная перепланировка и переустройство в результате монтажа/демонтажа перегородок и установки сантехнического оборудования.

<дата> администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга в адрес Мироновой Е.В. направлено предписание о необходимости в срок до <дата> привести планировку помещения в соответствии с данными, зарегистрированными в Едином государственном реестре недвижимости, предоставить доступ в помещение для проверки исполнения предписания.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.08.2020 по иску ООО «Жилкомервис г. Петродворца» к Дорофеевой Е.Ю. об обязании обеспечить доступ в квартиру, установлено, что из квартиры третьего лица Дорофеевой Е.Ю. в квартиру истца Мироновой Е.В. происходили протечки, третье лицо доступа для замены стояка не предоставила.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата>, по обращению Дорофеевой Е.Ю. проведена проверка соблюдения лицензионных требований ООО «ЖКС г. Петродворца», по результатам которой зафиксирован факт наличия следов протечек в <адрес>. 2 <адрес> по бульвару Разведчиков из вышерасположенной <адрес> то, что трубопровод холодного водоснабжения (проходящий по вертикали квартир №... и №...), относящейся к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме, содержится в ненадлежащем состоянии, а ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» выдано предписание о необходимости замены дефектных участков трубопровода холодного водоснабжения. По информации, представленной обществом, работы по замене участка трубопровода холодного водоснабжения выполнены (л.д. 89-90, том 1).

Из ответа Государственной жилищной инспекции от <дата> следует, что из <адрес> установлен факт наличия протечек в помещении санузла из-за неисправного состояния трубопровода холодного водоснабжения, также выявлено устройство дополнительного остекления (л.д. 108-110, том 1).

В соответствии с ответом администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата>, остекление балкона <адрес> выполнено <дата>, то есть до вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 18.12.2019 № 674-151 (л.д. 19, том 2).

В подтверждение заявленных доводов истцом предоставлено суду заключение специалиста ООО «Городской центр независимых экспертиз» №... от <дата>, в соответствии с которым перепланировка в жилом помещении, квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> строительным, пожарно-техническим, санитарным и иным требованиям соответствует, права и законные интересы граждан не нарушает, угрозы для жизни и здоровья граждан не создает (л.д. 12-46, том 1).

Третьим лицом Угаровой М.Е. предоставлен акт осмотра <адрес> <адрес>, в котором специалист Бойцова Н.В. пришла к выводу о том, что повреждения в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> имеют причинно-следственную связь с ремонтными работами в вышерасположенной квартире (л.д. 193-208, том 1).

Указанный акт суд первой инстанции оценил критически, так как он составлен без исследования <адрес>, принадлежащей истцу, по информации, предоставленной заказчиком работ Угаровой М.Е. о произведенной перепланировке вышерасположенной квартиры.

Предоставленное третьим лицом Дорофеевой Е.Б. заключение эксперта ФСС №1 об обследовании стояков системы отопления в <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не содержит выводов об объеме и соответствии работ, произведенных в <адрес> указанного жилого дома.

Третьи лица предоставили суду рецензию №...-р от <дата> ООО «БЕНЕФИТ», из которого следует, что заключение ООО «Городской центр независимых экспертиз» №...-СТ/+20 от <дата> не соответствует требованиям нормативно-методических документов, определяющих порядок проведения строительно-технического исследования, выводы специалиста недостоверны и не могут служить доказательством в процессе суда (л.д. 228-245, том 1). Суд критически оценил рецензию ООО «БЕНЕФИТ», так как она по сути является консультацией, которая не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле заключения экспертной организации.

В связи с позициями сторон, предоставлением суду различных по своим выводам доказательств, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №... от <дата> ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» работы по переустройству и перепланировке, произведенные в <адрес>-Петербурга выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями пожарной безопасности и санитарными нормами. Выполненные работы по переустройству и перепланировке, с технической точки зрения, не представляют угрозу жизни и здоровью людей, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном виде (л.д. 106-139, том 2).

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом суд посчитал, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области ремонтных и строительных работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом в обоснование своей правовой позиции представлены относимые и допустимые доказательства того, что работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не сопровождались вмешательством в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, на конструктивную целостность дома не влияют, общедомовое имущество не затронуто, пришел к выводу, что истцом доказано наличие оснований для возможности сохранения помещения в перепланированном и переустроенном виде в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

С учетом заявленных Мироновой Е.В. требований, а также возражений третьих лиц Дорофеевой Е.Ю., Угаровой М.Е. и подлежащих применению норм материального права, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу обстоятельствами являлись, в том числе, выявление правовой природы и последствий произведенных в принадлежащем истцу жилом помещении строительных и ремонтных работ.

Судом, достоверно, установлен весь объем указанных работ, проведенных в квартире Мироновой Е.В., ее силами, об узаконении которых заявлены ее требования. Многочисленными доказательствами, заключениями специалистов, исследовано то, насколько они влияют на охраняемые интересы иных лиц.

Спорная квартира расположена на 3 этаже и состоит из 2 комнат, жилой площадью 25,8 кв.м., общей площадью 43,3 кв.м. Квартира состояла из следующих помещений: коридор - 2,7 кв.м., совмещенный узел - 5,1 кв.м., кухня – 5,3 кв.м., комната - 15,9 кв.м., комната - 9,9 кв.м., шкаф - 4,4 кв.м.

После проведенной перепланировки внешние границы квартиры не изменились, расположение стояков не менялось, элементы инженерных систем, относящихся в общедомовому имуществу не затрагивались, несущие конструкции не затронуты, пути эвакуации не уменьшены, увеличена площадь шкафа, уменьшена площадь комнаты, увеличена площадь комнаты за счет кладовой, оборудован совмещенный санузел за счет ванной туалета и части коридора, пробит проем из кухни в комнату, уменьшен размер проема между комнатами. Помещение образованного санузла располагается над нежилыми помещениями нижерасположенной квартиры.

Предмет обжалования – не согласие третьих лиц с проведенной по делу судебной экспертизой, а по существу, с выводом суда, сделанным на основании всех имеющихся доказательств, о том, что проведенные в квартире истца работы не повлияли на состояние жилых помещений третьих лиц.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд руководствовался указанными положениями. Выводы суда основаны на основании оценки всех доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять заключению №... от <дата> ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, а также уровень его образования, проведенные исследования и использованные методики соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании проведенного осмотра и, применяя строительные, технические нормы и правила, эксперт пришел к выводу, что при осмотре квартир №... и №... дефекты и деформации, вызванные проведением работ по перепланировке и переоборудованию <адрес> не выявлены. Трещины и отслоение окрасочного слоя на потолке <адрес> вызваны соответствующим качеством выполнения отделочных работ, неравномерная высота плит перекрытия потолка в дальней от входа в квартиру комнате допущена при строительстве дома, так как локализуется в месте опоры указанных плит, трещины в межпанельных швах – результат длительного отсутствия ремонта в квартире. Кроме того, остекление балкона не привело в деформации балконной плиты. При этом, установлено, что схема системы отопления выполнено ООО «Жилкомсервис г. Петродворца». Все работы по переустройству и перепланировке в <адрес> выполнены (демонтаж новых перегородок и устройство новых, обустройство нового сантехнического оборудования) в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями пожарной безопасности и санитарных норм, и не представляют угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с выводами судебной экспертизы возможно сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

<дата> определением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга отказано третьим лицам в назначении повторной экспертизы в виду того, что их доводы сводились лишь к выражению несогласия с заключением эксперта. Фактически в ходатайстве ставились новые вопросы, не являющиеся предметом исследования при проведении ранее назначенной судом экспертизы.

При этом, назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной/дополнительной экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Не согласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вступившим, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г., в законную силу решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-291/2021 постановлено:

«В удовлетворении иска Угаровой М.Е., Дорофеевой Е.Ю. к Мироновой Е.В. о признании перепланировки незаконной, обязании произвести действия, возместить ущерб – отказать».

Суд пришел к выводу, что произведенные Мироновой Е.В. переустройство и перепланировка в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не нарушают прав жильцов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов в части признания перепланировки в указанном жилом помещении опасной для здоровья и жизни окружающих, отказав в возложении на Миронову Е.В. обязанности по приведению балкона, прилегающего к квартире № №... в первоначальное состояние. Таким образом, Угарова М.Е., Дорофеева Е.Ю. не доказали и документально не обосновали, что изменения в квартире Мироновой Е.В. повлекли нарушения их прав и интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, на основании заключения от <дата> проведенной НИИ Судебных Экспертиз, дополнительной судебной экспертизы, установлено, что вновь возведенные и установленные в квартире, расположенной по указанному адресу, перегородки, бетонно-цементная стяжка и иные ремонтно-строительные изменения, не превышают максимально допустимую нагрузку на плиты перекрытия жилого дома с учетом износа, между квартирами №... и №...; вновь возведенные и установленные на балконе указанной квартиры конструкции (оконные блоки и иные составные части балконной плиты) не превышают максимально допустимую нагрузку на балконную плиту с учетом ее износа, между квартирами №... и №...; демонтаж обязательного металлического ограждения балкона собственником <адрес> не нарушает действующих норм и правил, так как в последними регулируется обязательность установки ограждения только при новом строительстве и капитальном ремонте, т.е. в интересах неограниченного круга лиц; работы по установке стояка ХВС (замене отдельных элементов трубопровода и запорной арматуры) при выполнении ремонтно- строительных работ в <адрес>, относятся к текущему ремонту, нарушения норм строительно-технических нормативных документов при их выполнении отсутствуют; в межэтажном перекрытии жилых комнат между квартирами №... и №... имеются дефекты стояков центрального отопления, связанные с высокой степенью их износа и необходимостью капитального ремонта (их замены); в <адрес> была выполнена шумоизоляция напольного покрытия в жилых комнатах, а также гидроизоляция в санузле. Шумоизоляция, относящаяся к перекрытию не выполнялась, так как эти работы относятся к капитальному ремонту зданий. Гидроизоляция пола в помещениях кухни действующими нормативами не предусмотрена; с технической точки зрения права собственников квартир №... и №... в результате следующих ремонтно-строительных работ, произведенных в <адрес>: фиксация к балконной плите <адрес> верхней части остекления балкона <адрес>; демонтаж металлического ограждения балкона <адрес>; замена исправного стояка ХВС в <адрес>; демонтаж стояков центрального отопления в жилых комнатах <адрес> июня 2020 года, не нарушаются.

Фактически дополнения к апелляционной жалобе по настоящему делу направлены на обжалование вступившего в законную силу решения Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-291/2021, что является недопустимым, так как указанное решение не может быть оспорено в рамках данного гражданского дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.