Решение по делу № 33-19496/2023 от 30.10.2023

УИД61RS0003-01-2023-002633-37

Судья Шандецкая Г.Г. дело № 33-19496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2607/2023 по иску Сальского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ООО «Агроуслуга», третье лицо Военная прокуратура гарнизона Ростов-на-Дону о запрете эксплуатации и передачи для эксплуатации третьим лицам воздушных судов, запрете осуществлять деятельность по производству авиационно-химических работ, по апелляционной жалобе ООО «Агроуслуга» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Сальский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Сальской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО5 от 07.02.2023 г. о несогласованном выполнении авиационно-химических работ неустановленными лицами на территории Зерноградского района Ростовской области в летний период 2022 г.

Проведенной проверкой установлено, что в период времени с 31.07.2022г. по 10.08.2022 г. ООО «Агроуслуга» по договору, заключенному с ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии», осуществлялись авиационнохимические работы с применением воздушного судна НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником вышеуказанного воздушного судна является ООО «Универсал Авиа» на основании договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и спецификации к нему. Согласно условиям договора, продавец ООО «СоюзАгро» передал в собственность покупателя ООО «Универсал Авиа» за плату два воздушных судна НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно листу записи в ЕГРЮЛ 20.11.2019 г. наименование ООО «Универсал Авиа» изменено на ООО «Агроуслуга».

В период осуществлении авиационно-химических на полях ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» воздушное судно НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имело государственной регистрации, сертификата летной годности. Кроме того, проверкой установлено, что воздушное судно НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также не зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеет действующего сертификата летной годности, не включено в спецификацию к сертификатам эксплуатантов, не застраховано.

Истец просил запретить ООО «Агроуслуга» эксплуатацию и передачу для эксплуатации третьим лицам воздушных судов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до получения сертификатов летной годности. Запретить ООО «Агроуслуга» осуществлять деятельность по производству авиационно-химических работ до получения в установленном законом порядке сертификата эксплуатанта.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что приобрел воздушные судна на основании договора поставки от 1 ноября 2019 г. На момент приобретения воздушное судно НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находилось в непригодном техническом состоянии, данное воздушное судно в дальнейшем не восстанавливалось и разобрано на запасные части. После приобретения воздушных судов для регистрации воздушного судна Х32 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и получения сертификата летной годности, директор организации дважды обращался в Росавиацию. По различным причинам разрешительные документы по настоящее время не выданы, в связи с чем, эксплуатация воздушного судна не осуществляется. При этом, воздушное судно Х-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком никогда не эксплуатировалось, находится в непригодном состоянии. Ответчиком принято решение об утилизации данных воздушных судов, однако документально оформить утилизацию до настоящего времени не смог. Ответчик осуществляет деятельность по предоставлению услуг на выполнение аграрно-химических работ с привлечением иных организаций, имеющих необходимые разрешения. Запрет осуществления деятельности приведет к невозможности существования организации.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика, 3-их лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав представителя Сальской транспортной прокуратуры –Лучникову Е.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 г. в УФСБ России по Ростовской области поступила жалоба гражданина ФИО5 на несанкционированные полеты на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, распыления ядохимикатов на поверхность почвы в результате чего произошла гибель животных, а также аварийная посадка воздушного судна (л.д. 13-14). Данное обращение направлено УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 12). Сальской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО5 от 07.02.2023 г., поступившего из Южной транспортной прокуратуры о несогласованном выполнении авиационно-химических работ неустановленными лицами на территории Зерноградского района Ростовской области в летний период 2022 г.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2019 г. между ООО «Союз Агро» и ответчиком (в то время имел наименование ООО «Универсал Авиа») был заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ООО «Союз Агро» передало в собственность ответчика ООО «Агроуслуга» два воздушных судна: ХНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 49-55). Суду представлена копия договора от 07.02.2022 г. о базировании спорных воздушных судов на посадочной площадке «Кстово-Восточный», расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 56-57).

По смыслу договора продавец ООО «СоюзАгро» фактически передал в собственность покупателя ООО «Универсал Авиа» за плату два воздушных судна НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Сертификаты эксплуатанта уполномоченным органом Росавиации не выдавался как ООО «Агроуслуга», так и на имя его директора ФИО7 Кроме того, проверкой установлено, и подтверждается сведениями Южного МТУ Росавиации, что воздушные суда не зарегистрированы в установленном законом порядке, не имеет действующего сертификата летной годности, не включено в спецификацию к сертификатам эксплуатантов, не застраховано.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 11, 16, 21, 36, 66, 67 Воздушного кодекса РФ и указал, что в отсутствие государственной регистрации воздушного судна, сертификата летной годности, сертификата эксплуатанта в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Агроуслуга» по договору осуществлялись авиационно-химические работы с применением воздушного судна НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно сведениям Южного МТУ Росавиации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ЮМТУ следует, что за ООО «Агроуслуга», а также за его генеральным директором ФИО7 воздушные суда не зарегистрированы. Эксплуатация принадлежащих ООО «Агроуслуга» воздушных судов ХНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречит требованиям федерального законодательства в сфере безопасности полетов и авиационной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Согласно ст. 8 Воздушного кодекса РФ обязательной сертификации подлежат юридические лица, осуществляющие выполнение авиационных работ.

Согласно ч. 2 ст. 11 Воздушного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат предназначенные для выполнения полетов и пилотируемые гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее.

Пилотируемые гражданские воздушные суда, подлежащие государственной регистрации в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 33 Воздушного кодекса РФ, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов, регистрируются в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Российской Федерацией и государством регистрации.

Кроме того, согласно ст. 16 ВК РФ в соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства.

В соответствии со ст. 21 ВК РФ авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации. Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.

В силу требований ст. 36 ВК РФ гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды. Сертификат летной годности выдается уполномоченным органом в области гражданской авиации государства, в котором зарегистрировано воздушное судно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 83 Конвенции о международной гражданской авиации.

Ст. 66, 67 ВК РФ предусмотрено, что к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию, в том числе сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам).

Федеральные авиационные правила «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утв. Приказом Минтранса России от 19.11.2020 № 494 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта», устанавливают сертификационные требования к физическим лицам, выполняющим авиационные работы, порядок проведения сертификации физических лиц, намеревающихся получить сертификат эксплуатанта, и порядок его выдачи.

Национальным центром управления воздушным пространством при Генеральном штабе Министерства обороны Российской Федерации установлен временный режим использования воздушного пространства, в связи с чем, Южным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее Южное МТУ Росавиации) в условиях режима временного ограничения полетов указано на необходимость оборудования воздушных судов, выполняющих авиационно-химические работы, устройствами автоматической передачи данных о местоположении и параметрах полета.

Выявленные нарушения законодательства в области сертификационных требований к юридическим лицам, выполняющих авиационные работы, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются материалами дела. Использование воздушного пространства и эксплуатация воздушного судна с нарушением установленных требований создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, в том числе членов экипажа. Суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска прокурора, поскольку нарушения требований безопасности полетов при эксплуатации воздушных судов не устранены, несоблюдение указанных требований влечет нарушение прав неопределенного круга граждан на защиту их жизни, здоровья, имущественных прав, в том числе может привести к опасности причинения вреда в будущем, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований прокурора о запрещении деятельности, создающей такую угрозу. Ответчиком добровольно не приняты меры, направленные на исполнение требований названного законодательства, что создает реальные предпосылки для наступления негативных последствий, как для граждан, так и для их имущества.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом того, что апеллянтом не оспаривается факт отсутствия надлежащим образом оформленной документации в отношении судов, приобретённых по договору поставки, не освобождают юридическое лицо от исполнения требований законодательства. Апелляционная жалоба не содержит оснований, в силу которых ООО «Агроуслуга» не обязано выполнять требования законодательства в области сертификационных требований к юридическим лицам, выполняющим авиационные работы.

Вопреки доводам жалобы, апеллянтом не представлено доказательств того, что воздушное судно Х-32 Бекас RA-0396A «Орьев» ЕЭВС.04.1054 было приобретено в непригодном для эксплуатации состоянии, не восстанавливалось и разобрано на запасные части.

Доводы апеллянта о том, что запрет осуществления деятельности приведет к невозможности существования организации, о неправильности решения не свидетельствуют и не отменяют обязанности исполнения сертификационных требований к юридическим лицам, выполняющим авиационные работы.

Анализируя представленный договор аренды воздушного судна с экипажем №1а от 01.03.2023г., заключенный между ООО «Юг Авиа» и ООО «АгроУслуга», в отношении воздушного судна RA-0343А, судебная коллегия отмечает, что согласно условиям договора, передача воздушных судов арендатору и их возврат арендодателю оформляется Актом приема-передачи. Также стороны договорились о том, что в течении срока действия договора воздушное судно может быть временно возвращено арендатором арендодателю, при этом арендатор вправе вновь оборотиться к арендодателю с просьбой передать ему возвращенное воздушное судно, при этом вновь составляется акт приема –передачи. (п.5.2, 5.3). Вместе с тем, актов приема-передачи, подтверждающих исполнение условий договора аренды в части передачи воздушного судна арендатору ООО «АгроУслуга» материалы дела не содержат. Судебная коллегия также отмечает, что заключённый договор предусматривает внесение ответчиком арендной платы, установленной в размере 15 000 рублей в день за каждое переданное судно. Однако, доказательств исполнения договора аренды и в части внесения денежных средств за использование иных воздушных судов ответчиком не представлено. Кроме того, на арендатора возложена обязанность по несению расходов по страхованию арендованных воздушных судов (п. 8.1). Однако, из представленного в материалы дела полиса по страхованию гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков от 31.01.2023г. выданного АО «МАКС», усматривается, что страхователем, как и лицом, риск гражданской ответственности которого застраховано, является арендодатель –ООО «Юг Авиа». Тогда как сведений о том, что арендатор осуществил страхование судна- материалы дела не содержат. Таким образом, довод апеллянта о том, он осуществляет деятельность по предоставлению услуг на выполнение аграрно-химических работ с привлечением иных организаций, имеющих необходимые разрешения -судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, при проведении прокурорской проверки, в объяснениях ФИО7, отобранных у него 5 апреля 2023г., последний, являясь директором ООО «Агроуслуга», не ссылался на наличие в пользовании иных воздушных судов, в том числе используемых по договору аренды. Тогда как являясь арендатором по представленному в материалы дела договору аренды воздушного судна с экипажем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от 01.03.2023г., заключенного между ООО «Юг Авиа» и ООО «АгроУслуга», он не мог не знать о его существовании. При этом, ФИО7 пояснял, что при осуществлении авиационно-химических работ на полях ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» использовалось судно Х32 (Бекас), находящееся в собственности ООО «АгроУслуга». Отсутствие свидетельства о регистрации, сертификата летной годности как на момент производства авиационно-химических работ, так и на момент получения объяснения, прямо следует из указанных объяснений, подписанных после их составления самим ФИО7 (л.д.41-42).

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агроуслуга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2023г.