Решение по делу № 33-4192/2017 от 01.09.2017

Судья Жолобова Т.А.                                                                     Дело № 33-4192

24 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

                                                                                 24 октября 2017 года

гражданское дело по искуМихониной Н.А. к ООО «Чепецкнефтепродукт», ООО «Техцентр Гусар» о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе ООО «Чепецкнефтепродукт» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Михониной Н.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Чепецкнефтепродукт» в пользу Михониной Натальи Анатольевны материальный ущерб в размере 50390 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29195 руб., всего 87585 руб. В удовлетворении исковых требований Михониной Н.А. к ООО «Техцентр Гусар» отказать. Взыскать с ООО «Чепецкнефтепродукт» в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в размере 2011,70 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Михонина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Чепецкнефтепродукт» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, приобретенного 16.06.2016 совместно с супругом С. С момента покупки автомобиля и до 27.11.2016 г. автомобиль заправлялся только на заправках ООО «Чепецкнефтепродукт». 15.11.2016 в ООО «Техцентр Гусар» (официальный дилер компании Рено) было проведено техническое обслуживание автомобиля, который находился в идеальном состоянии. 22.11.2016 после, заправки автомобиля топливом на АЗС ООО «Чепецкнефтепродукт», автомобиль несколько раз заглох, начал «троить». На следующий день все нормализовалось. 25.11.2016 автомобиль снова заправили на станции ООО «Чепецкнефтепродукт», и он стоял во дворе дома истца. 27.11.2016 утром автомобиль не завелся, после чего на эвакуаторе автомобиль перевезли в ООО «Техцентр Гусар», где после осмотра пояснили, что надо проводить экспертизу для выявления причин поломки, поскольку автомобиль на гарантии. По результатам экспертизы установили, что поломка двигателя произошла из-за некачественного топлива. Поскольку данный случай не относится к гарантийному ремонту, истец оплатила стоимость ремонта автомобиля в размере 50390 руб. Претензии о возмещении указанной суммы ООО «Чепецкнефтепродукт» оставило без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика ООО «Чепецкнефтепродукт» 50390 руб., компенсацию морального вреда в размере 8496 руб. и штраф.

Определением суда первой инстанции 23.03.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Техцентр Гусар», третьим лицом - ООО «Сити Аутдор».

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 21 июня 2017 года исковые требования удовлетворены к ООО «Чепецкнефтепродукт». В удовлетворении иска к ООО «Техцентр Гусар» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Чепецкнефтепродукт» решение суда просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «Чепецкнефтепродукт». Указывает, что судом в основу решения положено заключение экспертов, которое подготовлено исключительно на основании недопустимых доказательств, а именно фотографий, сделанных в одностороннем порядке без приглашения заинтересованных сторон. Суд лишил стороны процесса возможности исследования данного заключения эксперта, т.к. предоставил всего 1 день на ознакомления с ним. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта для ответа на возникшие вопросы. Экспертами не проведено исследований ни двигателя в целом, ни отдельных его деталей, в связи с чем, был сделан необоснованный вывод об исправности автомобиля, нет ответа на вопросы: каково происхождение нагара или осмоления. В связи с этим, полагают, не была установлена причинно-следственная связь между возникшей неисправностью двигателя и качеством топлива. При проведении исследования и формулировании выводов отсутствует научно-методическая и практическая основа, что нарушает принцип объективности. Все исследования имеют тенденцию к принятию решения исключительно в сторону некачественности топлива, ни каких других вариантов возникновения неисправностей не было рассмотрено. В исследовательской части своего заключения эксперты не отразили состояние автомобиля на момент его исследования и примененные ими методы и методики исследования. ООО «Техцентр Гусар» была отобрана проба бензина из бака а/м истца и заказан её анализ в лабораторию ООО «Чепецкнефтепродукт» лишь по 4 параметрам вместо полного анализа. Неполнота данного анализа в дальнейшем повлияла на выводы эксперта. Действующее законодательство не предусматривает забор проб из баков автомобилей, пробы для проверки качества топлива берутся немедленно на АЗС в случае поступления жалобы от потребителя. Кроме того после замены деталей на автомобиле истца, они должны были быть упакованы и опечатаны с составлением акта, в место этого тех. центр их тщательно промыл, что должно расцениваться как уничтожение доказательств, что также повлияло на выводы по экспертизе. Полагает, что истец не является потребителем и на сложившиеся отношения между сторонами по делу не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец не имела каких-либо правоотношений с ООО «Чепецкнефтепродукт», не приобретала у него какой-либо товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, истец не обращалась с претензией к ответчику, в дело приложена претензия С.. В связи с этим у ООО «Чепецкнефтепродукт» отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований истца. В связи с чем, начисление судом штрафа из-за не удовлетворения требований в добровольном порядке являются незаконным. Кроме того, при расчете штрафа судом к сумме неудовлетворенных требований была прибавлена компенсация морального вреда, что недопустимо, т.к. моральный вред при расчете штрафа не должен учитываться.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техцентр Гусар» доводы жалобы считает не обоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Чепецкнефтепродукт» на удовлетворении жалобы и ее доводах настаивали, истец и ее представитель, а также представитель ООО «Техцентр Гусар» полагали жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Из материалов дела следует, что Михониной Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> тип двигателя бензиновый, 2016 года выпуска, приобретенный 16.06.2016.

15.11.2016 ООО «Техцентр Гусар» осуществлено техническое обслуживание автомобиля истца, по результатам которого установлена техническая исправность систем автомобиля.

27.11.2016 произошла поломка двигателя автомобиля истца - двигатель не заводился.

По заключению эксперта ООО ЭКФ «<данные изъяты>» № Э-16/788 от 12.12.2016, разрушение газораспределительного механизма двигателя автомобиля <данные изъяты> произошло вследствие применения бензина с повышенным содержанием смол.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 18.10.2016 по 25.11.2016 автомобиль истца заправлялся на АЗС ООО «Чепецкнефтепродукт» топливом - бензином марки АИ-95-К5 ULTRA.

27.11.2016 ООО «Техцентр Гусар» составлен акт по факту проведения отбора топлива из топливного бака автомобиля марки <данные изъяты> в присутствии С.. для проведения исследования топлива.

Согласно протокола испытаний от <дата>, испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО «Чепецкнефтепродукт» отобранная из бака автомобиля <данные изъяты> проба бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 по показателям: октановое число по исследовательскому методу, концентрация свинца, серы, смол соответствует ГОСТ 32513-2013.

Поломка двигателя не признана ООО «Техцентр Гусар» гарантийным случаем, относящимся к возмещению за счет производителя автомобиля - компании Рено, 19.12.2016 истцом оплачен ремонт двигателя автомобиля в размере 50390 руб.

Для выяснения вопроса, что привело к поломке двигателя автомобиля истца, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России» № 761,762/4-2 от 07.06.2017, выявлены неисправности двигателя: на днищах поршней нагар пластинчатой структуры, имеются незначительные следы взаимодействия (удара) с тарелками клапанов на поршнях 2-го и 4-го цилиндров, на поверхности всех цилиндров в верхней части липкие смолистые отложения темного цвета, на внутренних поверхностях направляющих втулок клапанов имеется нагар и смолистые отложения, на поверхностях впускных клапанов имеется нагар и липкие смолистые отложения, на поверхности выпускных клапанов имеется нагар, смолистые отложения отсутствуют. На момент разборки двигателя по одному рычагу впускных клапанов 1-гг, 2-го и 4-го цилиндров находятся не на штатных местах, коленчатый вал и распределительные валы синхронизированы. Выявлены внешние признаки использования некачественного топлива, которые стали причиной установленных при осмотре неисправностей двигателя автомобиля. Двигатель автомобиля имеет внешние признаки использования некачественного топлива, использование некачественного топлива в двигателе автомобиля могло стать причиной его неисправностей. Зафиксированные внешние признаки использования некачественного топлива являются эксплуатационными недостатками, т.е. недостатками, возникшими по причине, связанной с использованием некачественного топлива. При исследовании представленных изображений двигателя автомобиля, признаков производственного недостатка не усматривается.

Установив, что поломка двигателя автомобиля произошла вследствие использования некачественного топлива, которым автомобиль заправлялся непосредственно перед поломкой на станциях ООО «Чепецкнефтепродукт», суд, применив положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба с ООО «Чепецкнефтепродукт» в размере 50390 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб., штрафа в размере 29195 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел каких-либо правоотношений с ООО «Чепецкнефтепродукт», не приобретал у него какой-либо товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем данные отношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из содержания п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребителем может быть и тот гражданин, который пользуется приобретенным товаром, несмотря на то, что сам этот товар не покупал и не состоял в договорных отношениях с продавцом. В связи с чем, обстоятельство того, приобретала ли сама Михонина Н.А. бензин, или это сделало другое лицо, не имеет значения, поскольку вред в результате использования этого товара был причинен истцу, как собственнику автомобиля.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение эксперта, положенное судом в основу решения, сделано исключительно на основании недопустимых доказательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы экспертов. Данное заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Указанное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности и достоверности данного заключения.

Доводы жалобы о незаконности начисления штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не может быть принято во внимание.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Как усматривается из материалов дела, ООО «Чепецкнефтепродукт» направлялись претензии от мужа истца - Столбова А.С., которые оставлены без удовлетворения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчику стало известно о заявленных требованиях, однако ООО «Чепецкнефтепродукт» не приняты меры к урегулированию спора в добровольном порядке до вынесения решения судом.

Взыскание компенсации морального вреда, а также штрафа соответствует требованиям ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В том числе штраф, вопреки доводам апеллянта, должен исчисляться со всех взысканных сумм, в т.ч. и от суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований к отмене решения доводы жалобы не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                             Судьи: