Решение по делу № 22К-1553/2022 от 12.07.2022

Судья ФИО1 Дело № 22к-1553/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 13 июля 2022 года.

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Гуляева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гуляева А.П. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июня 2022 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, то есть до 21 августа 2022 года.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

21 июня 2022 года СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом в период до 21 июня 2022 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, имевшем место у <адрес>.

21 июня 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, который 22 июня 2022 года допрошен в качестве подозреваемого.

22 июня 2022 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июня 2022 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 августа 2022 года. Судебное решение мотивировано тем, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Гуляев А.П. просит об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку:

- основания, предусмотренные ст. 108 УПК РФ, для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют, а выводы суда об обратном не основаны на материалах дела,

- суд не проверил в полном объеме обоснованность подозрения органов следствия в причастности ФИО2 к преступлению при том, что достаточные объективные материалы о наличии оснований для уголовного преследования ФИО2 стороной обвинения суду представлены не были,

- в постановлении не отражены результаты исследования в судебном заседании всех конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не произведена их оценка, а также не приведены мотивы, в связи с которыми суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения,

- в постановлении не приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие о наличии реальной возможности совершения обвиняемым действий, приведенных в ст. 97 УПК РФ, при том, что одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения,

- вывод суда о том, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовав производству по уголовному делу, является необоснованным, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении лишь одного преступления, не судим, состоит в фактически брачных отношениях, имеет регистрацию в Российской Федерации и место проживания в г.Иваново, обладает устойчивыми социальными связями, его личность установлена, намерений заниматься преступной деятельностью и скрываться не имеет, однако, указанным обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана,

- состояние здоровья ФИО2, имеющего ряд серьезных соматических заболеваний, которые усугубляются при нахождении в условиях следственного изолятора, препятствуют его содержанию под стражей, где он не имеет возможности получения квалифицированной медицинской помощи,

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении ФИО2 медицинского освидетельствования для установления возможности его содержания под стражей,

- допущенные при избрании ФИО2 меры пресечения нарушения лишили его возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, а также существенно ограничили эти права.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник- адвокат Гуляев А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ без проверки.

Судом апелляционной инстанции с согласия сторон исследованы характеристика ООО «<данные изъяты>» о прохождении ФИО2 курса социальной адаптации и коррекции поведения в период с 22 марта 2021 г. по 23 января 2022 г., а также прохождении им курса социальной адаптации и ресоциализации в обществе в период с 24 января по 20 февраля 2022г., в течение которых зарекомендовал себя как дисциплинированный и аккуратный, ответственный и целеустремленный, имеющий намерение изменить свою жизнь в лучшую сторону; справка о наличии у ФИО2 инвалидности как ребенка-инвалида в период по 23 июня 2010 года, а также сведения из филиала МЧ № 9 ФКУЗ МСЧ № 37 ФСИН России по Ивановской области об удовлетворительном состоянии здоровья ФИО2, который не имеет заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и может принимать участие в судебно-следственных действиях без ограничений.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 пояснила о наличии возможностей и материальных средств для обеспечения ФИО2 жильем на территории г. Иваново в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, сообщила о наличии у него заболеваний и прохождении лечения, наличии у него до 18 лет группы инвалидности, прохождении им курса реабилитации от наркотической зависимости, его самостоятельной трудовой деятельности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено надлежащим должностным лицом. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованы и мотивированы.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, в полной мере проверил данные о наличии события преступления и пришел к выводу об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к нему, а также об обоснованности осуществления в отношении него уголовного преследования, что в достаточной мере подтверждено представленными следователем материалами, в том числе:

- рапортом от 21 июня 2022 года о задержании в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ФИО2, а также об обнаружении и изъятии при проведении осмотра места происшествия у <адрес> 15-ти свертков в изоленте синего цвета, у <адрес> - одного свертка в изоленте синего цвета, у <адрес> - одного свертка в изоленте синего цвета с неизвестным веществом внутри, которое согласно справке об исследовании № 2/360 от 21 июня 2022 года является наркотическим средством <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> г.;

- справкой об исследовании № 2/360 от 21 июня 2022 года, согласно которой представленное на исследование вещество общей массой <данные изъяты> г содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2022 года об обнаружении и изъятии при проведении осмотра места происшествия у <адрес> 15-ти свертков в изоленте синего цвета, у <адрес> – одного свертка в изоленте синего цвета, у <адрес> - одного свертка в изоленте синего цвета с неизвестным веществом внутри;

- протоколом допроса свидетеля ФИО4 от 21 июня 2022 года об осуществлении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого под наблюдение попал ФИО2, который что-то положил на землю и осуществил фотографирование указанного участка местности на мобильный телефон, а также при задержании пытался скрыться и выбросил из кармана одежды свертки, перемотанные изолентой синего цвета.

Содержание представленных органом предварительного следствия материалов, исследованных судом первой инстанции, приведено в обжалуемом постановлении и оценено судом первой инстанции в достаточной мере.

С выводом о том, что, находясь вне строгой изоляции, ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции согласен. Правильность такого вывода суда первой инстанции подтверждается характером предъявленного ФИО2 обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления; данными о личности ФИО2, который имеет регистрацию на территории иного, значительно отдаленного муниципального образования, и на территории Ивановской области постоянного места проживания не имеет, в браке не состоит и иждивенцами не обременен, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет.

Вопреки доводам стороны защиты, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения учтена судом и принята в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими правовое значение, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции верно руководствовался п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в соответствии с которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Обсуждая вопрос о необходимости применения обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст.97 УПК РФ принял во внимание предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, и привел в обжалуемом постановлении мотивы своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, на данной стадии судопроизводства обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, квалификации его действий и не исследовал по существу представленные органами предварительного следствия доказательства, однако, верно установил наличие события преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к нему.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе и дополнительно озвученным в судебном заседании доводам, решение суда о необходимости заключения обвиняемого ФИО2 под стражу ввиду невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, мотивировано судом со ссылкой на предусмотренные законом основания и сведения, содержащиеся в представленных органом предварительного следствия материалах.

С выводами суда первой инстанции о том, что задержание ФИО2 в порядке ст. 91,92 УПК РФ является обоснованным, поскольку очевидец прямо указал на него как на лицо, совершившее преступление, суд апелляционной инстанции согласен.

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены, предъявленное на первоначальном этапе расследования уголовного дела 22 июня 2022 года обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Суд первой инстанции располагал характеризующими ФИО2 сведениями, на которые обращает внимание сторона защиты, в том числе, об отсутствии судимостей, наличие регистрации на территории Российской Федерации, фактических брачных отношений, а также на то обстоятельство, что личность ФИО2 установлена.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, при наличии обоснованных подозрений ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления на первоначальных этапах расследования уголовного дела будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, и потому с выводом суда первой инстанции о том, что находясь вне строгой изоляции, на первоначальных этапах расследования уголовного дела ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, суд апелляционной инстанции согласен.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии объективных оснований полагать о том, что обвиняемый ФИО2 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, суд апелляционной инстанции полностью согласен. Тождественные доводы стороны защиты были предметом исследования суда апелляционной инстанции и опровергаются сведениями филиала МЧ № 9 ФКУЗ МСЧ № 37 ФСИН России по Ивановской области об удовлетворительном состоянии здоровья ФИО2, который не имеет заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Необходимость получения постоянной медицинской помощи, которая приведена в апелляционной жалобе в качестве обстоятельства, исключающего избрание обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, к таковым отнесена быть не может, поскольку в соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуется в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, в связи с чем содержание ФИО2 под стражей не препятствует получению им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения, в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении не приведено.

Ходатайства обвиняемого и защитника, заявленные в судебном заседании, в том числе, о проведении медицинского освидетельствования для установления возможности ФИО2 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судом первой инстанции разрешены, принятые решения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, несогласие обвиняемого и защитника с ними не свидетельствует об их необоснованности.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по доводам стороны защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июня 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий О.Н. Селезнева