Решение по делу № 2-3625/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-3625/2020

(34RS0002-01-2020-007119-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года                             г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощник судьи Танеевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

в отсутствие представителя истца, ответчика Собяниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №с№ соответствии с условиями договора Заемщику был предоставлен кредит в размере 977 000 рублей с процентной ставкой 16,85% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог приобретенного автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, 2019 года выпуска, ПТС <адрес>, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик воспользовался кредитом, однако обязательства по его погашению исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, допустил образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 885 642 рубля 67 копеек.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, 2019 года выпуска, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость автомобиля 648 666 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №с-001774, согласно которому ФИО3 предоставил Заемщику кредит в размере 977 000 рублей под 16,85% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, под залог транспортного средства марки Volkswagen Polo, VIN №, 2019 года выпуска.

Денежные средства по кредиту были предоставлены ФИО3 на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по кредитному счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить ФИО3 полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, в соответствии с графиком платежей.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с расчетом на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 885 642 рубля 67 копеек.

Пунктом 7.3 общих условий кредитного договора определен порядок обращения взыскания на предмет залога, а также реализация предмета залога.

В соответствии с п.7.3.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору общей продолжительностью

более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации Предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 7.3.2 Договора установлено, что в случаях, предусмотренных Договором и действующим законодательством, Залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на Предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации Предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию о досрочном погашении кредитного обязательства, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь ответчик, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору, либо размере этой задолженности, судом установлена задолженность ФИО2 перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в размере 885 642 рубля 67 копеек.

Согласно п.10 Индивидуальных условий Кредитного договора №с-001774 от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик передает в залог ФИО3 транспортное средство марки Volkswagen Polo, VIN №, 2019 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно карточки учета транспортного средства марки Volkswagen Polo, VIN №, 2019 года выпуска, право собственности на предмет залога зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ФИО2 условий кредитного договора, исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом учитывая, что законом не определен порядок передачи залогового имущества в натуре, суд полагает необходимым обратить взыскание путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом была проведена оценка имущества, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное оценочной компанией ООО «ФинКей», рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, 2019 года выпуска составляет 648 666 рублей.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Кроме того, стороны данное экспертное заключение не оспаривают.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд и подтвержденные соответствующим платежным поручением.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Volkswagen Polo, VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость автомобиля в размере 648 666 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 28 сентября 2020 года.

Судья:                   Е.Н. Говорухина