Решение по делу № 33-21318/2022 от 01.12.2022

Судья Заярная Н.В. УИД 61RS0010-01-2021-003777-82

Дело № 33-21318/2022

номер дела суда 1-й инстанции № 2-214/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Глебкина П.С., Горбатько Е.Н.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к Султанян П.Г. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «Сфера» обратилось с иском к Султанян П.Г. о взыскании материального ущерба в размере 550 799 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 8 708 рублей 00 копеек, указав, что 01.09.2019 Султанян П.Г. в пункте погрузки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получил товар для транспортировки на торгово-складской комплекс ООО «Глобал Вайн Дистрибьюшен», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно: алкогольную продукцию согласно товарным накладным № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2019 и акту приёма-передачи товара НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2019. Товар передан грузоотправителем ООО «Сфера» водителю Султаняну П.Г. на общую сумму 9 633 158 рублей 99 копеек.

03.09.2019 указанный товар доставлен ответчиком на автомобиле марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, в торгово-складской комплекс грузополучателя ООО «Глобал Вайн Дистрибьюшен».

04.09.2019 при фактической приёмке продукции на складе ООО «Глобал Вайн Дистрибьюшен» сотрудниками данного общества выявлены расхождения по товарным накладным №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2019 и акту приёма-передачи товара НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2019, а именно: установлена недостача товара на сумму 550 799 рублей 00 копеек, то есть на склад ООО «Глобал Вайн Дистрибьюшен» ответчик Султаняном П.Г. фактически доставил товар на сумму 9 082 379 рублей 00 копеек, что подтверждается актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приёме товарно-материальных ценностей.

На основании факта недопоставки товара ООО «Глобал Вайн Дистрибьюшен» в адрес ООО «Сферы» выставлен счёт на сумму 2 599 139 рублей 00 копеек, в которую входит недостача на сумму 550 799 рублей 00 копеек (разница между фактическим количеством товара, доставленным ответчиком Султаняном П.Г. на склад ООО «Глобал Вайн Дистрибьюшен» на сумму 9 082 379 рублей 00 копеек, установленного актами расхождений и товаросопроводительными документами истца ООО «Сфера», по которым получил ответчик товар, на сумму 9 633 158 рублей 00 копеек.

Не согласившись с требованием ООО «Глобал Вайн Дистрибьюшен», ООО «Сфера» отказалось выплачивать вышеуказанную денежную сумму, на основании чего ООО «Глобал Вайн Дистрибьюшен» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности по договору поставки, решением от 04.12.2019 которого с ООО «Сфера» в пользу ООО «Глобал Вайн Дистрибьюшен» взысканы 2 599 139 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки алкогольной продукции, пеня в размере 35 586 рублей 55 копеек.

В результате действий ответчика Султаняна П.Г., выразившихся недопоставке товара грузополучателю ООО «Глобал Вайн Дистрибьюшен», истец ООО «Сфера» понесло убытки в размере 550 799 рублей 00 копеек по договору поставки алкогольной продукции.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20.05.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера» к Султаняну П.Г. о возмещении ущерба отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «Сфера» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), апеллянт настаивает на том, что материалами дела с достоверностью не подтвержден факт наличия между ООО «Сфера» и Султаняном П.Г. договорных отношений по договора перевозки вышеуказанного товара, в связи с чем применение положений статьи 797 ГК РФ о годичном сроке исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, недопустимо.

Таким образом, по мнению апеллянта, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 15, 1064 ГК РФ об общих правилах возмещения вреда, которые предусматривают общий трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем, как следует из содержания апелляционной жалобы, апеллянт утверждает, что действиями Султаняна П.Г. ООО «Сфера» причинен материальный ущерб, в связи с чем последний обратился в суд с иском.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО «Сфера» Побединская А.Ю. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, повторив доводы жалобы.

Ответчик Султанян П.Г. просил судебную коллегию апелляционную жалобу ООО «Сфера» оставить без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам представленных возражений.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев документы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из рассмотренных материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что 15.08.2019 ООО «Глобал Вайн Дистрибьюшен» (поставщик) и ООО «Сфера» (покупатель) заключили договор поставки алкогольной продукции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю алкогольную продукцию, а заказчик принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором и приложениях к нему (пункт 1.1). Поставка продукции покупателю осуществляется на основании согласованных сторонами заявок. Заявка подается в форме рекомендованной поставщиком (пункт 2.1). Согласование условий заявки осуществляется посредством электронной почты. Датой получения заявки от покупателя является день получения заявки поставщиком по электронной почте. Поставщик обязуется согласовать заявку в течение двух (2) рабочих дней с даты получения заявки от покупателя, путем направления письменного подтверждения электронной почтой (пункт 2.2). Заявка на поставку продукции должна быть направлена поставщику не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до заявляемой покупателем даты поставки (пункт 2.3). Цена на каждое наименование продукции устанавливается исходя из действующего на дату подписания настоящего договора прайс-листа (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель оплачивает продукцию поставщика по ценам, указанным в счете, выставляемом поставщиком либо по ценам, указанным в накладных на данную партию продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика с соблюдением требований действующего законодательства РФ, в срок, не позднее, чем 10 (десять) календарных дней, со дня фактического получения продукции покупателем.

Покупатель по договоренности с поставщиком вправе вернуть не реализованную в течение срока оплаты продукцию, при условии сохранности товарного вида такой продукции, читаемости акцизных марок и предоставлении документации в соответствии с пунктом 3.2.7 настоящего договора. Цена возвращаемой продукции покупателем должна соответствовать цене, установленной в ТТЛ поставщика. Расходы по доставке такой продукции несет поставщик.

Из материалов дела следует, что с учетом пунктом 4.3 договора от 15.08.2019 ООО «Сфера» вернула ООО «Глобал Вайн Дистрибьюшен» часть нереализованной поставленной продукции на сумму 9 082 379 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 по делу №А53-33949/19, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции, которым с ООО «Сфера» взыскана в пользу ООО «Глобал Вайн Дистрибьюшен» задолженность по договору поставки алкогольной продукции от 15.08.2019 № 97/2019 в размере 2 599 139 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 133-139, 140-146, 147-155,208-212).

01.09.2019 с учетом положений пункта 4.3 договора от 15.08.2019 н без наличия заявки и согласия грузополучателя ООО «Глобал Вайн Дистрибьюшен», привлеченный по собственной инициативе грузоотправителем ООО «Сфера» в отсутствие на перевозку от грузополучателя соответствующих документов водитель Султанян П.Г., в пункте погрузки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получил товар, а именно: алкогольную продукцию согласно товарным накладным №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2019 и акту приёма-передачи товара НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2019, для транспортировки на торгово-складской комплекс ООО «Глобал Вайн Дистрибьюшен», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 9 633 158 рублей 00 копеек.

03.09.2019 указанный товар водителем Султаняном П.Г. доставлен в торгово-складской комплекс, грузополучателя ООО «Глобал Вайн Дистрибьюшен» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.22-23).

04.09.2019 при фактической приёмке продукции на складе ООО «Глобал Вайн Дистрибьюшен» сотрудниками данного общества выявлены расхождения по товарным накладным №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2019 и акту приёма-передачи товара НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2019, в результате чего установлена недостача товара на сумму 550 799 рублей 00 копеек (разница между стоимостью фактически поставленного ответчиком количества товара, установленного актами расхождений и товаросопроводительными документами, составленными ООО «Сфера» (т. 1 л.д. 60-101).

В ходе судебного разбирательства ответчик Султанян П.Г. заявил суду о пропуске истцом ООО «Сфера» срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 ГК РФ, а также статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, согласно которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год (т. 1 л.д. 173-175).

Рассматривая дело и принимая решение об отказе ООО «Сфера» в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 199, 785, 797, ГК РФ, статьи 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» и исходил из того, что при обращении в суд с настоящим иском 27.10.2021 истцом ООО «Сфера» пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного недопоставкой груза, который устанавливается в один год со дня выдачи груза.

При этом, судом указано, что срок исковой давности следует исчислять с 05.09.2019, который истёк 05.09.2020, однако с настоящим иском ООО «Сфера» обратилось в суд, сдав его в отделение почтовой связи только 27.10.2021, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом норм о пропуске истцом срока исковой давности подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов апеллянт ООО «Сфера» указывает, что договор на перевозку груза обществом с водителем Султаняном П.Г. не заключался, судом не учтено, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 15 и 1064 ГК РФ об общих правила возмещения вред и взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу, а, следовательно, срок исковой давности составляет три года.

Однако из содержания, договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2019, товарных накладных №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2019 и акта приёма-передачи товара НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2019 и других документов по делу, следует, что между ООО «Глобал Вайн Дистрибьюшен» (поставщик и он грузополучатель) и ООО «Сфера» (покупатель и от же грузоотправитель) сложились правоотношения, основанные договора поставки и перевозке алкогольной продукции, причем для перевозки излишков которой 01.09.2019 без наличия заявки и согласия грузополучателя ООО «Глобал Вайн Дистрибьюшен», грузоотправителем ООО «Сфера» был привлечен по собственной инициативе в отсутствие на перевозку от грузополучателя соответствующих документов водитель Султанян П.Г.

Предметом иска являются требования ООО «Сфера» к водителю Султаняну П.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного недопоставкой груза.

При этом, непосредственно в обоснование требований ООО «Сфера» ссылалось на положения статьи 796 ГК РФ, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного недопоставкой груза, предметом исследования являются суда являлись следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя.

Судом установлено, что согласно вышеуказанным документам гражданского дела груз принят к перевозке водителем Султаняном П.Г. по заявке от грузоотправителя ООО «Сфера» без поручения и соответствующих документов, как для принятия, так и для перевозки товара от грузополучателя ООО «Глобал Вайн Дистрибьюшен».

Ссылаясь на то, что Султаняном П.Г. ненадлежащим образом исполнены его обязательства о поставке продукциями и он своими действиями причинил ООО «Сфера» материальный ущерб, истец обратился в суд.

Вместе с тем, ООО «Сфера» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в отношении всей указанной алкогольной продукции, оформлена транспортная накладная, в соответствии с которой Султанян П.Г. значится как водитель перевозчика ООО «Глобал Вайн Дистрибьюшен».

В материалах дела имеется транспортная накладная от 30.08.2019, согласно которой груз принят к перевозке водителем Султаняном П.Г., привлеченным для осуществления перевозки.

Из вышеизложенного следует, что правоотношения между ООО «Сфера», ООО «Глобал Вайн Дистрибьюшен» и водителем Султаняном П.Г возникли из договора перевозки.

Согласно статьям 195, 196 и 197 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Правила статей 195, статьи 196 (пункта 2) и статей 198 - 207 кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статьи 200 ГК РФ определено, что в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного положения закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

К требованию о возмещении причиненного вреда применяется общий срок исковой давности.

В то же время, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, неправомерны.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

При предъявлении иска о взыскании ущерба в связи с недопоставкой груза подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности.

Поскольку требования истца вытекают из отношений, связанных с перевозкой (а именно с наличием разногласий относительно недопоставки продукции), вопреки доводам апелляционной жалобы, неверно именовать и обосновывать данные требования как требования о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица.

В данном случае ссылка апеллянта ООО «Сфера» на отсутствие заключенного договора перевозки алкогольной продукции грузополучателю ООО «Глобал Вайн Дистрибьюшен» непосредственно с водителем Султаняном П.Г., по мнению судебной коллеги, не имеет правого значения, поскольку не может свидетельствовать о наличии между сторонами по гражданскому делу правоотношений, возникший из обязательства по причинению вреда, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Договорные отношения, имеющиеся между вышеуказанными юридическими лицами, в данном случае не влекут за собой материальной ответственности ответчика Султаняна П.Г., которой не является участником этих правоотношений, вытекающих из договоров поставки и перевозки алкогольной продукции. При этом доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих совершение водителем Султаняном П.Г. виновных действий, повлекших прямой действительный материальный ущерб ООО «Сфера», истцом, по мнению судебной коллегии, суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что срок исковой давности следует исчислять с 05.09.2019, который истёк 05.09.2020 года, однако с настоящим иском ООО «Сфера» обратилось в суд, сдав его в отделение почтовой связи только 27.10.2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, выводы суда о пропуске срока исковой давности являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что особенности правоотношений, на наличие которых ссылается истец, не предполагают достаточным отсутствие документального подтверждения факта заключения договора перевозки, не содержащего конкретных условий каждой перевозки.

Соответственно, не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 15, 1064 ГК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2022 года