Решение от 26.05.2021 по делу № 33-6889/2021 от 19.05.2021

Судья: Петракова Е.В. Дело № 33-6889/2021

24RS0049-01-2018-000712-36

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мая 2021 года          г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев единолично в судебном заседании заявление Фатеевой Светланы Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фатеевой Светланы Васильевны к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя АО «Почта Банк» - Терёшина Р.А.,

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Фатеевой Светланы Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-751/2018 по иску Фатеевой Светланы Васильевны к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Фатеевой Светланы Васильевны судебные расходы в размере 30000 рублей, а также судебные издержки в размере 2032 рублей 08 копеек, а всего 32032 (тридцать две тысячи тридцать два) рубля 08 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Фатеева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя и на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.11.2018 г., в требованиях Фатеевой С.В. было отказано, определением судебной коллегии Красноярского краевого суда по гражданским делам от 01.07.2019 г. решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.11.2018 г. было оставлено без изменения. Не согласившись с указанными постановлениями,. 20.12.2019 Фатеева С.В. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции подала кассационную жалобу, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2020 апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.07.2019 было отменено.

Определением Красноярского краевого суда от 05.10.2020 решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.11.2018 было отменено, услуга «Кредитное информирование» по кредитному договору № от 20.04.2017 была признана недействительной. Заявляя требования о взыскании судебных расходов, просит учесть сложность дела (отсутствие судебной практики), процессуальную продолжительность рассмотрения дела, объем указанных представителем услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить, указывая на то, что взысканные судебные расходы по оказанию юридических услуг и оплату услуг представителя являются завышенными.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения принятого судом определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований Фатеевой С.В. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей отказано.Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.07.2019 г. решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.11.2018 г. оставлено без изменения.

20.12.2019 г. Фатеевой С.В. была подана кассационная жалоба на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.11.2018 г. и на определение Красноярского краевого суда от 01.07.2019 в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.07.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.10.2020 г. решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.11.2018 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за кредитное информирование, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено. В данной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Фатеевой С.В. к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за кредитное информирование, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены. В остальной части решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.11.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истицы Фатеевой С.В. - без удовлетворения.

Согласно Договору поручения без № от 25.06.2018 г., соглашения от 17.01.2019 г. по передаче денежных средств, договора об оказании услуг № от 25.06.2020 г., технического задания № № к договору № от № 25.06.2020 г. на оказание юридических услуг, технического задания № от № 25.06.2020 г. на оказание юридических услуг, технического задания № 3 к договору № от № 25.06.2020 г. на оказание юридических услуг, акта № 1 от 02.11.2020 г. о приемке оказанных юридических услуг к Договору № 3/2020 от 25.06.2020 г. (об оказании юридических услуг), квитанции от 02.11.2020 г., расписки от 17.01.2019 г., Фатеева С.В. оплатила Петрулевич И.В. денежные средства в сумме 40 000 руб. за оказание юридической помощи, а именно: изучение кредитного досье Банка - 500 руб; консультация -500 руб; изучение выписок со сберегательного счета Банка, кредитного счета, справок по задолженности - 500 руб.; изучение документов с сайта «Почта Банк», отсутствующих в кредитном досье: (Общих Условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», Тарифы по акции «Я выбираю 0-12 (Экстра 4), Тарифы Банка «ВТБ»-1000 рублей; составление претензии 1 500 руб.; составление искового заявления - 5 000 руб.; составление заявления на отключение услуги «Кредитное информирование» - 1 000 руб.; участие в 4 судебных заседаниях (12.09.2018 г., 10.10.2018 г., 12.11.2018 г., 16.11.2018 г.) – 10 000 руб.; составление апелляционной жалобы – 5 000 руб.; составление частной жалобы – 3 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб.; составление кассационной жалобы – 6 000 руб.; составление заявления на возмещение судебных расходов - 1 000 руб.). Фатеева С.В. полностью оплатила сумму, что подтверждается распиской от 17.01.2019 г. на сумму 28 000 руб. и чеком № от 02.11.2020 г. на сумму 12 000 руб.

Из квитанций от 03.11.2020 г., от 02.11.2020 г., 26.06.2018 г. следует, что Фатеева С.В. понесла почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 2 032,08 руб.

Принимая во внимание, что итоговым судебным актом исковые требования Фатеевой С.В. частично удовлетворены, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Фатеевой С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а так же почтовые расходы – 2 032, 08 руб., которые были признаны разумными и документально подтвержденными. При этом судом правомерно приняты во внимание категория сложности настоящего гражданского дела, длительность рассмотрения дела (количество судебных заседаний), время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и на участие в судебных заседаниях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Так, в рамках исполнения обязательств по данному соглашению представителем истца - Петрулевич И.В. выполнены работы по изучению кредитного досье Банка; оказана консультация; изучены выписки со сберегательному счету Банка, кредитного счета, справок по задолженности; изучены документы с сайта «Почта Банк», отсутствующих в кредитном досье: (Общих Условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», Тарифы по акции «Я выбираю 0-12 (Экстра 4), Тарифы Банка «ВТБ»; составлена претензия; исковое заявление; заявление на отключение услуги «Кредитное информирование». Представитель приняла участие в 5 судебных заседаниях:- в суде первой инстанции (12.09.2018 г., 10.10.2018 г., 12.11.2018 г., 16.11.2018 г.); один раз в суде апелляционной инстанции, составила апелляционную, кассационную, частную жалобу; заявление на возмещение судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг, степенью участия представителя в разрешении спора. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Фатеевой С.В. не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: