Решение по делу № 33-3436/2024 от 30.09.2024

УИД 14RS0035-01-2024-002696-22

дело № 2-2720/2024

судья Цыкунова В.П.                                                        № 33-3436/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                  19 ноября 2024 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Алексеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салыгиной И.М. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2024 года по заявлению представителя истца о взыскании судебных расходов,

установил:

Салыгина И.М. обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» с иском о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 581 178, 55 рублей, штраф в размере 290 589, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2024 года взысканы с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Салыгиной И.М. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а также с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Представитель истца Нагуманов В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что истцом Салыгиной И.М. при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 1 084, 48 рублей. Учитывая, что требования Салыгиной И.М. удовлетворены судом, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что истцу должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы со стороны ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 1 084, 48 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2024 года постановлено взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Салыгиной И.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 1 084, 48 рублей.

С таким определением не согласился представитель ответчика Анисимова Л.В., обратившись с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, указывая, что сторона ответчика не была извещена о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Тем самым, ответчик был лишен возможности возразить по существу заявленных требований истца. Считает, что суд должен был взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда апелляционной инстанции от 6 ноября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным определением установлено, что представитель ответчика публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» не был извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен гарантированного статьи 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, в связи с чем не имел возможности изложить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов истца, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Истец Салыгина И.М. и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из материалов дела следует, что заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2024 года взысканы с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Салыгиной И.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а также с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом при рассмотрении дела не был разрешен.

Заявляя о взыскании судебных расходов, Салыгина И.М. представила договор об оказании юридических услуг № ..., заключенный между ней и Нагумановым В.Г. от 28 декабря 2023 года, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику, указанные в договоре, а заказчик обязался оплатить данные услуги. При этом стоимость услуг составила 80 000 рублей.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие юридические услуги: подготовка и подача в суд искового заявления в ПАО «Промсвязьбанк» о возврате неиспользованной части страховой премии; подготовка процессуальных документов (письменных объединений, возражений, отзывов, заявлений, ходатайств) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции; по согласованию представление интересов по поручению заказчика с согласия исполнителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены чек Банка «********» от 16 января 2024 года на сумму в 30 000 рублей, чек «********» от 2 марта 2024 года на сумму в 50 000 рублей, чеки от 31 января 2024 года.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 084, 48 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца Нагуманов В.Г. участие в судебных заседаниях не принимал, в обязанности представителя входило только направление процессуальных документов, при этом стороны пришли к соглашению, что представление интересов производится по согласованию и по поручению заказчика с согласия исполнителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При заявленных исковых требованиях о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда, истец Салыгина И.М. впоследствии просила взыскать расходы на представителя, исходя из того, что в пользу нее удовлетворены исковые требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер судебных расходов подтверждается представленным в материалы договором об оказании юридических услуг № ..., заключенным между ней и Нагумановым В.Г. от 28 декабря 2023 года, по пункту 2 которого стороны определили, что общая сумма услуг составит 80 000 рублей, оплата в размере 30 000 рублей производится заказчиком в виде авансового платежа в срок до 16 января 2024 года, оплата в размере 50 000 рублей в срок до 31 марта 2024 года. Согласно пункту 2.2. договора в стоимость услуг не входят, в том числе почтовые расходы. Право на участие в деле данного представителя также подтверждено доверенностью серии **** № ... от 28 декабря 2023 года, что не противоречит разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2023 года по делу № 16-КАД22-20-К4, указавшего на необходимость при разрешении требований о взыскании судебных расходов исследовать судам не только квитанции, а и иные документы, подтверждающие несение таких расходов стороной спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в своем расчете, произведенном с учетом принципа пропорциональности, представитель ответчика сумму заявленных истцом требований исчисляет с учетом всех заявленных истцом сумм, включая в них и сумму компенсации морального вреда.

Однако в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Следовательно, при применении принципа пропорциональности требуется исходить от заявленной истцом суммы в ходе рассмотрения дела в сумме .......... рублей. При этом данное требование истца ответчик удовлетворил до рассмотрения иска по существу спора, что подтверждается выпиской по л/с № ... от 1 марта 2024 года. Соответственно, пропорция удовлетворенных исковых требований судом составит 100%.

Штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, не включается в цену иска, соответственно, принцип пропорциональности к сумме штрафе неприменим.

Представитель истца Нагуманов В.Г. обратился с иском в суд 31 января 2024 года с приложением всех необходимых документов, с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи 15 февраля 2024 года, ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца 12 марта 2024 года, письменными пояснениями к иску 12 марта 2024 года, заявлением об уточнении исковых требований 12 марта 2024 года, ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца 22 марта 2024 года, ходатайством о выдаче копии решения 25 апреля 2024 года, заявлением о взыскании судебных расходов 13 июня 2024 года, ходатайством об отказе ответчику в отмене заочного решения 8 июля 2024 года, заявлением о выдаче исполнительного листа 13 июня 2024 года.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что исковое заявление было удовлетворено судом в части основного требования в полном объеме, факт выполнения представителем истца предусмотренных вышеуказанным Соглашением обязанностей по составлению иска и процессуальных документов и представлению их в суд в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы с учетом степени участия представителя в рассмотрении данного дела, с учетом принципа разумности, обоснованности заявленных требований в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 1 084, 48 рублей.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос подлежит разрешению по существу, заявление представителя истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в силу указанных выше обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2024 года о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Салыгиной И.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и на оплату почтовой корреспонденции в размере 1 084 рубля 48 копеек.

Идентификаторы сторон:

Салыгина И.М. _______ г.р., паспорт № ... № ... выдан ********, дата выдачи _______ года, код подразделения № ....

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Определение в окончательном виде изготовлено 19.11.2024.