Решение от 23.08.2021 по делу № 2-182/2021 от 11.05.2021

Гражданское дело №.

УИД 68RS0№-54.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

<адрес>                                                      23 августа 2021 года.

Петровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смольяниновой Натальи Валерьевны к Какоткину Дмитрию Геннадьевичу и Гладышевой Марине Ивановне о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Гладышевой М.И. к Смольяниновой Н.В., нотариусу <адрес> о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью супругов, выделении доли истца, признании права собственности на 1/2 долю, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

       Истец Смольянинова Н.В. обратилась в Петровский районный суд <адрес> с иском к Какоткину Д.Г. и Гладышевой М.И. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований Смольянинова Н.В. указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный дом принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного нотариусом <адрес> Загородновой И.А. Имущество досталось истцу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО8

На момент перехода права собственности в этом доме были зарегистрированы бывшая супруга ее отца - Гладышева М.И., брак с которой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и ее сын Какоткин Д.Г.

В связи с чем Смольянинова Н.В. вынуждена нести расходы на оплату коммунальных услуг исходя из количества зарегистрированных лиц, чем нарушаются ее права как собственника имущества.

Гладышева М.И. в 2017 году добровольно выехала из дома и проживает с другим мужчиной, в доме проживает Какоткин Д.Г., в связи с чем истец лишена возможности в полной мере распоряжаться и пользоваться своим имуществом.

Ответчик Гладышева М.И. предъявила встречный иск к Смольяниновой Н.В. в котором указала, что жилой дом по указанному выше адресу был приобретен ею в период брака с ФИО8 на совместно нажитые денежные средства, в связи с чем является совместной собственностью. После расторжения брака они продолжали проживать вместе, она и ее сын пользуются домом до настоящего времени. На раздел имущества никто из них не подавал, так как в этом не было необходимости.

О нарушении своих прав Гладышева М.И. узнала после того, как Смольянинова Н.В. вступила в наследство после смерти отца и потребовала освободить этот дом.

В связи с чем просит суд признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов Гладышевой М.И. и ФИО8, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя Смольяниновой Н.В., исключить 1/2 долю из наследственной массы и признать за ней, право собственности на 1/2 долю указанных дома и земельного участка.

      Истец (ответчик по встречному иску) Смольянинова Н.В. и ее представитель Первушина И.А., каждая в отдельности в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признали по основаниям, приведенным в возражениях на иск, просят отказать Смольяниновой Н.В. в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Смольянинова Н.В. сделала дополнение, что в настоящее время зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок в Росреестре.

Ответчик (истец по встречному иску) Гладышева М.И. и ее представитель - адвокат Попова И.С., каждая в отдельности встречный иск поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Первоначальный иск Смольяниновой Н.В. не признали.

Ответчик Какоткин Д.Г. в судебном заседании с иском Смольяниновой Н.В. не согласился, пояснив, что проживает с матерью в этом доме, ухаживает за ним, сажает огород, оплачивает коммунальные платежи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - представитель ОВМ МО МВД России «Мичуринский» <адрес>, будучи надлежащим образом извещенной о времени и дате судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав стороны, огласив показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Смольяниновой Н.В. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Гладышевой М.И. необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

      Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Часть 1 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 34, 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из представленных суду доказательств следует и стороной истца по первоначальному иску не оспаривается, что ФИО8 и Гладышевой М.И. в период брака был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В указанном жилом доме зарегистрированы Гладышева М.И. и ее сын Какоткин Д.Г., что подтверждается копий домовой книги и отметками в паспортах указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Гладышевой М.И. и ФИО8 расторгнут. Как видно из свидетельства о смерти от № № ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО8 в наследство вступила его дочь Смольянинова Н.В., которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу.

В силу ч. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика по встречному иску о том, что Гладышева М.И. не приобрела право собственности на долю в спорном доме, поскольку после расторжения брака о разделе имущества не заявляла, суд считает противоречащим положениям статей 33, 34 СК РФ, а также ст. 256 ГК РФ.

Рассматривая заявление Смольяниновой Н.В. и ее представителя о пропуске Гладышевой М.И. срока исковой давности, суд, руководствуясь ч. 7 ст. 38 СК РФ, п. 15 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 1, 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», полагает, что право Гладышевой М.И. на совместно нажитое в браке имущество не оспаривалось вплоть до смерти ФИО8, ее права по владению и пользованию недвижимым имуществом не нарушались, до момента предъявления к ней иска Смольяниновой Н.В.

Как следует из объяснений Гладышевой М.И. в суде, она, а также ее сын Какоткин Д.Г. после смерти ФИО8 и до настоящего времени пользуются домом, осуществляют его ремонт, обрабатывают огород, иногда оставляют этот дом не надолго по личным делам. При жизни ФИО8 не требовал раздела дома и не запрещал им там проживать.

Данные объяснения суд находит правдивыми, поскольку они полностью согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) что в 2018-2020 года он по просьбе Какоткина Д.Г. помогал отделывать дом сайдингом, в доме также находилась Гладышева М.И., которая готовила им еду. ФИО8 также им помогал. На огороде сажалась картошка, в хозяйстве водились куры.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля поскольку его показания подробные и последовательные, свидетель не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Само по себе, что Свидетель №3 на основании судебного решения признан утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, не свидетельствует о том, что он не мог оказывать помощь в ремонте дома. У суда нет оснований считать его показания недостоверными.

Напротив, к показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится с недоверием, поскольку она является бывшей супругой ФИО8 и матерью Смольяниновой Н.В. Как видно из ее поведения в суде, она испытывает явное недовольство поведением ФИО8, который бросил своих детей, однако, оказывал помощь Гладышевой М.И. и ее сыну. В связи с чем, по мнению суда, свидетель имеет явную заинтересованность по делу в даче выгодных для своей дочери показаний с целью помочь ей не допустить уменьшения наследственного имущества.

Показания данного свидетеля не логичны, основаны на предположениях, что после расторжения брака Гладышева М.И. навсегда ушла из этого дома. Со слов Свидетель №1 она этот дом не посещала, откуда у нее такая информация убедительно объяснить не смогла.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в 2020 году он приходил к ФИО8 по вопросу замены котла отопления и не видел там Гладышеву М.И. и Какоткина Д.Г.

Данные показания суд не может расценивать как добровольное оставление ответчиками Гладышевой М.И. и Какоткиныым Д.Г. дома без намерений его дальнейшего использования, поскольку свидетель был в их доме однократно и непродолжительное время. Сама Смольянинова Н.В. не отрицала в ходе судебного разбирательства, что их вещи в доме имеются.

При таких обстоятельствах у суда есть все основания считать, что права Гладышевой М.И. по свободному владению и пользованию жилым домом по <адрес> не нарушались до момента предъявления к ней иска Смольяниновой Н.В., поэтому какие-либо основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Из анализа приведенных выше правовых норм, регулирующих законный режим имущества супругов, следует презумпция возникновения общей собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, то есть любой из супругов не обязан доказывать факт общности такого имущества.

Таким образом, суд считает доказанным, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> являются совместной собственностью супругов Гладышевой М.И. и ФИО8, независимо от регистрации права собственности на ФИО8

Раздел совместного имущества бывшими супругами ФИО17 не производился, доказательств тому, что дом является личной собственностью ФИО8, не имеется, в связи с чем встречные исковые требования являются законными и обоснованными.

Выдача Смольяниновой Н.В. нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону на перечисленное имущество, не соответствует установленным судом обстоятельствам и противоречит действующему законодательству. Смольянинова Н.В. имеет право наследовать только 1/2 долю жилого дома и земельного участка - долю ФИО8 в совместном имуществе, в связи с чем свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом недействительными.

Зарегистрированное право собственности Смольяниновой Н.В. на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу подлежит прекращению с признанием права собственности за ней, а также за Гладышевой М.И. по 1/2 доли за каждой.

Так как Гладышева М.И. является сособственником жилого дома и земельного участка, оснований для признания ее и члена ее семьи (сына Какоткина Д.Г. - согласно справке администрации Петровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №) утратившими право пользования жилым помещением и их снятия с регистрационного учета, согласно положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется. Первоначальный иск Смольяниновой Н.В. подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления в суд, Гладышевой М.И. была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данную норму закона, суд считает необходимым взыскать с Смольяниновой Н.В. в пользу Гладышевой М.И. судебные расходы в указанном размере.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Гладышевой М.И. в суд представлены две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ею было оплачено за представительство в суде 1 инстанции в общей сложности 33000 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Смольяниновой Н.В. суд учитывает материальное положение, сторон, объем, качество и сложность правовой работы, проведенной представителем Гладышевой М.И. по делу, длительность нахождения дела в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права.

Оценив все обстоятельства по делу, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя Смольяниновой Н.В. о снижении размера судебных расходов. Суд считает, что применительно к настоящему гражданскому делу, понесенные Гладышевой М.И. расходы на представителя являются завышенными, не отвечают требованиям разумности, не соответствуют сложности дела и объему оказанной юридической помощи, в связи с чем, полагает необходимым снизить их размер до 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░8

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░8

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 29,6 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 925 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

      ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░