Решение от 15.03.2023 по делу № 33-527/2023 от 30.01.2023

Судья Мамистов Р.Б.                                                                                               №33-527/2023

                                                                                              УИД 44RS0011-01-2022-000535-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2023 года.

Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной    жалобе Рокотянской М.П. на решение Нейского районного суда Костромской области от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Рокотянской М.П. о взыскании задолженности по договору займа, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Рокотянской М.П. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику переданы в заем денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 33 дня. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность. В этой связи и ссылаясь на то, что 29 июня 2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по вышеуказанному договору, а последнее, в тот же день, уступило права (требования) по данному договору ООО «АВРОРА Консалт», которое, в тот же день, также уступило свои права по договору ООО «АйДи Коллект», просили суд взыскать с Рокотянской М.П. задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с 12 января 2022 года по 19 мая 2022 года в сумме 66 000 руб., из которых: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 34 770 руб. – задолженность по процентам, 1 230 руб. – штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 090 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Решением Нейского районного суда Костромской области от 05 декабря 2022 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены. С Рокотянской М.П. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 10 ноября 2021 года за период с 12 января 2022 года по 19 мая 2022 года в сумме 66 000 руб., в том числе 30 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 34 770 руб. - сумма задолженности по процентам, 1 230 руб. - сумма задолженности по штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 090 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

В апелляционной жалобе Рокотянская М.П. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что не смогла погасить образовавшуюся задолженность по договору из-за тяжелого материального положения, о чем уведомляла кредитора, просив предоставить рассрочку или реструктуризацию задолженности. Однако в этом ей было отказано. Кроме того, указала на то, что не получала ни копию договора об уступке права (требования), ни уведомление о состоявшейся переуступке, в связи с чем считает, что ООО «АйДи Коллект» является ненадлежащим истцом по заявленным к ней требованиям. Также указала на то, что не оспаривает образовавшуюся перед ООО МФК «Мани Мен» задолженность, но выражает несогласие с начисленными процентами, размер которых явно завышен, поскольку сумма займа составляет 30 000 руб., а проценты - 34 770 руб. Сослалась и на то, что штраф в размере 1 230 руб. также несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указала и на то, что внесенные ей 9 000 руб. не были зачислены ни в оплату основного долга, ни в оплату процентов. Также обратила внимание на то, что размер просроченных процентов и неустойки явно не отвечает критерию соразмерности по отношению к последствиям неисполнения обязательств и судом не рассмотрен вопрос о снижении их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, хотя указанное является обязанностью суда, что следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и Рокотянской М.П. был заключен договор потребительского займа № (л.д. 17-20).

В соответствии с индивидуальными условиями данного договора ответчику был предоставлен займ на сумму 30 000 руб., который должен был быть возвращен на 33 день с момента передачи денежных средств, с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 365 % годовых (п. 1, 2, 4 договора).

При этом в договоре предусмотрено, что займ погашается путем внесения одного единовременного платежа в размере 39 900 руб., который уплачивается 13 декабря 2021 года (п. 6 договора).

Во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. на банковскую карту (л.д. 11 об.).

Однако ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 12 января 2022 года по 19 мая 2022 года составила 66 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 34 770 руб. – задолженность по процентам, 1 230 руб. – штраф.

В этой связи истец, который получил права (требования) по вышеуказанному договору займа от ООО «АВРОРА Консалт», а то от ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», который также получил права (требования) по вышеуказанному договору займа от ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в связи с ненадлежащим исполнением Рокотянской М.П. обязательств по возврату займа образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

При этом положениями ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик, получив займ в размере 30 000 руб., не вернула его в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

При этом суд, установив, что срок возврата займа не превышает одного года, с учетом положений ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на начисление процентов, неустойки до того момента, пока сумма начисленных процентов, неустойки, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

И поскольку размер требуемых истцом процентов и неустойки в данном случае не превысил полуторакратный размер суммы предоставленного займа (30 000 руб.), который составляет 45 000 руб., то суд правомерно указал на то, что расчет задолженности соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Верно судом отмечено и то, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (ч. 3 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и то, что условие настоящего договора займа, которым предусмотрен размер процентной ставки в сумме 365 % годовых (п. 4 договора), данное требование закона не нарушает.

Так, согласно ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

Как видно по делу, на дату заключения между сторонами договора займа 10 ноября 2021 года согласно официальной информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в 4 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами составило 327,010%, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 365% (л.д. 36).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что установленная договором ставка в 365% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России, и определено в договоре в соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, суд верно указал и на то, что установленная договором неустойка в размере 20% годовых (0,055% в день) (п. 12 договора) соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и после возникновения просрочки, неустойка начислена истцом только с основного долга, что соответствует п.2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также п. 12 договора займа.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не снизил ее размер.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ применяются по своей инициативе в случае, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

    Однако с учетом установленного договором размера процентной ставки неустойки в 20% и ее суммы в 1 230 руб., а также с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применений ст. 333 ГК РФ.

    Кроме того, указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

    При таких обстоятельствах доводы жалобы об обратном не состоятельны.

    Вопреки доводам жалобы ответчика не могли быть применены нормы ст. 333 ГК РФ и к сумме начисленных процентов, поскольку положения ст. 333 ГК РФ

    к начисленным по договору займа процентам не применяются, поскольку данная правовая норма касается лишь возможности уменьшения неустоек.

Ссылки ответчицы на то, что внесенные ею 9 000 руб. не были зачислены ни в оплату основного долга, ни в оплату процентов также не состоятельны.

Так, из расчета начислений и поступивших платежей следует, что указанная сумма, поступившая 12 декабря 2021 года, учтена ответчиком и направлена на погашение задолженности по процентам (л.д. 13 об- 14).

Довод ответчика о том, что ООО «АйДи Коллект» является ненадлежащим истцом ввиду неполучения ею уведомления о состоявшейся переуступке не может повлечь отмену решения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из заключенного договора займа (п. 13) заемщик дала согласие на передачу прав по договору займа третьим лицам.

Кроме того, из отчета об отслеживании отправления, сформированного на официальном сайте Почты России, следует, что уведомление об уступке прав было получено 03 августа 2022 года Рокотянской М.П.

Ссылка в жалобе на наличие у ответчика тяжелого материального положения не может повлечь иного решения, поскольку изменение материального положения не освобождает заемщика по договору займа от исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░.