Решение от 09.12.2024 по делу № 22-5623/2024 от 18.11.2024

Судья Голуб В.Н.                                              Дело № 22-5623/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                              9 декабря 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший - представитель,

представителя потерпевшей - адвоката Макеева С.Г.,

защитника осужденного Борисова А.С,-адвоката Митрофанова А.В.,

при секретаре Янченко Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Борисова А.С. по апелляционному представлению государственного обвинителя Попкова А.В., дополнительному апелляционному представлению прокурора <адрес> Костина А.А., апелляционной жалобе законного представителя малолетнего потерпевшего потерпевший – представитель, и возражениями на нее осужденного Борисова А.С., на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 6 мая 2024 года, в отношении

Борисова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты>», продавцом-кассиром, военнообязанного, не судимого,

Признанного виновным и осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установлены следующие ограничения:

1) не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – <адрес>, в которой проживает Борисов А.С., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Борисова А.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший - представитель о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Борисова А.С. в пользу потерпевший компенсация морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 685000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший - представитель о компенсации морального вреда отказано.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Борисов А.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попков А.В. выражает мнение, что судом оставлены без оценки существенные обстоятельства, относящиеся к грубым нарушениям Борисовым А.С. Правил дорожного движения. Выводы относительно квалификации действий осужденного не мотивированны, не устранены существенные противоречия в показаниях Борисова А.С. на всех стадиях производства. Данные нарушения, по мнению автора, привели к назначению чрезмерно мягкого наказания и вынесения незаконного приговора. На основании изложенного, просит приговор отменить, мотивировать выводы суда относительно квалификации, усилить наказание.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Лукояновского района Костин А.А. просит приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 6 мая 2024 года отменить, исключить из установочной части приговора сведения о телесных повреждениях БВА, поскольку они не образуют состав преступления по ч.1 ст.264 УК РФ; исключить применение положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания Борисову А.С., поскольку, согласно материалам дела, вред им возмещен частично. Помимо этого, просит исключить при назначении наказания Борисову А.С. применение положений ч.5 ст.62 УК РФ и усилить наказание до 1 года 2 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 1 год.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший - представитель, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить в части компенсации морального вреда, взыскать с осужденного денежные средства в размере 1885000 рублей, исходя из степени физических и нравственных страданий, причиненных малолетнему сыну, а так же всей семье.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Борисов А.С. выражает мнение, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является справедливым исходя из характеризующих данных самого осужденного, а так же потерпевшей стороны, верно указанных в приговоре суда. Помимо этого, осужденный указывает, что им неоднократно прилагались усилия для финансовой помощи потерпевшим, на что он получал от представитель отказ. На основании указанного, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) поддержала в полном объеме, просила обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционного представления (основного и дополнительного).

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший - представитель и представитель потерпевшей - адвокат Макеев С.Г. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить в части компенсации морального вреда, взыскать с осужденного денежные средства в размере 1885000 рублей.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного Борисова А.С. – адвокат Митрофанов А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшей и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертизы, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Рассмотрение уголовного дела в суде проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

В судебном заседании Борисов А.С. вину признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания осужденного, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, последовательные и непротиворечивые показания потерпевших, свидетелей, а также материалы уголовного дела, изобличающие осужденную в совершении противоправных действий.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного Борисова А.С. по ч.1 ст.264 УК РФ законным и обоснованным.

При определении вида и меры наказания Борисову А.С. суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, принципом справедливости, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Борисов А.С., в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд верно признал наличие 2 малолетних детей, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ -положительные характеристики подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Борисова А.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям уголовного закона, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание. При этом, по смыслу уголовного закона, признание данного обстоятельства смягчающим может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что осужденным Борисовым А.С. потерпевшему потерпевший в полном объеме не возмещен имущественный ущерб и моральный вред, оснований для признания частичного возмещения ущерба потерпевшему не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ. При этом данное обстоятельство необходимо признать в качестве смягчающего наказание Борисова А.С. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Также подлежит исключению применение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку правовых оснований для этого не имеется.

При этом внесение указанных изменений не влияет на размер назначенного осужденному Борисову А.С. наказания, поскольку, вопреки доводам апелляционного представления, оно полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Кроме того, приговор в части отбывания Борисовым А.С. наказания в виде ограничения свободы подлежит уточнению, т.к. Борисов А.С. фактически постоянно проживает в <адрес>, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в качестве ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о наличии оснований для применения в отношении осужденного Борисова А.С. положений ч.3 ст.47 УК РФ и необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для назначения Борисову А.С. дополнительного наказания с применением правил ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, ссылаясь на положительные характеристики осужденного, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, нуждаемости в управлении транспортным средством по семейным и личным обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо, изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно необходимости назначения дополнительного наказания, стороной обвинения не представлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном), не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы законного представителя малолетнего потерпевшего потерпевший – представитель заслуживающими внимание, а приговор суда в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда потерпевшему потерпевший подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, заявленные законным представителем потерпевшего исковые требования о компенсации морального вреда судом первой инстанции удовлетворены частично. При этом заслуживают внимания доводы представителя потерпевшего о несоразмерности установленной судом денежной компенсации, размер которой определяется судом с учетом требований ст.151, ст.1101 ГК РФ, и зависит от характера и объема причиненных лицу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, - фактически причиненному моральному вреду.

Так, в соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является таковым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке, - суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения морального вреда и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшему, не в полной мере принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.

Так, суд первой инстанции должным образом не учел физические и нравственные страдания малолетнего потерпевшего потерпевший от полученных им в результате ДТП телесных повреждений: в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, внутрижелудочкового кровоизлияния, субарахноидального кровоизлияния, очагов геморрагического ушиба 3 вида в области валика мозолистого тела, базальных ядер справа, правого полушария мозжечка, моста, ушиба легких, ушибленной раны затылочной области, множественных кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также то, что потерпевший в результате получения указанных повреждений находился на длительном стационарном лечении.

Не были учтены судом первой инстанции должным образом доводы представителя малолетнего потерпевшего потерпевший- представитель о том, что спустя длительное время после травмы ребенок продолжает испытывать боль и другие физические страдания, связанные с головными болями, нарушением координации движений. Потерпевшие вынуждены обращаться за медицинской помощью в целях восстановления физического и психического здоровья ребенка, а также из имеющихся в материалах дела сведений и дополнительно приобщенных в суда апелляционной инстанции медицинских документов усматривается, что потерпевший нуждается в длительном реабилитационном лечении. Кроме того, ребенку установлена инвалидность после ДТП.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, малолетнего возраста потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости и с учетом личности осужденного Борисова А.С. и его материального положения, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда с 685000 рублей до 1000000 (один миллион) рублей и взыскать с Борисова А.С. в пользу потерпевший указанную сумму, частично удовлетворив доводы жалобы представителя потерпевшего в части требований о взыскании компенсации морального вреда. Именно такой размер денежной компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного потерпевшему морального вреда и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 115000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░