Решение от 06.07.2022 по делу № 33-10098/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-23/2022 (33-10098/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Павловой Екатерины Владимировны и Максимовой Ульяны Романовны к индивидуальному предпринимателю Григоряну Роману Паркевовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Мобил» и обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Веста» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истцов Павловой Е.В. и Максимовой У.Р. и их представителя Роговец М.Я., судебная коллегия

установила:

Павлова Е.В. (истец) обратилась в суд с иском, утончив который к ИП Григоряну Р.П., ООО «Сити-Мобил» (в настоящее время ООО «С-Мобильность») и ООО «Веста» (ранее ООО «Таксопарк Веста» (ответчики), просила возместить материальный ущерб (конструктивная гибель автомобиля ... в сумме 424200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6500 руб., расходы на покрывало на автомобиль в сумме 2413 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 5650 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на почту в сумме 2476 руб., расходы на такси в сумме 39489 руб. Максимова У.Р. (истец) обратилась в суд с иском, утончив который к ИП Григоряну Р.П. и ООО «Веста» (ответчики), просила возместить материальный ущерб (восстановительный ремонт автомобиля ... без учета процента износа) в сумме 762003 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 7000 руб., расходы по хранению автомобиля в сумме 10860 руб. В обоснование исков заявлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ... гос.рег.<№> Азимов Н.М., нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, пересек сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с принадлежащим на праве собственности Павловой Е.В. автомобилем ... гос.рег.знак <№> под управлением ( / / )10, принадлежащим на праве собственности Максимовой У.Р. автомобилем ... гос.рег.знак <№> под управлением ( / / )14 В результате чего автомобили получили механические повреждения, пассажиры – травмы. Гражданская ответственность водителя автомобиля ... Азимова Н.М. по ОСАГО не застрахована. Автомобиль ... принадлежит на праве собственности Григоряну Р.П.; на момент происшествия использовался в качестве такси по системе Сити-Мобил перевозчиком ООО «Веста».

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали, полагали себя ненадлежащими ответчиками. ИП Григорян Р.П. указал на заключение с Азимовым Н.М. договора аренды транспортного средства, сам Азимов Н.М. фактически оказывал водительские услуги по заданию ООО «Веста». ООО «Сити-Мобил» (С-Мобильность) указало на информационный характер своих услуг. ООО «Веста» пояснило, что законом предусмотрена возможность возложения ответственности на причинителя вреда или собственника транспортного средства, которыми общество не является.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 иски удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП Григоряна Р.П. в пользу Максимовой У.Р. возмещение убытков в сумме 125389 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2853 руб. 90 коп., всего 128243 руб. 15 коп.; взыскать с ООО «Веста» в пользу Максимовой У.Р. возмещение убытков в сумме 125389 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2853 руб. 90 коп., всего 128243 руб. 15 коп. Постановлено взыскать с ИП Григоряна Р.П. в пользу Павловой Е.В. возмещение убытков в сумме 238541 руб., почтовые расходы в сумме 1238 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3985 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., всего 258764 руб. 41 коп.; взыскать с ООО «Веста» в пользу Павловой Е.В. возмещение убытков в сумме 238541 руб., почтовые расходы в сумме 1238 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3985 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., всего 258764 руб. 41 коп. Постановлено взыскать с ИП Григоряна Р.П. в пользу ООО «Веста» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Веста», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения в отношении себя. В обоснование апелляционной жалобы настаивал, что законом предусмотрена возможность возложения ответственности на причинителя вреда или собственника транспортного средства, которыми общество не является. Таковым выступают водитель такси Азимов Н.М. и собственник автомобиля такси ИП Гринорян Р.П. соответственно. Организатором перевозки на автомобиле такси выступает ООО «Сити-Мобил». Поэтому ООО «Веста» ненадлежащий ответчик по данному гражданскому делу. Трудовых отношений с Азимовым Н.М. у ООО «Веста» нет. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы истца Павловой Е.В. на такси: ею не представлено доказательств невозможности проезда общественным транспортом.

В суде апелляционной инстанции истцы Павлова Е.В. и Максимова У.Р., их представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на возмещении ущерба обоими ответчиками ИП Григоряном Р.П. и ООО «Веста».

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем почтовых и электронных отправлений, публикации сведений на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Например, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 209, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В данном случае необходимого обязательного страхования гражданской ответственности водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии не имелось. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии, использование автомобиля Киа в качестве такси водителем без российских прав на управление транспортными средствами, без прохождения предрейсового осмотра никем не оспариваются.

Водитель автомобиля ... имеющего на бортах обозначения такси сервиса Сити-Мобил (л.д. 137 тома 1), ( / / )9 привлечен к административной ответственности за управления транспортным средством без документов на право управления транспортными средствами (л.д. 163 тома 1), с незастрахованной гражданской ответственностью (л.д. 164 тома 1), без использования ремня безопасности (л.д. 165 тома 1), без путевого листа (л.д. 166 тома 1), без прохождения технического осмотра (л.д. 167 тома 1).

Автомобиль ... принадлежит на праве собственности ответчику Григоряну Р.П. (л.д. 63 тома 3), который имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 80-83 тома 2) с основным видом деятельности «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (дополнительный вид деятельности «аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств» внесен <дата>, после происшествия).

ИП Григоряну Р.Н. по автомобилю ... выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> (л.д. 116 тома 2). В связи с причинением в результате рассматриваемого происшествия вреда здоровью пассажирам инициирована внеплановая ведомственная проверка, по итогу которой составлен акт о невозможности проведения проверки (л.д. 137 тома 2). Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Железнодорожного судебного района от <дата> (л.д. 142-143 тома 2) ИП Григорян Р.Н. привлечен к административной ответственности за воспрепятствование деятельности <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП Григорян Р.П. указал на заключение с Азимовым Н.М. договора аренды транспортного средства (л.д. 80-83 тома 2), который судом первой инстанции оценен критически. Такой договор в ходе вышеуказанной проверке не представлялся, а соответствующий вид деятельности регистрирован после дорожно-транспортного происшествия. Раскрытые поименованным ответчиком банковские переводы (л.д. 60-74 тома 2) не совпадают в регулярности и суммах с условиями заявленного договора. ИП Григорян Р.Н. не был подключен к сервису Сити-Мобил.

Ответчик ООО «Веста» также регистрирован с основной «деятельностью легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (л.д. 144 тома 1).

ООО «Веста» (ранее ООО «Таксопарк Веста») привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> по делу ... (л.д. 52-59 тома 2) установлено, что именно ООО «Веста» во время данного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ... под управлением Азимова Н.М. осуществляло перевозку пассажиров и багажа легковым такси путем получения заказов через приложение Сити-Мобил. Вместе с тем на указанный автомобиль разрешение на осуществление соответствующей предпринимательской деятельности на территории <адрес> ООО «Веста» не выдавалось. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> (л.д. 169-176 тома 5) названное решение оставлено без изменения. В связи с чем установленные обстоятельства приняты в порядке чч. 3 и 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно распределил имущественную деликтную ответственность (в равных долях) на ответчиков ИП Григоряна Р.П. и ООО «Веста». Доводы апелляционной жалобы ООО «Веста», направленные на исключение его ответственности, представляются надуманными.

Поскольку водитель Азимов Н.М., являющийся непосредственными причинителем вреда, управлял автомобилем ... по заданию ООО «Веста», с которым у него сложились гражданско-правовые договорные отношения по перевозке пассажиров посредством легкового такси, то оснований для привлечения поименованного водителя к имущественной деликтной ответственности не имеется. Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Веста» перенесении названной ответственности на водителя отклоняется.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный гражданином, выполняющим для него работу по гражданско-правовому договору, когда гражданин действует или должен действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ (оказанием услуг).

С учетом указанных требований отсутствие трудовых правоотношений не является препятствием для привлечения общества к ответственности. Наличие письменного агентского соглашения агента ООО «Веста» (ранее ООО «Таксопарк Веста») и принципала Азимова Н.М. (л.д. 28, 29-36 тома 4), наоборот, подтверждает необходимость применения процитированной нормы. Не меняет установленного обстоятельства осуществления ООО «Веста» уставной деятельности легкового такси посредством привлечения водителя Азимова Н.М. Не отменяет требования п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Названный документ (соглашение) в сервис не загружен (л.д. 175 тома 4). Партнером ООО «Сити-мобил» выступало именно ООО «Веста». Водитель Азимов Н.М. индивидуальным предпринимателем не является, поэтому не может выступать ни фрахтовщиком, ни перевозчиком в смысле пп. 22 и 13 ч. 1 ст. 2 и ч. 2 ст. 31 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Отклоняется также довод апелляционной жалобы ООО «Веста» о необходимости возложения всей ответственности на ИП Григоряна Р.П.

Действительно, поименованный предприниматель как собственник транспортного средства, знавший о характере его использования и данные водителя, не обеспечил передачу транспортного средства водителю с оформлением соответствующего страхования и российских водительских прав на управление транспортным средством. В связи с чем привлечен судом первой инстанции к имущественной делитной ответственности перед потерпевшими – истцами. Ответчиком ИП Григоряном Р.П. судебное решение не обжалуется.

Схожие обязанности имели место на стороне ООО «Веста» на конкретный момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен заявленный ко взысканию имущественный ущерб. Помимо названного, на ООО «Веста» возлагались обязанности по предрейсовому контролю, которые им не исполнены. Поэтому по доводам апелляционной жалобы ООО «Веста» оснований для освобождения общества от имущественной деликтной ответственности не имеется.

Возможность примененного судом первой инстанции распределения имущественной деликтной ответственности не противоречит законодательству, позволяющему предоставить испрошенную судебную защиту потерпевшим, которые представляют в деликтных обязательствах слабую сторону.

Из смысла положений ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно на момент передачи полномочий по управлению данным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

В рассматриваемом случае ответчик ИП Григорян Р.П. передал транспортное средство в управление водителя, не обладающего действующим специальным правом на управление транспортных средств и без обязательного страхования его гражданской ответственности, а ответчик ООО «Веста» допустил такого водителя к конкретной перевозке пассажиров, попутно нарушив другие требования (выдача путевого листа, прохождение осмотра и т.п.). Поскольку водитель в момент происшествия выполнял задание ООО «Веста», с которым у него имелся гражданско-правовой договор, то в порядке п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации искомый правовой статус приобретает именно ООО «Веста».

Оснований для испрошенного подателем апелляционной жалобы ООО «Веста» переложения имущественной деликтной ответственности на другого ответчика ООО «Сити-Мобил» (в настоящее время ООО «С-Мобильность») не имеется. Последнее не имеет уставной деятельностью легкового такси (л.д. 89 тома 2), а оказывает информационно-технологические услуги посредством предоставления доступа к сервису, позволяющему размещать посредством мобильного приложения заявки о потенциальном спросе на услуги по перевозке (легкового такси), а перевозчикам (фрахтовщикам) размешать свои предложения об оказании таких услуг, обрабатывать заявки и принимать их к исполнению.

То обстоятельство, что на бортах автомобиля ... имелись обозначения сервиса Сити-Мобил и через него пассажиры автомобиля ... заказывали легковое такси, в рассматриваемом случае ключевого значения не имеет. Разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» даны на случай возмещения ущерба пассажирам автомобиля такси, тогда как в данном случае рассматривается внедоговорная, деликтная имущественная ответственность перед собственниками других автомобилей, поврежденных вследствие виновных действий водителя автомобиля такси. В рамках данного гражданского дела не применяются ни нормы о солидарной ответственности за причинение вреда здоровью пассажиров, ни нормы о перевозке пассажиров автомобильным транспортном, ни нормы о защите прав потребителей.

Как разъяснено в вышеуказанном пункте, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8 и 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Судебная коллегия повторно обращает внимание, что поименованные нормы права и разъяснения действуют в отношении пассажиров самого такси как потребителей, которым предоставлена повышенная защита вследствие неправомерных действий организатора и непосредственного перевозчика. Истцы по данному гражданскому делу не имеют такого статуса.

На момент дорожно-транспортного происшествия фактически перевозчиком являлось ООО «Веста», которое и получило плату за это (л.д. 130 тома 1, л.д. 56, 139 тома 2), привлечено к соответствующей административной ответственности. В силу чч. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» поименованное общество обязано было организовать работу привлекаемых им водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, обеспечить соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и т.п.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ООО «Веста» от имущественной деликтной ответственности, что испрошено ООО «Веста» в апелляционной жалобе.

Размер возмещения имущественного ущерба определен судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о возмещении ущерба (убытков) в полном объеме, включая приобретение (при необходимости) новых материалов для ремонта транспортного средства, и с разумной степенью достоверности: по результатам судебной экспертизы (л.д. 60-61 тома 5), в связи с которыми уточнены иски (л.д. 123, 129 тома 5), которые в рамках апелляционного производства не оспариваются.

Приведенные правила определения размера ущерба применимы и к оспариваемому размеру расходов на такси, заявленному истцом Павловой Е.В.

Как разъяснено в вышеуказанном пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

Соответствующих доказательств со стороны ответчиков, в частности ООО «Веста», не представлено. Утверждения поименованного общества о том, что такие расходы не являются необходимыми, поскольку существует возможность проезда общественным транспортом, голословны. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом процитированного разъяснения им не представлено даже расчетов такого проезда. Указание поименованного ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств невозможности проезда общественным транспортом, отклоняется как основанное на неверном распределении бремени доказывания.

Истцом Павловой Е.В. заявленные расходы на такси понесены фактически, что подтверждено банковской выпиской с суммами по списанию после даты дорожно-транспортного происшествия средств для оплаты по системе ЯндексТакси (л.д. 130-149 тома 5). К тому же довод о необходимости использования общественного транспорта для перемещения потерпевшего, приведенные со стороны ответчика ООО «Веста» - самого перевозчика такси, представляется надуманным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика ООО «Веста» не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Веста» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева