Судья Мишина Т.В. № 22-310/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 15 февраля 2019 года
Калининградский областной суд в составе председательствующего
судьи Гаренко С.В.,
при секретарях Киячко А.С. и Бородулиной Т.С.,
с участием прокуроров Карапетян И.В. и Адельханяна А.Р.,
обвиняемого Романова О.Н.,
его защитника - адвоката Цирита В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цирита В.В. в защиту интересов обвиняемого Романова О.Н. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2019 года, по которому
Романову Олегу Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу
<данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 марта 2019 года.
Заслушав выступления обвиняемого Романова О.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Цирита В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Адельханяна А.Р. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Цирит В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и освобождении Романова О.Н. из-под стражи. Указывает, что следствие ведется неэффективно, с момента последнего продления срока содержания под стражей с Романовым О.Н. следственные действия не производились, несмотря на уведомление о предъявлении обвинения 17 января 2019 года, оно так и не было предъявлено. В постановлении суда не приведены конкретные данные, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей и воспрепятствовать расследованию, отсутствуют такие документы и в материалах, представленных следователем. Выводы суда основаны на одной лишь тяжести инкриминируемых преступлений. Полагает, что Романов О.Н. обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем незаконно находится под стражей. Судом не учтены возраст обвиняемого, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы, его семейное положение, положительные характеристики, благодарственные письма и грамоты.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Романову срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия, ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий.
Романов О.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Исходя из характера предъявленного ему обвинения в пособничестве генеральному директору Фонда микрофинансирования Калининградской области в растрате, то есть хищении бюджетных денежных средств в особо крупном размере, довод защиты о том, что Романов О.Н. обвиняется в преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, является необоснованным.
Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, являлись предметом проверки при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
В представленных в суд апелляционной инстанции протоколах допросов свидетелей Н. и Г. о даче Романовым О.Н. указаний о подписании договоров поставок оборудования, которое фактически не поставлялось, для последующей выдачи займов Фондом микрофинансирования содержатся достаточные данные о наличии события преступления и возможной причастности к нему обвиняемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Романову О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в указанной мере пресечения отпала, не имеется. Необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения судьей в постановлении мотивированы надлежащим образом.
Содержащиеся в представленных материалах, в частности, в показаниях свидетелей Н. и Г. сведения о поступающих в их адрес угрозах с целью исключения дачи ими показаний в дальнейшем, в том числе против Романова О.Н., свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, на что правильно указал суд.
Кроме того, с учетом характера и тяжести обвинения, строгости грозящего наказания, которое может быть назначено в случае признания Романова О.Н. виновным, опасения в том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, сохраняются и в настоящее время.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую является правильным.
С учетом изложенного возраст обвиняемого, его семейное положение, род занятий, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства не влияют на законность постановления суда и основанием для его отмены не являются.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований считать, что следствие ведется неэффективно, не имеется.
Суду апелляционной инстанции представлены сведения о проведенных следственных и процессуальных действиях после предыдущего продления срока содержания под стражей, в том числе, связанных с возбуждением новых уголовных дел, предъявлением обвинения другим обвиняемым, назначением экспертизы и т.п.
То обстоятельство, что в указанный период по обьективным причинам не проводились следственные действия с Романовым О.Н., о неэффективности расследования не свидетельствует, поскольку ход расследования и очередность проведения следственных действий определяет следователь.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Довод Романова О.Н. о нарушении его права на защиту не нашел своего подтверждения. Ему было предоставлено право довести до суда свою позицию по существу рассматриваемого ходатайства, чем он и воспользовался, возражая против продления срока содержания под стражей. Его интересы защищал профессиональный защитник, позиция которого соответствовала позиции обвиняемого.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от
22 января 2019 года о продлении срока содержания Романова Олега Николаевича под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья: подпись
Судья С.В.Гаренко