Решение по делу № 2-11376/2023 от 21.08.2023

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при помощнике судьи: Братцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ООО «МАИ+3Н» к Кабак Олегу Станиславовичу, соответчику Кабак Анастасии Владимировне об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАИ+3Н» обратилось с иском к Кабак Олегу Станиславовичу об обращении взыскания на имущество должника.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явились, несмотря на то, что были уведомлены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, представитель истца, ответчик, третьи лица извещались о дате, времени и месте судебных заседаний дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) путем направления судебных извещений.

Учитывая причину неявки истца и ответчика неуважительной, а также то, что рассмотрение дела в их отсутствие и по имеющимся материалам дела невозможно, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения (п. 6 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 118, 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «МАИ+3Н» к Кабак Олегу Станиславовичу, соответчику Кабак Анастасии Владимировне об обращении взыскания на имущество должника оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу возможность предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ).

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М. Лапина

<адрес>

<адрес> <адрес>