Решение по делу № 33-2241/2023 от 08.02.2023

Судья: Гончалов А.Е.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-2241/2023

(№2-1036/2022)

УИД 42RS0035-01-2022-002458-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

с участием прокурора Давыдовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Целищевой Татьяны Владимировны на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 года по иску прокурора г. Таштагола в интересах Российской Федерации к Целищевой Татьяне Владимировне о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

установила:

Прокурор г. Таштагола в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику Целищевой Т.В. о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.05.25022 г. Целищева Т.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ей назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты>, с рассрочкой уплаты штрафа на 5 лет равными частями, то есть по 47 416 рублей 66 копеек ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Целищевой Т.В. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 5 лет. Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.05.2022 г. вступил в законную силу 02.08.2022. Судом установлено, что Целищева Т.В. являясь начальником отдела по учету и распределению жилья (далее - Отдел) администрации Таштагольского муниципального района (далее - Администрация), назначенная на должность распоряжением главы Таштагольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, наделенная полномочиями в соответствии с положением об отделе по учету и распределению жилья администрации Таштагольского муниципального района, утвержденным распоряжением администрации Таштагольского муниципального района от 05.12.2016 №, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в органе местного самоуправления, обязанная руководствоваться в своей деятельности, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с частью 1 статьи 46 которого проведение переговоров заказчиком с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила от ФИО7, которая осуждена приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.12.2021 по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> за дачу взятки Целищевой Т.В., лично взятку в виде денег и иного имущества в крупном размере в общей сумме 569 000 рублей за совершение в пользу взяткодателя ФИО7 действий, как входящих в ее служебные полномочия, так и незаконных действий, а равно за общее покровительство по службе, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. В один из дней не позднее января 2019 года Целищева Т.В., точное время следствием не установлено, находясь в квартире ФИО7 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере, в ходе разговора с ФИО7, являющейся директором агентства недвижимости «Наш город» и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП ФИО7), располагая в силу занимаемой должности сведениями о том, что ФИО7 является постоянным участником закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), для нужд администрации Таштагольского муниципального района, выигрывает проводимые Администрацией процедуры закупок и поставляет требуемые товары в виде жилых квартир, осознавая противоправный характер своих действий, согласилась на предложение ФИО7 на постоянной основе, в течение неопределенного периода времени лично получать от ФИО7 взятку в виде денег и иного имущества без указания размера взятки за общее покровительство деятельности ФИО7, за совершение действий в пользу ФИО7, как входящих в служебные полномочия Целищевой Т.В., так и незаконных действий Целищевой Т.В., а именно, за входящие в служебные полномочия Целищевой Т.В.: за подготовку аукционной документации на приобретение жилых помещений для детей-сирот; за заключение от имени Администрации муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, за незаконные действия Целищевой Т.В.: за предоставление сведений о планируемых закупках до размещения на официальном сайте извещения о закупке и документации о закупке; за установление начальной максимальной цены контракта не ниже установленной Минстроем России стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Кемеровской области, в том числе, за использование нормативного метода в обосновании начальных максимальных цен контрактов; за предоставление сведений о поступивших заявках от участников и их количестве; за составление и (или) утверждение документации об электронном аукционе с описанием объекта закупки и его характеристик, предоставленных ФИО7 до проведения электронного аукциона; за общее покровительство деятельности ФИО7, выразившееся в оказании иного содействия ФИО7 при проведении процедуры закупок с целью предоставления последней конкурентного преимущества, заверив ФИО7, что в дальнейшем будет способствовать заключению с ней контрактов по цене, приближенной к начальной максимальной цене контракта. Во исполнение договоренности, в тот же период времени, Целищева Т.В., с целью реализации преступного умысла, находясь в квартире ФИО7 по адресу: <адрес> получила от ФИО7 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с № и банковским счетом №, выданную дополнительным офисом Таштагольского отделения ПАО Сбербанк 8615/0224, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Поспелова, д. 33, открытую на имя ФИО7 (далее - Банковская карта) и пин-код к Банковской карте, с целью последующего снятия с неё денежных средств, получаемых в качестве взятки от ФИО7, а также обговорили иные способы передачи взятки. После чего, в период времени с 26.02.2019 по 19.08.2019 Целищева Т.В. в рабочее время, находясь в здании Администрации Таштагольского муниципального района, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Ленина, д. 60, действуя в продолжение преступного умысла, с целью получения взятки от ФИО7 и предоставления преимуществ ФИО7 на предстоящих электронных аукционах по приобретению Администрацией квартир, расположенных <адрес> и <адрес>, составила техническое задание и дала незаконные указания своим подчиненным ведущим специалистам отдела по учету и распределению жилья Администрации ФИО8, ФИО9 на составление технических заданий, с использованием нужного ей, невыгодного для бюджета метода определения начальной максимальной цены контракта – метода анализа рынка или нормативного метода, с характеристиками квартир, предоставленными ФИО7 до составления таких технических заданий, содержащих сведения о том, что приобретаемые Администрацией квартиры должны располагаться в конкретном населенном пункте <адрес>, либо <адрес>, иметь конкретную площадь квартиры, вплоть до указания десятых дробей квадратных метров квартир, иметь конкретный год постройки жилого дома, ограничивающие количество участников закупки. Не осведомлённые о преступных намерениях Целищевой Т.В. и ФИО7, в период времени с 26.02.2019 по 19.08.2019 по указанию Целищевой Т.В. ФИО8 составила технические задания с характеристиками, предоставленными ФИО7 до составления таких технических заданий, к аукционной документации на приобретение Администрацией квартир по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>;

ФИО9 составила технические задания с характеристиками, предоставленными ФИО7 до составления таких технических заданий, к аукционной документации на приобретение Администрацией квартир по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, пгт. Темиртау, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> а также Целищева Т.В. самостоятельно составила технические задания с характеристиками, предоставленными ФИО7 до составления таких технических заданий, к аукционной документации на приобретение Администрацией квартир по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

После чего, работниками Администрации, неосведомлёнными о преступных намерениях Целищевой Т.В. и ФИО7, в сети Интернет на электронной площадке по адресу: АО «ЕЭТП» http://roseltorg.ru опубликованы извещения и документация о проведении электронных аукционов на приобретение Администрацией вышеуказанных квартир.

Затем, единой комиссией Администрации по результатам рассмотрения вторых частей заявок на основании ч. 13 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, пятнадцать аукционов признаны несостоявшимся и в соответствии п. 25.1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ приняты решения заключить контракты с ИП ФИО7, а два аукциона путем понижения цены выиграла ФИО7, с которой впоследствии единой комиссией Администрации приняты решения заключить контракты.

В результате оказания Целищевой Т.В. такого незаконного содействия ФИО7, между администрацией Таштагольского муниципального района в и ИП ФИО7 заключены следующие муниципальные контракты по приобретению администрацией квартир по программе «жилье для детей-сирот» со стоимостью, в том числе, которая являлась выгодной для ФИО7:

муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению администрацией квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 1 153 053 рубля;

муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению администрацией квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 1 051 724 рубля 10 копеек;

муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению администрацией квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 1 053 053 рубля;

муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению администрацией квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по цене 1 153 053 рубля;

муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению администрацией квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с ценой контракта в сумме 1 153 053 рубля;

муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению администрацией квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 960 877 рублей 50 копеек;

муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению администрацией квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 1 111 123 рубля 80 копеек;

муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению администрацией квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по цене 1 153 053 рубля;

муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению администрацией квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 1 051 724 рубля 10 копеек;

муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению администрацией квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по цене 1 013 289 рублей;

муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению администрацией квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 1 086 665 рублей 10 копеек;

муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению администрацией квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 1 153 053 рубля;

муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению администрацией квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по цене 1 153 053 рубля;

муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению администрацией квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> по цене 850 000 рублей;

муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению администрацией квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по цене 778 000 рублей;

муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению администрацией квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по цене 1 147 287 рублей 73 копейки;

муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению администрацией квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 1 126 427 рублей 96 копеек,

из которых муниципальные контракты: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключены самой Целищевой Т.В.

За указанные действия, как входящие в служебные полномочия Целищевой Т.В., так и незаконные действия в пользу ФИО7, а равно за общее покровительство по службе в отношении ФИО7, Целищева Т.В. получила от ФИО7 взятку на общую сумму 569 000 рублей при следующих обстоятельствах.

09.06.2019 в 17 часов 46 минут ФИО10, не осведомленный о преступных намерениях Целищевой Т.В. и ФИО7, действуя по поручению Целищевой Т.В., снял денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве взятки для Целищевой Т.В. с Банковской карты в банкомате «<данные изъяты>», расположенном в остановочном павильоне между зданиями по адресу: № и № по <адрес>. В тот же день в вечернее время Целищева Т.В., находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, получила взятку в виде денег, в размере 50 000 рублей от ФИО7 через ФИО11

10.07.2019 в 21 час 56 минут ФИО10, не осведомленный о преступных намерениях Целищевой Т.В. и ФИО7, действуя по поручению Целищевой Т.В., снял денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве взятки для Целищевой Т.В. с Банковской карты в банкомате «<данные изъяты>», расположенном в остановочном павильоне между зданиями по адресу: № и № по <адрес>. В тот же день в вечернее время Целищева Т.В., находясь в автомобиле марки «Хёндай Туксон», г/н № регион, припаркованном возле зданий по адресу: № и № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, получила взятку в виде денег, в размере 25 000 рублей от ФИО7 через ФИО11

07.02.2019 между ФИО12, являющийся супругом Целищевой Т.В., и индивидуальным предпринимателем ФИО13, не осведомленных о преступных намерениях Целищевой Т.В. и ФИО7, заключен договор № купли-продажи бруса, согласно которому ФИО13 передает в собственность ФИО10 профилированный брус стоимостью 788 480 рублей, при этом на момент заявки изготовления товара ФИО10 производит предоплату в размере 394 240 рублей. После чего, 09.02.2019 в 20 часов 41 минуту ФИО7, действуя во исполнение договоренности с Целищевой Т.В. посредством приложения системы электронного перевода «Сбербанк онлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, выданной дополнительным офисом Таштагольского отделения ПАО Сбербанк 8615/0220, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Ленина, д. 54, открытой на имя ФИО7, перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО13, в качестве расчета оплаты по договору № купли - продажи бруса от 07.02.2019 в размере 394 000 рублей. После поставки бруса по адресу: <адрес>, 20.06.2019 Целищева Т.В., осознавая, что оплата за покупку бруса на сумму 394 000 рублей является взяткой, получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться брусом как лично, так и получили такую возможность супруг – ФИО10, мать – ФИО1 З.А., отец – ФИО1 В.Н., не осведомленные о преступных намерениях Целищевой Т.В. и ФИО7

28.08.2019 в период с 15 часов 48 минут до 15 часов 51 минуты ФИО14, не осведомленная о преступных намерениях Целищевой Т.В. и ФИО7, действуя по поручению ФИО7, сняла денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взятки для Целищевой Т.В. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № в банкомате «<данные изъяты>», расположенном в остановочном павильоне между зданиями по адресу: № и № по <адрес>. После чего, в период с 15 часов 51 минуты до 16 часов 10 минут, ФИО14, действуя по поручению ФИО7, находясь в автомобиле марки «Хёндай Туксон», г/н № регион, припаркованном возле зданий по адресу: № и № по <адрес>, передала ФИО10 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взятки для Целищевой Т.В. от ФИО7 Однако, ФИО10 денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные от ФИО14 в качестве взятки для Целищевой Т.В. от ФИО7, не были переданы Целищевой Т.В., поскольку 28.08.2019 около 16 часов возле зданий по адресу: № и № по <адрес> ФИО10 был задержан сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области.

Таким образом, Целищева Т.В., за период с 07.02.2019 по 28.08.2019 получила лично от ФИО7 взятку в виде денег в общей сумме 175 000 рублей, а также в виде иного имущества (профилированный брус) общей стоимостью 394 000 рублей, а всего на общую сумму 569 000 рублей, то есть в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя ФИО7 действий, как входящих в ее служебные полномочия, так и незаконных действий, а равно за общее покровительство по службе.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия ФИО7 по передаче денежных средств с одной стороны, и Целищевой Т.В. по их получению с другой стороны, направленные на получение обоюдной выгоды, полностью подпадают под понятие сделки, поскольку получение взятки является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Между сторонами (взяткополучателем и взяткодателем) достигнуто соглашение о совершении Целищевой Т.В. действий, входящих в круг её должностных обязанностей, в пользу взяткодателя, за что последний и передал ей денежные средства, сделка исполнена обеими сторонами.

Таким образом, получение ответчиком Целищевой Т.В. денежных средств в виде взятки является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателя и взяткополучателя совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско- правовых отношений.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 стати 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту по тексту - УК РФ), предполагает фактическое получение денежных средств за совершение незаконных действий.

В данном случае умысел на совершение сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности, имели обе стороны, деньги по сделке переданы ответчику другой стороной и незаконно получены ответчиком.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) эпизоды передачи ФИО7 и получения Целищевой Т.В. взятки в общей сумме 569 тыс. рублей в ходе уголовного судопроизводства судом установлены.

Возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе статьей 290 УК РФ на основании обвинительного приговора суда, предусмотрена статьей 104.1 УК РФ.

Вопрос о такой конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу пункта 10.1 части 1 статьи 299, статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.05.2022 применены положения статьи <данные изъяты>, изъятые у Целищевой Т.В. денежные средства в сумме 100 тыс. рублей, полученные 28.08.2019, принудительно обращены в собственность Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 50 тыс. рублей, полученные Целищевой Т.В. в виде взятки 09.06.2019, 25 тыс. рублей, полученные в виде взятки 10.07.2019, 394 тыс. рублей, полученные 07.02.2019 в виде иного имущества (профилированный брус) обнаружены и изъяты не были, возможность конфискации предмета взятки в общей сумме 469 тыс. рублей в порядке уголовного судопроизводства в настоящее время утрачена, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в порядке гражданского судопроизводства.

По данной сделке денежные средства переданы только одной стороной, следовательно, подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ, предусматривающие последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в доход Российской Федерации полученных им денежных средств. Таким образом, Целищева Т.В., заключившая сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, несет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней имущества (денежных средств) в доход государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.

Поскольку в отношении Целищевой Т.В. приговор, устанавливающий факт совершения взятки, вступил в законную силу 02.08.2022, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 196, 200 ГК РФ, в связи с чем, прокурор г. Таштагола обратился в суд с настоящим иском к Целищевой Т.В. в пределах установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного, истец просил признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную 09.06.2019 по передаче ФИО21 Целищевой Татьяне Владимировне денежных средств в виде взятки в размере 50 000 руб. Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную 10.07.2019 по передаче ФИО22 Целищевой Татьяне Владимировне денежных средств в виде взятки в размере 250 000 руб. Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную 07.02.2019 по передаче ФИО23 Целищевой Татьяне Владимировне иного имущества (профилированый брус) в виде взятки в размере 394 000 руб. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 09.06.2019, 10.07.2019, 07.02.2019 с целью, заведомо противной основам правопорядка, между ФИО24 Целищевой Татьяной Владимировной. Взыскать с Целищевой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 469 000 рублей (л.д.2-12)

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 года постановлено:

«Исковые требования прокурора г.Таштагола в интересах Российской Федерации о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную 09.06.2019 по передаче ФИО25 Целищевой Татьяне Владимировне денежных средств в виде взятки в размере 50 000 руб.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную 10.07.2019 по передаче ФИО28 Целищевой Татьяне Владимировне денежных средств в виде взятки в размере 25 000 руб.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную 07.02.2019 по передаче ФИО26 Целищевой Татьяне Владимировне иного имущества (профилированый брус) в виде взятки в размере 394 000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 09.06.2019, 10.07.2019, 07.02.2019 с целью, заведомо противной основам правопорядка, между ФИО29 Целищевой Татьяной Владимировной.

Взыскать с Целищевой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 469 000 рублей.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области - Кузбасса (ОПФР по Кемеровской области, л/с 04394039450).

Реквизиты: ИНН 4207010740, КПП 420501001, ОКАТО 32701000, Отделение Кемерово г. Кемерово, БИК 043207001, Р/счет 40101810400000010007, КБК 392 1 16 8000 06 6000 140 «Поступление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации».

Взыскать с Целищевой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, государственную пошлину в доход Таштагольского муниципального района в размере 7 890 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик Целищева Т.В. просит решение отменить. Указывает, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела: не привлек к участию в деле администрацию Таштагольского района, других участников сделки (ФИО7, ФИО10), которые являются равноправными участниками сделки.

При разрешении дела судом не принято во внимание, что ответчиком причиненный ущерб потерпевшему возмещен полностью, таким образом, права потерпевшего восстановлены в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом требования рассмотрены формально, без исследования всех фактических обстоятельств дела, суд за основу взял вступивший в законную силу приговор суда, и фактически устранился от проверки заявленных ответчиком возражений, тем самым не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что правоотношения сторон вытекают из муниципальных контрактов, которые заключены при проведении закупочных процедур с целью предоставления ФИО7 максимальной выгоды, что привело к заключению контрактов по завышенным ценам.

При этом, судом не принято во внимание, что спорные контракты, по которым получены денежные средства, не признаны заключенными с нарушением норм действующего законодательства, в особенности Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе).

Указание в иске о том, то он подан в защиту интересов Российской Федерации не соответствует действительности, поскольку Российская Федерация не является субъектом сделок (муниципальных контрактов). Материально-правовой интерес преследовал только муниципалитет – администрация Таштагольского городского округа, - которая признана потерпевшей стороной в уголовном деле, и не привлеченная к участию в деле при рассмотрении настоящего иска.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что материалы дела не содержат доказательств распоряжения ответчиком денежными средствами в размере 469 000 рублей, которые ответчик получила якобы вследствие заключения муниципальных контрактов по завышенным ценам.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что привлечение ответчика к уголовной ответственности само по себе не может являться основанием для квалификации сделок, совершенных ответчиком как антисоциальных.

Таким образом, апеллянт полагает, что истцом не доказан такой квалифицирующий признак как антисоциальность оспариваемых сделок.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что требования иска не тождественны тем обстоятельствам, которые установлены приговором суда.

Заявитель жалобы указывает, что брус стоимостью 394 240 ФИО7 ответчику не передавал, 07.02.2019 заключен договор на поставку бруса между ФИО10 и ФИО27 С.И., сам брус передан ФИО10

Апеллянт ссылается на то, что при разрешении спора суд не выяснил материального положения апеллянта, а также ее сложную жизненную ситуацию, ответчик в рамках исполнительного производства ежемесячно выплачивает сумму в размере 47 4166,66 рублей. Суд первой инстанции оставил ответчика «за чертой бедности», лишив минимума средств к существованию, что приводит к ущемлению конституционных прав ответчика.

Сумма, заявленная ко взысканию, является значительной, ответчик не может единовременным платежом погасить всю задолженность, что приведет к неисполнению судебного акта, поставит апеллянта в кабальное положение.

Прокурором, участвующим в деле, на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Целищева Т.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить.Прокурор Давыдова Н.Н., поддержав возражения прокурора на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Целищеву Т.В., заключение прокурора Давыдовой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

По смыслу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Целищева Т.В., являясь начальником отдела по учету и распределению жилья (далее - Отдел) администрации Таштагольского муниципального района (далее - Администрация), назначенная на должность распоряжением главы Таштагольского муниципального района № от 16.06.2016, наделенная полномочиями в соответствии с положением об отделе по учету и распределению жилья администрации Таштагольского муниципального района, утвержденным распоряжением администрации Таштагольского муниципального района от 05.12.2016 №, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, обязанная руководствоваться в своей деятельности, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с частью 1 статьи 46 которого проведение переговоров заказчиком с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила от ФИО7, которая осуждена приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.12.2021 по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> за дачу взятки Целищевой Т.В., лично взятку в виде денег и иного имущества в крупном размере в общей сумме 569 000 рублей за совершение в пользу взяткодателя ФИО7 действий, как входящих в ее служебные полномочия, так и незаконных действий, а равно за общее покровительство по службе, в крупном размере.

Таким образом, Целищева Т.В., за период с 07.02.2019 по 28.08.2019 получила лично от ФИО7 взятку в виде денег в общей сумме 175 000 руб., а также в виде иного имущества (профилированный брус) общей стоимостью 394 000 руб., а всего на общую сумму 569 000 руб., то есть в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя ФИО7 действий, как входящих в ее служебные полномочия, так и незаконных действий, а равно за общее покровительство по службе. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные от ФИО14 в качестве взятки для Целищевой Т.В. от ФИО7, не были переданы Целищевой Т.В., поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. возле зданий по адресу: № и № по <адрес> ФИО10 был задержан сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области.

Приговором Таштагольского городского Кемеровской области от 19.05.2022 г., суд признал Целищеву Татьяну Владимировну виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и назначил ей наказание: по <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно в сумме 2 845 000 (два миллиона восемьсот сорок пять тысяч) рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначил Целищевой Татьяне Владимировне наказание <данные изъяты>

На основании ст. <данные изъяты> назначенное Целищевой Т.В. наказание <данные изъяты>

Обязать осужденную в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок наказания в виде лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем администрации Таштагольского муниципального района, отказано в полном объеме.

Приговор вступил в законную силу 02.08.2022 г.

Уголовным кодексом РФ предусмотрена конфискация (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущества в виде денег, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе ст. 290 УК РФ, на основании обвинительного приговора суда.

Вопрос о такой конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу п. 10.1 ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ.

Судом установлено, что при постановлении приговора Таштагольского городского Кемеровской области от 19.05.2022 г. в отношении Целищевой Т.В., вопрос о денежных средствах, полученных в результате совершения преступлений 09.06.2019 в размере 50 000 руб., 10.07.2019 в размере 25 000 руб., 07.02.2019 в размере 394 000 руб. в общей сумме 469 000 руб. не разрешен, кроме тех, которые были конфискованы 28.08.2019 г. и обращены в доход государства в размере 100 000 руб.

Поскольку денежные средства получены 09.06.2019 в размере 50 000 руб., 10.07.2019 в размере 25 000 руб., 07.02.2019 в размере 394 000 руб. Целищевой Т.В. в качестве взятки, то в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, они подлежат конфискации как средства совершения преступления, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращения в собственность государства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал действия по получению ответчиком взяток в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок (взяткодатель ФИО7, взяткополучатель – Целищева Т.В.) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.

С учетом изложенного, сославшись на положения статьи 169 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 469 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает их правильными.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение Целищевой Т.В. денежных средств в виде взяток носит антисоциальный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по сделкам переданы только одной стороной, последствием сделок является взыскание полученных Целищевой Т.В. денежных средств в доход Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2022 года и апелляционным определением Кемеровского областного суда от 02 августа 2022 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам в сумме 469 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечены администрация Таштагольского муниципального района (признана потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении Целищевой Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных <данные изъяты>), а также других участников сделок ФИО7, ФИО10 не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения, постановленного с правильным применением норм материального и процессуального права.

Суд, принимая решение по иску, в данном случае, основанному на обстоятельствах установленных по уголовному делу (а именно при доказанности обстоятельств получения Целищевой Т.В. взятки и ее размере), не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления в виде получения взятки, оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, не принял во внимание доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства распоряжения ответчиком денежными средствами в размере 469 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку как установлено вступившим в законную силу приговором Таштагольского городского суда от 19.05.2022 взятка не привязана приобретением у ФИО7 администрацией каких-либо определенных квартир посредством аукциона в рамках соглашений между департаментом образования и администрацией Таштагольского района. Эта взятка была получена Целищевой Т.В. в общем за все проведенные аукционы и которые должны быть проведены в будущем. В период с февраля по август 2019 года Целищевой Т.В. за взятку в сумме 569 000 рублей от ФИО7 составлены аукционные документы примерно к 17 аукционам по приобретению администрацией квартир. При составлении аукционной документации в части составления Целищевой Т.В. или ее сотрудниками технического задания она всеми возможными способами ограничивала количество других участников аукциона, путем отражения в технических заданиях максимально конкретных параметров закупаемых квартир, сведения о которых ей заранее предоставляла ФИО7

При этом указанные доводы были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в порядке положений статей 12, 56 ГРК РФ в ходе производства по делу доказательств наличия между ФИО7 и Целищевой Т.В. каких-либо гражданско-правовых отношений не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что лично апеллянт денежные средства в размере 469 000 рублей не получала также не может быть принял во внимание, поскольку приговором Таштагольского городского суда от 19.05.2022 установлено, что ФИО10 (супруг ответчика Целищевой Т.В.) не знал, что Целищева Т.В. берет взятку. Он поверил в их с ФИО7 легенду о том, что ФИО7 занимала деньги.

Кроме того, в рамках уголовного дела Целищева Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 со своей банковской карты перечислила ей в качестве взятки 394 000 рублей на банковскую карту ФИО13, который являлся заготовителем леса для строительства ее дома, который расположен на земельном участке <адрес> есть вышеуказанные денежные средства являлись частичным расчетом за заказанную поставку древесины для ее дома. Указанную взятку она получила за последующее выполнение ею за то, что Целищева Т.В. будет сообщать ФИО7 даты проведения электронных аукционов по приобретению администрацией указанных квартир именно у ФИО7 Заказанная у ФИО13 у ФИО13 доставлена к строящемуся дому по вышеуказанному адресу летом 2019 года. Кроме того, Целищева Т.В. сообщила, что именно ее муж ФИО10 по ее просьбе заказал у ФИО13 брус и между ними был заключен договор купли-продажи бруса № от 07.02.2019, по которому ФИО13 продает ФИО10 сруб из профилированного бруса дерева породы кедр по цене около 788 000 рублей. По договору оплата должна была ею производиться путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО13, предоплата за товар по договору составила 394 000 рублей. Остальная часть стоимости товара должна была быть выплачена на момент поставки товара.

Таким образом, получением ответчиком денежных средств в виде взятки носило антисоциальный характер, совершенные сделки между Целищевой Т.В. и ФИО16 по передаче денежных средств в виде взятки и в виде иного имущества (профилированный брус) на общую сумму 469 000 рублей являются недействительными в силу ничтожности, совершенные с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем суд обоснованно применил последствия их недействительности и взыскал в пользу Российской Федерации.

Судебной коллегией принято во внимание, что получение ответчиком взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий в нарушение порядка, установленного законом.

Вступившим в законную силу приговором Таштагольского городского суда от 19.05.2022 установлено, что в результате незаконных действий Целищевой Т.В. по муниципальному контракту № от 09.04.2019 завышение стоимости составило не менее 464 894 рублей, по муниципальному контракту № от 17.04.2019 завышение стоимости составило не менее 470 618 рублей, по муниципальному контракту № от 23.05.2019 завышение стоимости составило не менее 433 553 рублей, по муниципальному контракту № от 26.07.2019 завышение стоимости составило не менее 557 211 рублей, по муниципальному контракту № от 19.08.2019 завышение стоимости составило не менее 20 853 рубля, по муниципальному контракту № от 26.07.2019 завышение стоимости составило не менее 28 459 рублей, а всего завышение стоимости составило 2 531 268, 73 рублей.

Данный ущерб в период судебного следствия Целищевой Т.В. возмещен в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о применении к ней двойной меры ответственности, поскольку возмещение Целищевой Т.В. в рамках уголовного производства ущерба, причиненного муниципальному бюджету, в данном случае не исключает для ответчика обязанности по уплате в бюджет Российской Федерации суммы полученной взятки, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки по ст. 169 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не было учтено материальное положение ответчика, также не служат основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку положения ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки по ст. 169 ГК РФ предписывает взысканию в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, без учета имущественного положения сторон, которые умышленно заключали сделку, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Кроме того, судебной коллегией отмечается, что ходе судебного следствия ответчиком Целищевой Т.В. кроме справки о состоянии расчетов (доходах по налогу на профессиональный доход за 2022) в материалы дела не были представлены доказательств ее имущественного положения (наличие / отсутствие банковских счетов, движимого или недвижимого имущества, ценных бумаг и т.п.).

Судебной коллегией также отмечается, что ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в подтверждение чего предоставить соответствующие доказательства своего материального положения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос об изъятии взятки как предмета преступления должен разрешаться в уголовном судопроизводстве в виде конфискации, не может быть принят во внимание по тому основанию, что ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, что повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела. В отсутствие возможности применения пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ (денежные банкноты вещественным доказательством по уголовному делу не признавались и не изымались), Целищева Т.В., заключив сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должна нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней в доход государства. При рассмотрении данного гражданского дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ (конфискация имущества).

Иные доводы жалобы не служат основанием для отмены правильного по существу решения суда. Апелляционная жалоба не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, поэтому постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Целищевой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 20.03.2023.