Решение по делу № 33-6336/2023 от 04.08.2023

Изготовлено 25.09.2023

Судья Леонова Е.С.                                                                         Дело № 33-6336/2023

      УИД: 76RS0013-02-2023-000978-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Черноглазовой Марины Валерьевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

    «Иск Черноглазовой Марины Валерьевны (ИНН №) к АО «Рыбинская управляющая компания» (ИНН №) удовлетворить в части.

    Признать незаконными действия АО «Рыбинская управляющая компания» по нарушению срока предоставления ответа на обращение Черноглазовой Марины Валерьевны от 10 марта 2020 г., поданного через ГИС ЖКХ №№.

    Признать незаконными бездействия АО «Рыбинская управляющая компания» по не направлению Черноглазовой Марине Валерьевне ответа на обращение от 13 апреля 2023 г., поданное через ГИС ЖКХ № №.

    Возложить на АО «Рыбинская управляющая компания» обязанность направить Черноглазовой Марине Валерьевне ответ на обращение от 13 апреля 2023 г., поданное через ГИС ЖКХ № №, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с АО «Рыбинская управляющая компания» в пользу Черноглазовой Марины Валерьевны компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с АО «Рыбинская управляющая компания» (ИНН №) государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 600 рублей».

    Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

    Черноглазова М.В., собственник квартиры № № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, обратилась с иском к АО «Рыбинская управляющая компания», с учетом последующего уточнения требований просила признать незаконным нарушение ответчиком срока предоставления ответа на обращение истца от 10.03.2020 по ГИС ЖКХ № №, а также признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении в установленный срок официального ответа на обращение Черноглазовой М.В. от 13.04.2023 по ГИС ЖКХ № №, обязать АО «Рыбинская управляющая компания» в срок, установленный судом, предоставить Черноглазовой М.В. официальный ответ на обращение от 13.04.2023 по ГИС ЖКХ № №, внести корректировки в виде дополнительных расходов в раздел «Текущий ремонт» годовых отчетов по управлению МКД за 2018 год в сумме 192 руб. и за январь-октябрь 2019 года в сумме 3 505,47 руб. в срок, установленный судом, взыскать с ответчика в возмещение расходов (убытков), понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления, денежные средства в размере 3697 руб. 47 коп., неустойку – 3697 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца.

    В обоснование иска указано, что с 01 октября 2018 года управление домом осуществляло МУП «УК «<данные изъяты>», правопреемником которой является АО «Рыбинская управляющая компания». Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по договору управления. Черноглазова М.В., как член Совета дома, была вынуждена тратить собственные средства, чтобы снизить риски порчи общего имущества и обеспечить выполнение хотя бы самых необходимых ремонтных работ для всех жителей дома. Закупка бирок для ключей 04 декабря 2018 года была обусловлена необходимостью надлежащей маркировки ключей для новых замков для двери мест общего пользования и устранения угрозы проникновения в дом посторонних лиц, порчи имущества жителей, террористических актов. Закупка дополнительных материалов для ремонта системы освещения дома (светильников в подъездах) была вызвана необходимостью проведения самых неотложных работ по текущему ремонту, которые ненадлежащим образом выполнялись ответчиком. Закупка сетки для футбольных ворот 06 августа 2019 года также была произведена в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по управлению МКД. Общая сумма понесенных истцом расходов составила 3697 руб. 47 коп.

    Ответ на обращение истца от 10 марта 2020 года по ГИС ЖКХ № № дан управляющей организацией с нарушением десятидневного срока, установленного п. 36 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416. Подобные нарушения допускаются ответчиком систематически, что подтверждает его небрежное и недобросовестное отношение к исполнению своих обязательств перед потребителями при рассмотрении обращения истца от 13 апреля 2023 по ГИС ЖКХ № №. В связи с заявленным в иске требованием об обязании ответчика произвести корректировки годовых отчетов, увеличив расходы по текущему ремонту на суммы, которые должны быть возмещены истцу, Черноглазова М.В. предложила ответчику сделать это в добровольном порядке. Однако АО «Рыбинская управляющая компания» не направило потребителю ответ на данное обращение, вновь нарушив требования п. 36 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Черноглазова М.В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных при исполнении обязанностей члена совета многоквартирного дома, неустойки, а также о возложении на ответчика обязанности внести корректировки в годовые отчеты по управлению многоквартирным домом, принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

    Представители ответчика, АО «Рыбинская управляющая компания», третьего лица, ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Черноглазову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Черноглазова М.В. является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет на основании договора управления от 04 октября 2019 года АО «Рыбинская управляющая компания», являющееся правопреемником МУП «УК «<данные изъяты>».

10 марта 2020 года истец направила в адрес управляющей организации через систему ГИС ЖКХ обращение о возмещении расходов. На данное обращение ответчиком дан ответ 26 марта 2020 года, с нарушением на два дня срока, установленного п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416.

13 апреля 2023 года Черноглазова М.В. обратилась к ответчику через систему ГИС ЖКХ по вопросу внесения корректировки в раздел «Текущий ремонт» годовых отчетов по управлению МКД № <адрес>. Данное обращение в системе отмечено как исполненное 25 апреля 2023 года. Однако фактически ответ на данное обращение ответчиком не был дан.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком требований п.п. 20, 21 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29 февраля 2016 года «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, при ответе на обращения истца, поданные через систему ГИС ЖКХ, признал незаконными действия ответчика по нарушению срока предоставления ответа на обращение от 10 марта 2020 года, а также бездействие, выразившееся в ненаправлении истцу ответа на обращение от 13 апреля 2023 года, в связи с чем возложил на АО «Рыбинская управляющая компания» обязанность направить Черноглазовой М.В. ответ на обращение от 13 апреля 2023 года в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также на основании ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф – 500 руб.

    Решение суда в указанной выше части участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

    Отказывая Черноглазовой М.В. в удовлетворении исковых требований о возложении на АО «Рыбинская управляющая компания» обязанности по внесению корректировок в годовые отчеты по договору управления, а также о взыскании денежных средств, затраченных на покупку 24 пластиковых бирок для ключей от чердачных люков и решеток по 12 подъездам на сумму 192 руб., недостающих материалов для ремонта освещения на сумму 2 258 руб. 71 коп. и на сумму 497 руб. 76 коп., сетки для футбольных ворот на спортивную площадку дома на сумму 750 руб., неустойки – 3 697 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по указанным вопросам, относящимся к текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не принималось, необходимость несения данных расходов истцом не доказана.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, приведенными в решении, соглашается и находит их правильными, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

    Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1), а также принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2).

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросам текущего ремонта общего имущества, включая ремонт освещения, приобретение сетки для футбольных ворот, приобретение бирок для ключей, а также о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте не проводилось, соответствующего решения не принималось, со стороны истца, доказательств, свидетельствующих об обратном, представлено не было, как и доказательств необходимости несения данных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на приобретение имущества, а также производных требований о взыскании неустойки, о возложении на ответчика обязанности по внесению корректировок в отчеты по договору управления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие обязанности управляющей организации по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требований собственника помещений в многоквартирном доме о взыскании понесенных им самим расходов на ремонт общего имущества дома при несоблюдении предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации.

    Правильным, основанным на материалах дела и законе является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания указанных расходов.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности было сделано представителем ответчика в судебном заседании 12 мая 2023 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Проверяя заявление представителя АО «Рыбинская управляющая компания» о пропуске Черноглазовой М.В. срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая требования ст. ст. 196, 200 ГК РФ, и, установив, что заявленные расходы были понесены истцом в 2018 и 2019 годах, а исковое заявление подано в суд 15 марта 2023 года, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты истечения срока ответа на претензию (21 марта 2020 года), судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим положениям статей 196, 200 ГК РФ. Специальных сроков исковой давности Законом РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Срок исковой давности по требованию истца о возмещении убытков начинал течь с момента возникновения соответствующих убытков (расходов), поскольку о том, что ее права нарушены, Черноглазова М.В. знала и должна была знать с момента возникновения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Из представленных в материалы дела документов следует, что указанные расходы на приобретение бирок для ключей, ремонт освещения, приобретение сетки для футбольных ворот, были понесены истцом в 2018-2019 годах. Исковое заявление подано в суд 15 марта 2023 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, а потому не могут явиться основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноглазовой Марины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи