Решение по делу № 33-10541/2022 от 08.06.2022

Судья Глебкин П.С.      Дело № 33-10541/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Поповой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3789/2021 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Казакову Виталию Анатольевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО), о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился с иском к Казакову В.А., в обоснование указав о том, что 27.03.2014 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Казаков В.А. заключили кредитный договор № 10-110450, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере 218 016 рублей 00 копеек на срок до 27.03.2019 из расчета 29,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 27.03.2019 возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты. В период с 30.09.2014 по 28.06.2021 должником Казаковым В.А. платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились. В установленный кредитным договором срок заемщик кредит банку или новому кредитору не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 28.06.2021 составила: 214 544 рублей 74 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014; 21 307 рублей 54 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014; 419 673 рубля 01 копейка - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 28.06.2021; 2 643 191 рублей 20 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 28.06.2021. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 643 191 рублей 20 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей 00 копеек, а сумму неоплаченных процентов в размере 419 673 рубля 01 копейку до 260 000 рублей 00 копеек.

29.09.2014 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» заключили договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП. 25.10.2019 ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшин К. А. заключили договор уступки прав требования. 20.11.2021 ИП Инюшин К.А. и ИП Козлов О.И. заключили договор уступки прав требования № КО-2011-04. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Казакову В.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 214 544 рубля 74 копейки, из которых сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014, 21 307 рублей 54 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на 29.09.2014, 260 000 рублей 00 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная за период времени с 30.09.2014 по 28.06.2021, 10 000 рублей 00 копеек - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период времени с 30.09.2014 по 28.06.2021, проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 214 544 рубля 74 копейки за период с 29.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 214 544 рубля 74 копейки за период с 29.06.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Козлов О.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, и удовлетворить требования истца с учетом применения срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что срок исковой давности по оплате основного долга за период с 27.08.2018 по 27.03.2019 г. не истек. Отмечает, что общая сумма основного долга по кредитному договору № 10-110450 от 27.03.2014 г, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 50500,68 руб. Считает, что истец также имеет право на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, а также по дату фактического погашения задолженности.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе истцу в иске по причине непредставления выписки по ссудному счету, и обращает внимание на то, что в адрес истца не поступал запрос суда о предоставлении выписки по ссудному счету. Указывает, что суд не сообщил истцу до вынесения решения о недостаточности доказательств и возникшей необходимости дать дополнительные пояснения или представить дополнительные доказательства. Обращает внимание на то, что в исковом заявлении он просил суд оказать содействие в получении выписки по ссудному счету ответчика, и оставался в безвестности относительно судьбы этого ходатайства. Отмечает, что в распоряжении истца от ИП Инюшина К.А. выписка по ссудному счету должника поступила 08.12.2021 года, в связи с чем, истец не имел возможности представить в материалы дела выписку.

Апеллянт в поданной жалобе представляет уточненный расчет задолженности, а также прилагает к апелляционной жалобе выписку по ссудному счету и акт приема-передачи документов от 08.12.2021 года, которые поступили в адрес истца 08.12.2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Представитель ответчика – адвокат Касьянова Т.Г., участвующая в деле в суде первой инстанции в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Как следует из материалов дела ответчик Казаков В.А. о месте и времени судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом по месту регистрации, направленное в его адрес извещение возращено с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все возможные меры к извещению указанного лица, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и месту нахождения, что выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о слушании апелляционной жалобы и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 113, 117, 118, 167, 327 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, а также в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям данное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2021 года не отвечает.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 201, 309, 382, 384, 432, 809-811, 819 ГК РФ, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2014 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Казаков В.А. заключили кредитный договор № 10-110450 посредством заполнения заявления – оферты. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить ответчику Казакову В.А. кредит в сумме 218 016 рублей 00 копеек под 29,00 % годовых на срок до 27.03.2019, а Казаков В.А. – возвратить кредит и выплатить проценты посредством внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита.

В материалах дела имеется заявление Казакова В.А. на перечисление денежных средств, согласно которому он просил банк перечислить денежные средства в размере 180 000 рублей 00 копеек с его счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН посредством перевода через платежную систему CONTACT, получатель: Казаков Виталий Анатольевич на банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (специальный карточный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и 38 016 рублей 00 копеек перечислить с его счета в адрес получателя ООО СК «Независимость» с назначением платежа оплата страховой премии по страхованию жизни.

Из материалов дела также следует, что на основании договоров уступки прав требований, заключенных 29.09.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект», 25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К. А., 20.11.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И., к последнему перешло право требования к Казакову В.А. погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на требования к должнику по вышеуказанному кредитному договору в размер основного долга 214 544 рубля 74 копейки и начисленных процентов в размере 21 307 рублей 54 копейки.

По мнению суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Казаковым В.А. денежных средств от банка в размере, указанном в приложении № 1 к договору уступки прав требований № КО-2011-04 от 20.11.2021, заключенном ИП Инюшиным К.А. с ИП Козловым О.И. Суд указал, что ИП Козловым О.И. не представлены доказательства получения Казаковым В.А. от «Русский Славянский банк» (ЗАО) на его банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (специальный карточный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежных средств в размере 218 016 рублей, в том числе, соответствующая выписка по лицевому счету данного банка, подтверждающая перечисление ответчику на его счет данного кредита.

Также судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. Как указал суд, из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно осуществляться заемщиком равными ежемесячными платежами 27 числа каждого месяца в размере 6 920 рублей 00 копеек, включающего в себя сумму основного долга и начисленных процентов. Из материалов дела не следует, когда Казаковым В.А. был внесен последний платеж, так как истцом ИП Козловым О.И. не представлена соответствующая выписка по лицевому счету банка. При этом расчет задолженности по основному долгу и процентам произведен ИП Козловым О.И. по состоянию на 29.09.2014, следовательно, по состоянию на 29.09.2014 уже имелась сформированная задолженность по кредитному договору Казакова В.А. С настоящим иском в суд истец обратился 25.08.2021, то есть с пропуском установленного законом срока, трехлетний срок исковой давности истек 29.09.2017.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.    Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В нарушение приведенных выше требований процессуального законодательства судом, при разрешении настоящего спора, не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела, с учетом доводов и возражений сторон, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Применительно к ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

Относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела выписки по ссудному счету, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что данная выписка была получена им от ИП Инюшина К.А. только 08.12.2021, в связи с чем, истец не имел возможности предоставить ее ранее.

Как следует из материалов дела при подаче иска в суд, истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство об истребовании у КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО выписки по ссудному счету ответчика по кредитному договору. Судом при принятии искового заявления был сделан соответствующий запрос.

Согласно ответу ГК «Агентство по страхованию вкладов» на запрос суда, поступившему в суд 05.10.2021 следует, что выписки по расчётным счетам переданы цессионарию ИП Инюшину К.А., соответственно, должным адресатом запроса суда является цессионарий, указанный в ответе ГК «АСВ». Согласно акту приема-передачи выполненной работы, выписка по ссудному счету в отношении должника Казакова В.А. по кредитному договору №10-110450 от 27.03.2014 была передана истцу ИП Козлову О.И. 08.12.2021 года.

Принимая решение, суд первой инстанции отметил, что юридически значимым обстоятельством для удовлетворения рассматриваемого иска, является возникновение денежных обязательств. При этом из материалов дела следует, что суд располагал сведениями о том, что выписки по расчетным счетам и счетам учета задолженности физических лиц, а также общие условия кредитования были переданы ИП Инюшину К.А. Однако суд отказал истцу в иске указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Казаковым В.А. денежных средств от банка, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 7 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (п.5).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (п.7).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (п.11).

Вместе с тем как следует из материалов дела, суд не предлагал истцу представить расчет взыскиваемой суммы в пределах срока исковой давности, не ставился судом и на обсуждение сторон вопрос о том, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца, после получения ответа из ГК «АСВ» суд не предлагал истцу представить дополнительные доказательства.

С выводом суда первой инстанции о принятии всех мер для истребования доказательств нельзя согласиться. В материалах дела отсутствуют сведения о предложении ИП Козлову О.И. предоставить выписку по ссудному счету, находящуюся у ИП Инюшина К.А., при том, что истец просил оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, принимая во внимание, что истец просил суд оказать содействие в получении выписки по ссудному счету, учитывая, что в распоряжение истца выписка по ссудному счёту должника поступила 08.12.2021, в связи с чем, истец не имел возможности своевременно представить указанный документ в суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, принять указанную выписку и акт приема-передачи документов в качестве доказательства по делу, поскольку какого-либо запроса в адрес истца об истребовании указанной выписки судом первой инстанции не направлялось.

    В данном случае судебной коллегий не установлено обстоятельств, указывающих на то, что ИП Козлов О.И. ссылающийся на эту выписку по ссудному счету и не представивший это доказательство в суд первой инстанции, вел себя недобросовестно или злоупотреблял своими процессуальными правами. При этом представленный в судебную коллегию документ имеет значение для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении спора.

Из представленной истцом выписки о движении по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН владельца Казакова В.А. за период с 27.03.2014 по 10.11.2015 следует, что 27.03.2014 на указанный счет поступили денежные средства в размере 218 016 рублей в счет предоставления кредита по договору № 10-110450 от 27.03.2014. Согласно распоряжению от 27.03.2014 была произведена оплата страховой премии по полису страхование жизни в размере 38 016 рублей, а также 180 000 рублей списаны со счета посредством перевода через платежную систему CONTACT.

Таким образом, материалами дела подтверждается и стороной ответчика не опровергнуто, что 27.03.2014 года КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и Казаков В.А. заключили кредитный договор № 10-110450, по условиям которого банк предоставил Казакову В.А. кредит в сумме 218 016 рублей под 29,00 % годовых на срок до 27.03.2019, а Казаков В.А. принял обязательство возвратить кредит и выплатить проценты посредством внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

При этом согласно условиям кредитного договора, графику платежей, который содержится в апелляционной жалобе, ответчик должен был ежемесячно погашать задолженность аннуитетными платежами.

Как следует из материалов дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий спорного кредитного договора, последний платёж по кредитному договору № 10-110450 от 27.03.2014 г. должен был поступить от ответчика 27.03.2019. Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения истца в суд (25.08.2021 г.), срок исковой давности по оплате основного долга и процентам за период с 27.08.2018 г. по 27.03.2019 г. не истёк. Согласно условиям договора сумма ежемесячного платежа составляет 6920 рублей, сумма последнего платежа – 7838,38 рублей.

Учитывая приведенные выше положения закона, разъяснения по их применению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. в полном объеме, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения и принятия нового решения.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ИП Козлова О.И.

Общая сумма основного долга и процентов по кредитному договору № 10-110450 от 27.03.2014 г., по которому не истек трехлетний срок исковой давности с учетом размера ежемесячного платежа и последнего платежа, составляет 56 277,38 руб. за период с 27.08.2018 г. по 27.03.2019 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеприведенных норм, истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности. Сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 28.03.2019 по 28.06.2021 составляет 33 021,91 рублей. При определении размера задолженности по процентам судебная коллегия основывается на представленном истцом в апелляционной жалобе расчете с учетом применения срока исковой давности за исключением периода с 28.08.2018 по 27.03.2019, поскольку проценты за указанный период входят в состав ежемесячных платежей, и соответственно входят в состав подлежащей взысканию задолженности в размере 56 277,38 руб.

Взыскивая неустойку за период с 28.03.2019 по 28.06.2021, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, длительность срока, в течение которого кредитор не обращался в суд, судебная коллегия в рассматриваемом случае находит заявленную сумму неустойки несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 5000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 50 500,68 руб. за период с 29.06.2021 по дату фактического погашения задолженности (сумма основного долга определена согласно графику погашения задолженности за период с 27.08.2018 по 27.03.2019), судебная коллегия находит его также правомерным, поскольку данные проценты подлежат уплате за весь период пользования суммой долга, а периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Вместе с тем, касаемо требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия, учитывая положения ст. 330 ГК РФ и разъяснения, данные в п.65 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к расчету этой неустойки применяет ст. 333 ГК РФ и, исходя из соблюдения принципа соразмерности размера неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, полагает, что в рассматриваемом случае она подлежит взысканию не в заявленном истцом размере по ставке 0,5 %, а в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 29.06.2021 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3 028,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Казакову Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Виталия Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича: - задолженность по кредитному договору № 10-110450 от 27.03.2014 за период с 27.08.2018 по 27.03.2019 года по основной сумме долга и процентам в размере 56277,38 руб.; - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 28.03.2019 по 28.06.2021 в размере 33021,91 рублей; - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.08.2018 по 28.06.2021 в размере 5000 рублей; - проценты по ставке 29,0 % годовых на сумму основного долга в размере 50500,68 рублей за период с 29.06.2021 по дату фактического погашения задолженности; - неустойку в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 50500,68 рублей за период с 29.06.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Казакова Виталия Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в размере 3028,98 рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2022.