Решение по делу № 2-6372/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-6372/2023                                      УИД 53RS0022-01-2023-006685-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года                                                                Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителей истца Паничева С.А., Ананенко Н.И.,

представителя ответчика – ФССП России и третьего лица – УФССП России по Новгородской области Рядовой А.В.,

ответчика Ротарь Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананенко А.П. к Ротарь Т.С., Ротарь Е.В., ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, ФССП России о взыскании денежных средств и обязании совершить действия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что Ротарь Т.С. заключила кредитный договор с ОАО «Восточный экспресс банк», по которому Ротарь Е.В. и Ананенко А.П. выступили поручителями. Затем по договору цессии право требования со стороны кредитора перешло к НАО «ПКБ». Ротарь Т.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего, НАО «ПКБ» обратилось в суд, и решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность в сумме 1 316 309 руб. 24 коп., а также госпошлина в размере 14 781 руб. 55 коп. солидарно были взысканы с Ротарь Т.С., Ротаря Е.В. и Ананенко А.П. На основании данного решения суда в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, также отдельно от этого производства денежные средства взыскивались с Ротарь Т.С. и Ротаря Е.В., в результате чего с истца была взыскана излишняя сумма в размере 535 286 руб. 23 коп. Истцу была возвращена часть этой суммы в размере 243 407 руб. 85 коп., невозвращенной осталась денежная сумма в размере 291 878 руб. 38 коп. (далее также спорная сумма), которые судебным приставом-исполнителем ошибочно были возвращены Ротарю Е.В.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ротаря Е.В. и Ротарь Т.С. ошибочно выплаченную денежную сумму в размере 291 878,3 руб. (сумма в редакции истца) и обязать УФССП России по Новгородской области предпринять меры к возврату ошибочно перечисленной суммы 291 878,3 руб. (сумма в редакции истца).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей Паничева С.А. и Ананенко Н.И., которые в заседании иск поддержали по мотивам, в нем изложенным.

Представитель ответчика – ФССП России и третьего лица – УФССП России по Новгородской области Рядова А.В. иск не признала по основаниям письменных возражений.

Ответчик Ротарь Т.С. в судебном заседании иск не признала, считая его необоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: взыскать солидарно с Ротарь Т.С., Ротарь Е.В., Ананенко А.П. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 316 309 рублей 24 копеек, в том числе по основному долгу – 945 943 рубля 63 копейки, по процентам – 370 365 рубля 61 копейка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 781 рубля 55 копеек, а всего 1 331 090 рублей 79 копеек.

На основании указанного решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ананенко А.П. задолженности в размере 1 331 090 руб. 79 коп. в пользу НАО «ПКБ», по которому были взысканы и перечислены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 545 729 руб. 19 коп. (л.д. 110)

Также на основании указанного решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ротарь Е.В. задолженности в размере 1 331 090 руб. 79 коп. в пользу НАО «ПКБ», по которому были взысканы и перечислены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 10 442 руб. 96 коп., а остаток задолженности в размере 1 413 824 руб. 19 коп. был внесен самостоятельно Ротарем Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет (л.д. 137), вследствие чего, постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Ротаря Е.В. было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, поскольку данные исполнительные производства не были своевременно объединены в сводное, то образовалась переплата задолженности.

Поскольку переплата образовалась в результате внесения денежных средств именно Ротарем Е.В. (1 413 824 руб. 19 коп.) последнему ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области (далее - ОСП) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 291 878 руб. 38 коп., которые до этого платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены из НАО «ПКБ» в ОСП.

Вместе с тем, в постановлении о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что спорная сумма поступила от истца Ананенко А.П. по вышеуказанному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ», что судом оценивается как описка.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением для Ротаря Е.В. со стороны истца, вследствие чего, требования о взыскании спорной суммы с Ротаря Е.В. и обязании УФССП России по Новгородской области предпринять меры к возврату ошибочно перечисленной спорной суммы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В этой связи суд удовлетворяет требование истца о взыскании спорной суммы с Ротарь Т.С., поскольку истец исполнил обязательство Ротарь Т.С. по кредитному договору, как минимум, в размере спорной суммы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ротарь Т.С. в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6119 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ананенко А.П. удовлетворить частично.

Взыскать Ротарь Т.С. (паспорт серии №) в пользу Ананенко А.П. (СНИЛС №) убытки в сумме 291 878 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6119 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                 Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 года.