Решение по делу № 33а-11132/2017 от 18.10.2017

Судья Приказчикова Г.А. Дело № 33а-11132

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Зайцевой О.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Хуторянской Н.С. к администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации Партизанского городского округа на решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 августа 2017 года, которым административное исковое заявление Хуторянской Н.С. удовлетворено, на ответчика и межведомственную комиссию при администрации муниципального образования Партизанского городского округа возложена обязанность провести обследование жилого помещения Хуторянской Н.С., расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хуторянская Н.С. обратилась в суд с административным иском, указав, что с 1989 года зарегистрирована в <адрес>, которая предоставлялась ее гражданскому мужу в 1979 году, как работнику шахты «Северная». Поскольку дом не пригоден для проживания, что подтверждается экспертным заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр», иного жилого помещения истец не имеет, она обратилась в администрацию с заявлением о создании межведомственной комиссии для обследования занимаемого ею жилого помещения и признания его непригодным для жилья. Письмом Управления экономики и собственности администрации Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-Х истцу отказано в удовлетворении заявления о создании межведомственной комиссии для обследования дома, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на жилое помещение. Истец просила обязать администрацию Партизанского городского округа создать межведомственную комиссию для обследования жилого помещения <адрес>, возложить на межведомственную комиссию обязанность вынести заключение.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена межведомственная комиссия по признанию жилого помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Партизанского городского округа.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по их ходатайству.

Из письменных возражений административных ответчиков следует, что с требованиями Хуторянской Н.С. они согласны, поскольку она не представила в администрацию правоустанавливающие документы на квартиру, в связи с этим основания для проведения обследования спорного помещения отсутствовали. Просили в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась администрация Партизанского городского округа, в апелляционной жалобе ее представитель просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из содержания статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, следует, что для признания действий (бездействия) публичного органа незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Отказывая Хуторянской Н.С. в рассмотрении заявления о создании межведомственной комиссии для признания <адрес> непригодной для проживания, администрация указала, что ей необходимо представить в администрацию правоустанавливающие документы на жилое помещение.

Между тем, как следует из административного заявления истца и находящихся в материалах дела документов, Хуторянская Н.С. является квартиросъемщиком <адрес> (л.д. 12), зарегистрирована по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), она принимала меры к оформлению своих прав на жилое помещение, однако дом не передан в муниципальную собственность, что препятствует получению правоустанавливающих документов на жилое помещение.

При таких обстоятельствах требование администрации к истцу предоставить правоустанавливающие документы на квартиру являются формальными и не соответствует порядку рассмотрения заявления гражданина органом местного самоуправления, закрепленному статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом при рассмотрении административного дела установлено, что решением исполнительного комитета Партизанского городского Совета народных депутатов № от 21 декабря 1979 года, шахте «Северная» производственного объединения «Приморскуголь» было разрешено переоборудовать здание столярной мастерской под четырехквартирный жилой дом в <адрес>, Бюро технической инвентаризации предписано зарегистрировать указанный жилой дом за шахтой «Северная» производственного объединения «Приморскуголь». Квартира № указанного дома в 1979 году предоставлена работнику шахты «Северная» Л.Ю.Н., который проживал вместе с Хуторянской Н.С. (л.д. 11, 16) и их совместными детьми (л.д. 14, 15).

В 1997 году шахта «Северная» ликвидирована, два участка объединены в шахту «Углекаменсткая» ДОАО ш/у «Нагорное».

В соответствии со статьей 18 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан. Аналогичные положения содержала и статья 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1, действовавшая до 1 марта 2005 года.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, которые переданы в ведение органов местного самоуправлении применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как следует из сообщения ОАО «Приморскуголь», квартира по адресу: <адрес> на балансе Общества не числится. Таким образом, при ликвидации шахта «Северная» спорное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность. Однако, из материалов дела следует, что жилой дом в <адрес>-а в Бюро технической инвентаризации не был зарегистрирован, сведений о нем в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не имеется. В настоящее время дом или находящаяся в нем квартира не учитываются в составе ни одного из видов жилищного фонда, установленных частью 2 статьи 19 ЖК РФ.

Сложившаяся ситуация создала Хуторянской Н.С., проживающей по месту регистрации, препятствия в реализации ее прав, предусмотренных жилищным законодательством, поэтому оспариваемое решение обоснованно признано судом незаконным.

Факт отсутствия регистрации спорной квартиры как муниципального имущества, и договора социального найма с Хуторянской Н.С. не может служить основанием для отказа истице в проведении обследования жилого помещения на предмет пригодности для проживания, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено на законных основаниях, что не оспаривается административным ответчиком, истец была вселена в жилое помещение, как член семьи работника шахты «Северная», постоянно проживает в данном жилом помещении и несет расходы по его содержанию.

Отсутствие у Хуторянской Н.С. правоустанавливающих документов на жилое помещение не может служить основанием для ограничения жилищных прав административного истца и отказа в обследовании помещения межведомственной комиссией.

Установив незаконность оспариваемого отказа, суд с соблюдением требований пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ восстановил нарушенное право административного истца, обязав межведомственную комиссию при администрации муниципального образования Партизанского городского округа провести обследование жилого помещения Хуторянской Н.С., расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, которые являлись предметом исследования, и получили надлежащую оценку в мотивировочной части решения.

Дополнительных доказательств и доводов, которые могли бы повлиять на правовую судьбу решения, административным ответчиком не предоставлено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу администрации Партизанского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи