Решение по делу № 33-14855/2021 от 28.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-830/2021 (№ 33-14855/2021)

8 сентября 2021 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Набиева Р.Р., Сыртлановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жарковой Е.В., Жаркова В.А., Бабушкиной О.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбаков Г.А. обратился в суд с иском к Жарковой Е.В., Жаркову В.А., Бабушкиной О.В., Майоровой Н.И., в котором с учетом уточнения, просил определить порядок пользования земельным участком, кадастровый №..., расположенным по адресу: адрес, и выделить в пользование истца земельный участок площадью 594 кв.м. в следующих координатах:

№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...

Требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 34/100 земельного участка с кадастровым номером №..., однако, ответчиками, являющиеся также долевыми собственниками указанного участка чинятся препятствия в пользовании участком. Предложенный экспертом вариант № 2 порядка пользования участком соответствует доли истца в праве собственности участка и максимально не затрагиваются имеющиеся строения на участке

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. постановлено:

«Исковые требования Рыбаков Г.А. к Жаркова Е.В., Жарков В.А,, Бабушкина О.В., Майорова Н.И. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Выделить в пользование Рыбаков Г.А. земельный участок площадью 594 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес следующих координатах:

№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...

В апелляционной жалобе Жарковой Е.В., Жаркова В.А., Бабушкиной О.В. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что судом не учтено соглашение сторон от мая 2008 г. об определении порядка пользования спорным участком, подписанное истцом, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий по сложившемуся порядку пользования участком; заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку предложено только два варианта определения порядка пользования участком, приводит к значительной потере ответчиками площади участка, не учитывает нуждаемость каждого из сособственников в общем имуществе, возможность эксплуатации принадлежащих им объектов, что приведет к ограничению в эксплуатации участка и объектов недвижимости, в связи с чем имеются основания для назначения дополнительной экспертизы, о чем заявлялось в суде первой инстанции; не учтено, что граница, выделяемого в пользовании истцу участка, приходит вплотную к принадлежащему Жаркову В.А. на праве собственности гаражу в непосредственной близости которого истцом самовольно возведен гаражный бокс без допустимого отступа от гаража Жаркову В.А., что угрожает жизни и здоровью граждан ввиду грубого нарушения требований пожарной безопасности при возведении гаража

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом по смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой, то есть по своей сути между сторонами заключен гражданско-правовой договор.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на землю соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и, если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.06.2013 г. N 993-0, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыбакову Г.А. принадлежит 34/100, Майоровой Н.И. – 23/100, Жаркову В.А. – 43/300, Жарковой Е.В. – по 43/300 доли, Бабушкиной О.В. – 43/300 доли, в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1 747 +/-15 кв.м. с кадастровым номером: №..., расположенного по адресу: адрес, имеющего вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, категория – земли населенных пунктов.

Жаркову В.А., Жарковой Е.В., Бабушкиной О.В. принадлежат по 1/3 доли каждому на праве собственности по указанному адресу жилой дом общей площадью 40,9 кв.м. с кадастровым номером №..., и гараж площадью 48 кв.м. с кадастровым номером №...

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2018 г. за Жарковым В.А. признано также право собственности на жилой дом (литер Е, кадастровый номером №...) общей площадью 61,5 кв.м,; за Майоровой Н.И. признано право собственности на жилой дом (литер Д, кадастровый номером №... общей площадью 80,8 кв.м; за Рыбаковым Г.А. признано право собственности на жилой дом в реконструированном виде, (литеры Б,Б1,б, кадастровый номером №...: №...) общей площадью 60 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу.

Также на участке с кадастровым номером№... расположен гараж, владельцем которого является Рыбаков Г.А., право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В мае 2008 г. и 2 ноября 2010 г. собственниками земельного участка заключались соглашения о порядке пользования земельным участком, пропорционально принадлежащим им долям на домовладения без выделения в пользование площадей в земельном участке.

В целях разрешения доводов сторон, определением суда от 4 февраля 2021 г. по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Заключением ООО «Специалист» № 09032021 от 9 марта 2021 г. установлено:

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером: №... соответствует сведениям ЕГРН и составляет 1 747 кв.м.;

- установить фактический порядок пользования земельным участком не представляется возможным в связи с частичным отсутствием границ на местности;

- раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями с учетом нормативных требований невозможен;

- предложено два возможным варианта порядке пользования земельным участком в соответствии с размером доли каждого из совладельцев в праве собственности на земельный участок и в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на участке:

Вариант №...

№...	№...	№...
№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

№...

№...	№...	№...
№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

- по предложенным вариантам контур порядка пользования с условным номером ЗУ1 площадью 594 кв.м. соответствует доли в праве общей долевой собственности Рыбакова Г.А.;

- по предложенным вариантам контур порядка пользования с условным номером ЗУ2 площадью 401,8 кв.м. соответствует доли в праве общей долевой собственности Майровой Н.И.;

- по предложенным вариантам контур порядка пользования с условными номерами ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5 площадью по 250,4 кв.м. каждый соответствует долям в праве общей долевой собственности Жаркова В.А., Жарковой Е.В., Бабушкиной О.В.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гареев А.У. подтвердил данное им заключения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рыбакова Г.А. суд первой инстанции исходил из того, что предложенный экспертом вариант № 2 определения порядка пользования земельным участком максимально приближен и соответствует принадлежащим истцу и ответчикам долям, что выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения, подтверждаются другими доказательствами, что ответчик Майорова Н.И. согласилась с вариантом № 2 порядка пользования земельным участком, а ответчики Жарков В.А. и Бабушкина О.В. не опровергли выводы эксперта и не указали доводов, по которым они не согласны с предложенными экспертом вариантами порядка пользования земельным участком, не представили иных доказательств, а произвести раздел земельного участка эксперт посчитал невозможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Рыбакова Г.А. и определении между ним и другими сособственниками участка порядка пользования земельного участка с кадастровым номером 02:55:030835:99 по предложенному эксперту варианту № 2 как наиболее соответствующему имеющемуся на местности расположению строений сторон, размером доли каждого из совладельцев участка и принадлежащих им прав на недвижимое имущество, расположенное на участке, а также соответствующему требованиям ст. 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Жарковой Е.В., Жаркова В.А., Бабушкиной О.В. о том, что судом не учтено соглашение сторон от мая 2008 г. об определении порядка пользования спорным участком, подписанное истцом, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий по сложившемуся порядку пользования участком, не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда, поскольку в мае 2008 г. и 2 ноября 2010 г. собственниками земельного участка заключались соглашения о порядке пользования земельным участком, по которым определялся порядок пользовании участком пропорционально принадлежащим им долям на домовладения без выделения в пользование точных площадей и границ в земельном участке с кадастровым номером 02:55:030835:99, что не может свидетельствовать об установленном сторонами порядке пользовании участком. Кроме того, предложенный экспертом и установленный судом вариант № 2 порядка пользования участком также соответствует долям сторон в принадлежащем им на праве собственности земельном участком, а также фактическому порядку пользованию участком, что также подтвердили ответчики в суде апелляционной инстанции, пояснив, что каждый из сособственников пользуется своими участками и с истцом имеется разделение в виде забора, наличие которого также усматривается из фотографических изображениях к экспертному учреждению.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку предложено только два варианта определения порядка пользования участком, приводит к значительной потере ответчиками площади участка, не учитывает нуждаемость каждого из сособственников в общем имуществе, возможность эксплуатации принадлежащих им объектов, что приведет к ограничению в эксплуатации участка и объектов недвижимости, в связи с чем имеются основания для назначения дополнительной экспертизы, о чем заявлялось в суде первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено доказательств не соответствия проведенного по делу экспертного исследования фактическим обстоятельствам дела, нарушение предложенным вариантом № 2 порядка пользования участком прав сторон по использованию общей территории участка, приводящей к невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:030835:99 по его целевому назначению. При этом из заключения экспертизы следует, что гараж, находящийся во владении и пользовании истца, расположен в границах выделенного ему в пользование участка.

Судебная коллегия также указывает, что п. 15 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» обращено внимание на то, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со ст. 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции, а также судебной коллегии не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, с экспертным осмотром спорного объекта. Каких-либо доказательств в заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что не учтено, что граница, выделяемого в пользовании истцу участка, приходит вплотную к принадлежащему Жаркову В.А. на праве собственности гаражу в непосредственной близости которого истцом самовольно возведен гаражный бокс без допустимого отступа от гаража Жаркову В.А., что угрожает жизни и здоровью граждан ввиду грубого нарушения требований пожарной безопасности при возведении гаража, поскольку предметом спора является определения порядка пользования земельного участка, находящегося до и после установления судебным решением порядка пользования, в общей долевой собственности сторон. При этом действующими нормами и правилами не регламентируется расстояние между строениями в пределах границ одного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарковой Е.В., Жаркова В.А., Бабушкиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        О.Ю. Кривцова

Судьи:                                 Р.Р. Набиев

                                        О.В. Сыртланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 г.

Справка: судья Графенкова Е.Н.