Решение по делу № 2-2598/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-2598/2024

копия                                                          УИД 50RS0042-01-2024-002997-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года                    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Бойцовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Шубениной Т.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Шубениной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Национальный банк «Траст» и Шубениной Т.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, ввиду чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Югория» и ПАО Национальный банк «Траст» был заключен договор цессии № <данные изъяты>, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. уступило право требования истцу.

ООО «СФО Титан» просит суд взыскать с Шубениной Т.В. задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 63,50% от общей суммы основного долга <данные изъяты> коп. в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., 63.50% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов <данные изъяты> коп.) в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шубенина Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что всю задолженность погасила и просила отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Представители третьих лиц – ПАО Национальный банк «Траст», ООО «Югория», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах суду не сообщили.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Национальный банк «Траст» и Шубениной Т.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому ответчику было предоставлено <данные изъяты> коп. путем перечисления на карту номер <данные изъяты>.

Кредитный договор № <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО Национальный банк «Траст» и Шубениной Т.В., не представлен суду, однако факт заключения данного договора не оспаривался ответчиком, подтверждается иными представленными документами.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Югория» и ПАО Национальный банк «Траст» заключен договор цессии № <данные изъяты>, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № <данные изъяты> г. уступило право требования истцу (л.д.17-29).

В реестре заемщиков к договору цессии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (приложение №1) под номером <данные изъяты> значится кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. с Шубениной Т.В., основной долг которой составляет <данные изъяты> коп., долг по просроченным процентам <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп. (л.д.26).

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности, расчет которой приведен в представленном истцом расчете (л.д.20-21), согласно которому общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты>.

Сумма задолженности в представленном расчете соответствует сумме долга, переданном по договорам цессии, ввиду чего суд принимает представленный расчет в качестве доказательства как наличия задолженности, так как порядка формирования суммы долга и начисления процентов.

27.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области по делу № 2-2338/2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с Шубениной Т.В. в пользу ПАО Национальный банк «Траст» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. (л.д.50)

01.11.2023 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области судебный приказ от 27.12.2017 г. отменен по заявлению Шубениной Т.В. (л.д.53).

Ответчиком Шубениной Т.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вторым абзацем пункта 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с Шубениной Т.В. часть задолженности в размере 63,50% по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Как установлено судом выше, вынесенный мировым судьей 27.12.2017 г.    судебный приказ о взыскании с Шубениной Т.В. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. был отменен 01.11.2023 г. по заявлению должника.

Так как гражданское дело № 2-2338/2017 о выдаче судебного приказа (судебный участок № 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области) уничтожено (л.д.49,55), при исчислении сроков исковой давности и судебной защиты принимаются даты принятия судебных актов, а не даты направления заявлений в суд.

Срок судебной защиты составляет 5 лет 10 месяцев 04 дня (с ДД.ММ.ГГГГ.). После отмены судебного приказ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность период за период с ДД.ММ.ГГГГ г., тогда судебным приказом была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г., при этом доказательств того, что истец и его правопредшественники обращались ранее с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности за периоды до ДД.ММ.ГГГГ г. и после ДД.ММ.ГГГГ г., суду не представлены.

При указанных выше обстоятельствах в отношении требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек, ввиду чего с ответчика подлежат взысканию 63,5% от начисленных в это период задолженности по основному долгу и процентам, как заявлено истцом в иске.

В отношении периодов с ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. трехлетний срок исковой давности истек и в этой части иск удовлетворению не подлежит. Суд не находит оснований для применения положений статьи 204 ГК РФ и приостановления течения срока исковой давности в эти периоды в связи с обращением правопредшественником истца с заявления о вынесении судебного приказа, так как требования, с которыми кредитор обращался к мировому судье, не тождественны требованиям, которые им заявлены впоследствии в иске.

Согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Шубениной Т.В. начислен основной долг в сумме <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> Начисленные в этот период штрафы и иные платы и комиссии погашены ответчиком, требования по ним истцом не заявлялись, поэтому суд не принимает их во внимание.

С учетом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию 63,5% задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> и 63,5% задолженности по процентам в размере <данные изъяты>

Истец просил взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб., судом взыскано 13 <данные изъяты>., что составляет 13%, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к Шубениной Т.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Шубениной Т.В. (паспорт №) в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН 9702017192, ОГРН 1207700172481) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 13 <данные изъяты> коп., из которых: 63,5 % от общей суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп., 63,5 % от общей суммы задолженности по процентам в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Во взыскании с Шубениной Т.В. в пользу ООО «СФО Титан» сумм, свыше определенных судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2024 года.

Судья             подпись                                     О.Ю.Аксенова