Решение по делу № 2-2988/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-2988/2024

УИД03RS0064-01-2024-002900-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года                         город Уфа        

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Халиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рафикова ФИО10 к Мусалимовой ФИО11, ООО «ЭСКБ», ООО «Генподрядный строительный Трест№», ООО МК «СП Финанс», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк» об освобождении от ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

Рафиков Р.И. обратился в суд с иском к Мусалимовой Г.Н., ООО «ЭСКБ», ООО «Генподрядный строительный Трест № 3», ООО МК «СПФинанс», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк» об освобождении от ареста имущества. В обоснование иска указано, что ООО МКК «СП Финанс» являлся залоговым кредитором должника Мусалимовой Г.Н. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в Реестре залогов. Ввиду неисполнения обязательств по договору займа Мусалимовой Г.Н., согласно договору займа и ГК РФ заложенное имущество – Дацун MI-DO 2015 г.в., цвет кузова светло-голубой, VIN № подлежало реализации в счет погашения долга заемщика перед ООО МКК «СПФинанс». 09 февраля 2024 г. истец приобрел автомобиль марки Дацун MI-DO 2015 г.в., цвет кузова светло-голубой, VIN № путем участия в аукционе по продаже заложенного имущества, проводимого ООО МКК «СПФинанс». С истцом был заключен договор купли-продажи. У бывшего собственника транспортного средства имеются неисполненные обязательства перед иными незалоговыми кредиторами, по требованию которых возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительных производств приняты постановления о наложении ареста на спорный автомобиль, который принадлежит истцу, а не должнику Мусалимовой Г.Н. Рафиков Р.И. просит освободить от ареста имущество Дацун MI-DO 2015 г.в., цвет кузова светло-голубой, VIN №.

Истец Рафиков Р.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Милешина И.В., действующая на основании доверенности от 25.03.2024 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Генподрядный строительный Трест №3» Григорьев А.В., действующий на основании доверенности от 01.08.2023 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчиков ООО «ЭСКБ», ООО МК «СПФинанс», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ответчик Мусалимова Г.Н., третьи лица судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Уфы Баязитова Г.А., Биккулова Р.Ф., Галяува Е.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ООО МКК «СП Финанс» являлся залоговым кредитором должника Мусалимовой Г.Н. на основании договора займа № ААПс-00000043 (с залогом имущества) от 24 ноября 2022 года.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в Реестре залогов за № 2022-007-445678-765 от 24.11.2022.

17 ноября 2023 г. ООО МКК «СПФинанс» в адрес Мусалимовой Г.Н. направило уведомление о возникновении просроченной задолженности.

Ввиду неисполнения обязательств по договору займа Мусалимовой Г.Н., согласно договору займа и ГК РФ заложенное имущество – Дацун MI-DO 2015 г.в., цвет кузова светло-голубой, VIN № подлежало реализации в счет погашения долга заемщика перед ООО МКК «СПФинанс».

Согласно экспертному заключению № 24-039 от 30.01.2024 ООО «СоюзОценка», рыночная стоимость автомобиля Дацун MI-DO 2015 г.в., цвет кузова светло-голубой, VIN № по состоянию на 30.01.2024 составила 243 000 руб.

09 февраля 2024 г. Рафиков Р.И. приобрел автомобиль марки Дацун MI-DO 2015 г.в., цвет кузова светло-голубой, VIN № путем участия в аукционе по продаже заложенного имущества, проводимого ООО МКК «СПФинанс», что подтверждается договором купли-продажи от 09.02.2024 и актом приема-передачи от 09.02.2024.

Согласно данным Госавтоинспекции МВД России на транспортное средство Дацун MI-DO 2015 г.в., цвет кузова светло-голубой, VIN № наложены ограничения – запрет на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств: 193541/23/02003-ИП от 14.07.2023, 312945/23/02003-ИП от 20.10.2023, 357335/23/02003-ИП от 15.11.2023, 89042/2402003-ИП от 14.03.2024, 140149/24/02003-ИП от 18.04.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Баязитовой Г.А. от 18.03.2024 в рамках исполнительного производства 89042/2402003-ИП от 14.03.2024 (взыскатель ООО МКК «СПФинанс») объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Дацун MI-DO 2015 г.в., цвет кузова светло-голубой, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Галяува Е.А. от 15.11.2023 в рамках исполнительного производства 357335/23/02003-ИП от 15.11.2023 (взыскатель ООО Генподрядный строительный Трест № 3) объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Дацун MI-DO 2015 г.в., цвет кузова светло-голубой, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Баязитовой Г.А. от 26.09.2023 в рамках исполнительного производства 193541/23/02003-ИП от 14.07.2023 (взыскатель ООО «ОТП Банк») объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Дацун MI-DO 2015 г.в., цвет кузова светло-голубой, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Баязитовой Г.А. от 21.10.2023 в рамках исполнительного производства 312945/23/02003-ИП от 20.10.2023 (взыскатель АО «Альфа-Банк») объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Дацун MI-DO 2015 г.в., цвет кузова светло-голубой, VIN №.

Согласно сведениям, предоставленным ООО МКК «СПФинанс», на дату проведения аукциона по реализации имущества заемщика Мусалимовой Г.Н., проведенного в связи с неисполнением обязательств по договору займа № ААП0-0000043 от 24.11.2022, задолженность, в том числе по расходам, составляла 103763,98 руб. Разница между ценой реализации и задолженностью составила 139446,52 руб. ООО МКК «СПФинанс» обращалось в Кировский РОСП для передачи указанной суммы на счет ФССП с целью дальнейшего погашения задолженности Мусалимовой Г.Н. перед иными кредиторами. Кировский ФССП оставил обращение без внимания, не сообщили реквизиты перевода денежных средств. Денежные средства хранятся в офисе 3 года.

В силу ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник праве требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что автомобиль Дацун MI-DO 2015 г.в., цвет кузова светло-голубой, VIN №, реализован Рафикову Р.И. с согласия залогодержателем, право залога которого возникло ранее наложения всех арестов, расчет за автомобиль произведен в полном объеме, путем внесения денежных средств на счет залогодержателя, автомобиль передан покупателю во владение, суд приходит к выводу, что Рафиков Р.И. является добросовестным приобретателем указанного имущества.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 указанного федерального закона определен порядок и условия наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника, согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе, требований, наложить ареста на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что должник Мусалимова Г.Н., по исполнительным производствам в отношении которого на спорный автомобиль наложены аресты, запреты и ограничения, собственником спорного транспортного средства не является, указанные меры подлежат отмене, поскольку указанные ограничения наложены после передачи в залог транспортного средства по договору займа № ААПс-00000043 (с залогом имущества) от 24 ноября 2022 года.

Ввиду изложенного, суд находит исковые требования Рафикова Р.И. об освобождении автомобиля Дацун MI-DO 2015 г.в., VIN №, цвет кузова голубой, от ареста обоснованными и удовлетворяет иск в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Рафикова ФИО12 к Мусалимовой ФИО13, ООО «ЭСКБ», ООО «Генподрядный строительный Трест№3», ООО МК «СП Финанс», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк» об освобождении от ареста имущества – удовлетворить.

Освободить автомобиль марки Дацун MI-DO 2015 г.в., VIN №, цвет кузова голубой от арестов (исключить из описи).

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья             Р.Р. Шакирова