Решение по делу № 33-4157/2022 от 22.06.2022

УИД №

Судья Остапчук Д.С. №2-1472/2022 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-4157/2022 21 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03.12.2021 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги К (далее – Потерпевший) страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с ООО «СК «Согласие» в пользу Потерпевшего взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46 300 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 72 239 руб. Невозможность восстановительного ремонта автомобиля Потерпевшего по выданному страховщиком направлению на восстановительный ремонт обусловлена отсутствием необходимых заменяемых запасных частей у поставщиков, в связи с чем страховщик выплатил возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых запасных частей. Считает, что оснований для взыскания денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей у финансового уполномоченного не имелось. Просило восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного в связи с объективной невозможностью подать его в срок, отменить оспариваемое решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» В настаивала на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в нем.

Заинтересованное лицо К, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым восстановил ООО «СК «Согласие» срок на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03.12.2021 № У-21-154618/5010-007.

Заявление ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов удовлетворил частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03.12.2021 № У-21-154618/5010-007 в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу К страхового возмещения в размере 46 300 руб. изменил, указав, что данная сумма является убытками.

В удовлетворении остальной части заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказал.

С указанным решением не согласилась представитель ООО «СК «Согласие» В, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неустановление судом юридически значимых для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в натуре было невозможно, поскольку согласно сообщению СТОА в продаже отсутствовали запчасти, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства. Полагает, что замена формы страхового возмещения была произведена законно, в связи с чем положения статьи 397 ГК РФ применению не подлежат. Считает, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имелось. Указывает, что суд неверно определил период взыскания неустойки, поскольку не учтено, что страховщик выдал направление на ремонт 25.02.2021, потерпевший представил транспортное средство для дефектовки только 11.03.2021, а страховщик получил извещение от СТОА о невозможности проведения ремонта только 17.03.2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему К автомобилю <данные изъяты>29, причинены механические повреждения.

10.02.2021 представитель Потерпевшего обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

11.02.2021 страховщик организовал осмотр автомобиля.

26.02.2021 ООО «СК «Согласие» выдало Потерпевшему направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Шуваев К.В. (л.д. 20), восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не производился.

11.03.2021 страховщик организовал повторный осмотр автомобиля.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составила 190 800 руб. без учета износа заменяемых запасных частей и 153 700 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей (л.д. 16).

19.04.2021 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 153 700 руб. (л.д. 22)

20.07.2021 в адрес финансовой организации от представителя Потерпевшего поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, величины УТС.

04.08.2021 ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу Потерпевшего взысканы доплата страхового возмещения в размере 46 300 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.03.2021 по 19.04.2021 в размере 72 239 руб. (153 700 х 1 % х 47 дней), неустойка на случай неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения (л.д. 49-56).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из составленного по его поручению экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 200 000 руб., с учетом износа – 165 100 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьями 12, 15 Закона об ОСАГО, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком ООО «СК «Согласие» обязательств в рамках договора ОСАГО по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля К, отсутствия у ООО «СК «Согласие» оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, отсутствия вины потерпевшего в непроведении ремонта, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с переквалификации взысканной решением уполномоченного суммы в размере 46300 руб. со страхового возмещения на убытки. При этом суд не усмотрел оснований для снижения взысканного решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт было выдано, однако ремонт транспортного средства не проведен в связи с отсутствием в продаже необходимых запасных частей. Таким образом, вины потерпевшего в непроведении ремонта нет.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки доводам жалобы Законом об ОСАГО не предусмотрено такое основание для смены формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную как невозможность заказать запчасти для ремонта транспортного средства, соответственно, данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не освобождает страховщика от возмещения убытков в связи с невозможностью осуществления ремонта.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у К возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленным проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, определенным по Единой методике, без учета износа заменяемых запасных частей, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (статья 397).

Таким образом, взысканная решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу К сумма в размере 46300 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением правильно переквалифицирована судом в качестве убытков, поскольку она не является страховым возмещением.

При этом предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка в размере одного процента при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства рассчитывается от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, на сумму убытков в размере 46300 руб. неустойка начислению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, оснований для начисления неустойки, исходя из даты предоставления транспортного средства на дефектовку и получения ответа СТОА о невозможности проведения ремонта не имеется.

Неустойка начислена в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с 21 дня с момента поступления в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения, поскольку по выданному направлению ремонт транспортного средства произведен не был, при этом расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен от суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 153700 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская