дело № 2-127/2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Юрья Кировской области 04 апреля 2017 года
Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего: судьи Гурова А.Н.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Ворожцова В.Н.,
истца Гапоновой С.В.,
при секретаре Чупраковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах Усатиновой (Гапоновой) С.В. к ООО «Потенциал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд с иском в интересах Усатиновой (Гапоновой) С.В. к ООО «Потенциал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности.
В обоснование исковых требований указал, что Усатинова (Гапонова) С.В. с 06.08.2015 г. по 22.12.2016 г. работала в ООО «Потенциал» в должности <данные изъяты> на основании срочного трудового договора № 80/2015. От имени работодателя выступал региональный управляющий Б.
26.10.2016 г. на основании письменного заявления работника и листа нетрудоспособности условия трудового договора изменены, срок действия договора продлен до окончания отпуска по беременности и родам.
ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок, в связи с чем ей предоставлен отпуск по беременности и родам, срок которого заканчивался 22.12.2016 г.
21.12.2016 г. в 10 час. 53 мин. истцу электронной почтой направлено уведомление о расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Данное уведомление получено Усатиновой (Гапоновой) С.В. менее чем за 3 дня до даты увольнения, что является нарушением процедуры увольнения и основанием для восстановления на работе.
В связи с указанными обстоятельствами прокурор просит признать увольнение Усатиновой (Гапоновой) С.В. незаконным, восстановить ее на работе в должности заведующей производством. В ходе судебного разбирательства Гапонова С.В. увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика денежные средства по оплате больничного листа в период с 07.12.2016 г. по 22.12.2016 г., ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Кирова Ворожцов В.Н., истец Гапонова С.В. направили письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств по оплате больничного листа в период с 07.12.2016 г. по 22.12.2016 г. Последствия отказа от иска истцам разъяснены и понятны. В данной части судом вынесено определение о прекращении производства по делу.
В остальной части исковые требования прокурор, истец поддержали в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Прокурор в судебном заседании дополнительно пояснил, что ответчиком при увольнении истца нарушены положения абз.2 ст. 261 ТК РФ и ст. 81 ТК РФ, запрещающего увольнение работника в период временной нетрудоспособности и в период отпуска. Ответчик не отслеживал, когда у истца родился ребенок, поэтому должен был расторгнуть с ней трудовой договор в течение недели со дня, когда он узнал об окончании беременности. Считает, что тем самым ответчик допустил грубое нарушение процедуры увольнения.
Представитель ответчика ООО «Потенциал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Из содержания отзыва следует, что с исковыми требованиями прокурора ООО «Потенциал» не согласно. Усатинова (Гапонова) С.В. работала в ООО «Потенциал» в период с 06.08.2015 г. по 22.12.2016 г. в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору. 26.10.2016 г. срок действия срочного трудового договора был продлен до окончания отпуска по беременности и родам на основании письменного заявления работника. Поскольку срок трудового договора истекал 22.12.2016 г., а Усатинова (Гапонова) С.В. после неоднократных приглашений по телефону в ООО «Потенциал» для ознакомления с уведомлением о расторжении трудового договора не явилась, 21.12.2016 г. данное уведомление было направлено посредством электронной почты.
Несоблюдение работодателем трехдневного срока предупреждения об увольнении не является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку из содержания ст. 79 ч.1 ТК РФ во взаимосвязи с п. 4 ст. 58 ТК РФ следует, что истечение срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, и работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор только в том случае, если он не выразил своего согласия прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Увольнение является правомерным, если желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня.
Кроме того считает, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с данным иском. В виду отсутствия истца на рабочем месте 21.12.2016г. ответчиком в ее адрес по электронной почте было направлено уведомление о расторжении трудового договора и о предоставлении письменного согласия на направление трудовой книжки по почте. Поскольку работник не явился за трудовой книжкой, после его увольнения ответчик в адрес истца повторно по почте направил уведомление о предоставлении письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте. Данное письмо было получено Усатиновой (Гапоновой) С.В. 06.01.2017 г., прокурор обратился в суд в соответствии со штампом в исковом заявлении - 07.02.2017г., т.е за пределами срока исковой давности.
Выслушав прокурора, истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В соответствии ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.
В силу п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06.08.2015 г. на основании приказа о приеме работника на работу № <№> от 06.08.2015 г. истец была принята на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенную на территории в/ч <данные изъяты>, на период действия договора от 23.12.2014 г. по организации питания военнослужащих МО РФ № ОП-15-11 (л.д.40).
06.08.2015 г. между истцом Усатиновой С.В. и ответчиком ООО «Потенциал» был заключен срочный трудовой договор № 80/2015, согласно условиям которого (п.2.2) срок действия договора установлен на период выполнения определенной работы по организации питания военнослужащих войсковой части <№> в соответствии с разнарядкой к договору от 23.12.2014 г. по организации питания военнослужащих войсковой части 31524 МО РФ № ОП-15-11 (л.д. 11-15).
В соответствии с указанным договором от 23.12.2014 г., заключенным между ООО «Потенциал» и ОАО «Военторг», ответчик на основании государственного контракта от 28.11.2014 г. № 281114/ВП оказывает услуги по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в срок с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. включительно (л.д.54-60).
Таким образом, срок окончания трудового договора был определен датой 31.12.2015 г.
01.01.2016 г. ответчиком с Усатиновой С.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 45), в соответствии с которым изменено место работы истца - <данные изъяты>. Согласно п.2.2. дополнительного соглашения срок трудовой договор продлен до 31.12.2016 г., на период выполнения определенной работы по организации питания военнослужащих войсковой части <№> в соответствии с разнарядкой (приложение 5 к дополнительному соглашению № 8 от 10.12.2015 г. к договору от 23.12.2014 г. оказания услуг по организации питания военнослужащих МО РФ № ОП-15-11).
В связи с заключением истцом брака и сменой фамилии 11.07.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в трудовой договор № 80/2015 от 06.08.2015 г. внесены изменения, касающиеся персональных данных работника, фамилия Усатинова изменена на Гапонову (л.д. 46).
В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ ребенка и <данные изъяты> истцу на основании больничных листов (л.д. 76, 77) был предоставлен отпуск по беременности и родам с 20.07.2016 г. по 06.12.2016 г. и с 07.12.2016 г. по 22.12.2016 г.
26.10.2016 г. на основании письменного заявления работника от 21.10.2016 г. и листа нетрудоспособности от 07.09.2016 г. № 224980752586 между сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д. 47), по которому трудовой договор продлен до окончания отпуска по беременности и родам, т.е. по 22.12.2016 г.
В материалах дела имеется уведомление от 16.12.2016 г. о расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока его действия, а именно после окончания отпуска по беременности и родам, направленное истцу посредством электронной почты (л.д. 17). Данное уведомление Гапоновой С.В. не подписано.
Приказом <№> от 19.12.2016 г. Гапонова С.В. уволена 22.12.2016 г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 41).
Поскольку уведомление от 16.12.2016 г. не имеет сведений о дате ознакомления с ним истца, суд считает, что формально ответчиком нарушена процедура письменного уведомления работника о предстоящем увольнении в срок не менее чем за три дня до окончания срока трудового договора. Данный факт нарушения срока уведомления ответчиком признается.
Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что работодатель неоднократно предпринимал попытки известить работника о расторжении трудовых отношений, направляя уведомление истцу по электронной почте 16.12.2016 г., приглашая истца по телефону явиться к работодателю для ознакомления и подписания уведомления о расторжении трудового договора.
Из заявления истца в Кировскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, датированного 16.12.2016 г., следует, что ей по телефону представитель работодателя сообщил о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора. 20.12.2016 г. на ее электронную почту поступило уведомление о расторжении трудовых отношений (л.д. 8-9).
Из претензионного уведомления Гапоновой С.В. в адрес ООО «Потенциал» от 19.12.2016 г. также следует, что ей по телефону сообщалось о предстоящем увольнении (л.д. 19-20).
Из отзыва ответчика следует, что Гапонова С.В. неоднократно по телефону приглашалась к представителю работодателя для вручения ей уведомления о расторжении трудовых отношений.
О том, что истцу была известна дата окончания срока трудового договора, свидетельствует ее заявление от 21.10.2016 г. о продлении срока трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам, и приложенный к заявлению больничный лист с 07.12.2016 г. по 22.12.2016 г., а также дополнительное соглашение от 26.10.2016 г., подписанное истцом.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцу было известно о заключении с нею трудового договора на определенный срок, а значит и о прекращении его действия по истечении установленного договором срока, в случае, если между ним и работодателем не будет достигнуто соглашение о его продлении или заключении нового трудового договора.
Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении № 614-О-О от 21 октября 2008 г. указал, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора, и работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
При таких обстоятельствах неполучение истцом письменного уведомления за три дня до увольнения не может являться основанием для восстановления его на работе, поскольку свою обязанность по уведомлению работника о прекращении трудового договора работодатель выполнил, выразил свои намерение прекратить действие трудового договора до истечения его срока.
Из содержания части 1 статьи 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 ТК РФ следует, что работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при истечении его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.
Учитывая, что желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и работник не приступила к своим трудовым обязанностям по его истечению, суд приходит к выводу, что увольнение является правомерным, а трудовой договор считается расторгнутым, поэтому не находит правовых оснований для восстановления истца на работе.
Поскольку требования истца о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, данные требования также не подлежат удовлетворению.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям о признании увольнения незаконным последствий пропуска месячного срока обращения в суд, и ходатайства истца о восстановлении данного срока, суд приходит к следующему.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку приказ об увольнении, направленный в адрес истца заказным письмом, был получен Гапоновой С.В. согласно отчету об отслеживании почтовых уведомлений – 06.01.2017 г., прокурор направил исковое заявление в Юрьянский районный суд согласно штампу на конверте – 14.02.2017 г., суд приходит к выводу, что месячный срок обращения в суд с настоящим иском по требованию о восстановлении на работе пропущен истцом. Однако, учитывая, что Гапонова С.В. обратилась в прокуратуру за защитой нарушенного права 26.12.2016 г., проведение прокурорской проверки по ее заявлению препятствовало ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, принимая во внимание, что прокурором данный срок пропущен незначительно, суд признает данные причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и подлежащими восстановлению.
Ссылка прокурора о том, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем не соблюдены требования абзаца 2 ст. 261 ТК РФ и ст. 81 ТК РФ, не допускающих увольнение работника в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, не состоятельна.
Данный довод основан на неправильном понимании норм трудового законодательства, поскольку в силу ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» дано разъяснение, согласно которому в случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.
Поскольку днем окончания отпуска по беременности и родам, а, следовательно, и последним днем срочного трудового является 22.12.2016 г., увольнение истца должно быть произведено в данную дату, что было и сделано ответчиком.
Статья 81 ТК РФ предусматривает основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя. В силу ст. 77 ТК РФ данная норма не регулирует правоотношения, связанные с увольнением работника в связи с истечением срока трудового договора, поэтому ссылка прокурора на нарушение работодателем при увольнении положений ст. 81 ТК РФ несостоятельна.
Согласно абз. 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Как установлено в судебном заседании гарантии, предоставляемые данной нормой беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора с Гапоновой С.В., работодателем соблюдены. Срок трудового договора был продлен до окончания отпуска по беременности и родам по письменному заявлению истца. Оснований расторгать срочный трудовой договор в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности, у работодателя не имелось, поскольку истец к работе после окончания срока трудового договора не приступал, и работодателю было известно о дате окончания беременности.
С учетом изложенного исковое заявление прокурора Ленинского района г. Кирова удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░ ░.░.